Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-006831-82

Дело № 2-4625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ... к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...а А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «РЕСО-Лизинг», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 года по 22.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.08.2021 между ООО «УК Логистические Решения» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 37925ДМО4-ЛОГ/01/2021, по условиям которого лизингополучатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату автомобиль марка автомобиля Соул», VIN VIN-код.

21.05.2023 договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. 23.08.2023 предмет лизинга изъят лизингодателем. 26.09.2023 предмет лизинга реализован ООО «ВИКИНГ». Лизингополучателем за период действия договора лизинга были уплачены лизинговые платежи в размере сумма и авансовый платеж в размере сумма, а всего сумма Учитывая размер выкупного платежа на дату расторжения договора лизинга в сумме сумма и произведенные лизингополучателем платежи по договору, доход лизингодателя превышает его расходы. В связи с этим 04.07.2024 лизингополучатель направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств (сальдо встречных обязательств) в размере сумма, в ответе на которую ответчик указал, что сумма составляет сумма, и представил расчет данной суммы, из которого следует, что в состав расходов лизингодателя включены прочие расходы в сумме сумма, однако ответчиком не были представлены доказательства уплаты данной суммы.

02.08.2024 ...а А.А. выкупила у ООО «УК Логистические Решения» право требования к ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме сумма

Истец ...а А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ...фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК Логистические Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.08.2021 между ООО «УК Логистические Решения» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 37925ДМО4-ЛОГ/01/2021, по условиям которого лизингополучатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату автомобиль марка автомобиля Соул», VIN VIN-код.

21.05.2023 договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

23.08.2023 предмет лизинга изъят лизингодателем.

26.09.2023 предмет лизинга реализован ООО «ВИКИНГ».

Истец в своем расчете указывает на то, что лизингополучателем за период действия договора лизинга были уплачены лизинговые платежи в размере сумма и авансовый платеж в размере сумма, а всего сумма Учитывая размер выкупного платежа на дату расторжения договора лизинга в сумме сумма и произведенные лизингополучателем платежи по договору, доход лизингодателя превышает его расходы. В связи с этим 04.07.2024 лизингополучатель направил в адрес ответчика претензию об уплате денежных средств (сальдо встречных обязательств) в размере сумма, в ответе на которую ответчик указал, что сумма составляет сумма, и представил расчет данной суммы, из которого следует, что в состав расходов лизингодателя включены прочие расходы в сумме сумма, однако ответчиком не были представлены доказательства уплаты данной суммы.

02.08.2024 ...а А.А. на основании договора уступки выкупила у ООО «УК Логистические Решения» право требования к ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме сумма

Согласно представленному ответчиком расчету, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

Сумма финансирования – цена приобретения имущества – сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование: 1 709 900 – 854 950 + 81 004,80 = 935 954,80;

Плата за финансирование – общая сумма договора лизинга – сумма первоначального аванса – сумма финансирования/сумма финансирования* срок договора лизинга * 365 дней * 100% (2 068 658,80 – 954 950 – 935 954,80) / (935 954,80 * 746 *365 * 100% = 14,52%;

Плата за финансирование – сумма финансирования * %% плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней * 100%) (сумма * 14,52 * 773) / (365 * 100%) = сумма;

Расходы - сумма финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + затраты на страхование + платеж за пользование имуществом + прочие расходы- 935 954,80 + 287 811,49 + 29 425,51 + 39 725,50 + 160 730,60 + 61 885,50 = 1 515 533,40;

Доходы – платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) – 1 737 436,80 – 854 950 + 1 950 000 = 2 832 486,80;

Сальдо взаимных расчетов - доходы – расходы – 2 832 486,80 – 1 515 533,40 = сумма

Расчет ответчика суд признает правильным, арифметически верным.

При этом суд учитывает то, что истцом не были учтены расходы на страхование предмета лизинга в сумме сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из расчета, представленного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачены денежные средства в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.09.2023 по 22.04.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям истца (95,51%) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами лизинга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ...ой ... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Судья Е.А.Седых