УИД: 78RS0012-01-2019-003125-20
Дело № 2-10/2022 (2-59/2021; 2-3094/2020;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 июня 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донхлеббанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 136 317,85 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2022 года в размере 37 750 499,12 руб., проценты по договору в размере 32% годовых с 09 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга – 14 986 854,58 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы процентов с 09 февраля 2022 года по день фактического возврата задолженности по процентам, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2018 года между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Спецтехника Краны» заключен договор об открытии кредитной линии <***>. Согласно кредитному договору, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок по 29 марта 2019 года под 16 % годовых, с условием погашения кредита единовременно. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ООО «Спецтехника Краны» перестало исполнять свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору. Исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1 Задолженность по договору по состоянию на 08 февраля 2022 года составляет 37 750 499,12 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления телеграммы по адресу регистрации:
Третье лицо ООО «Спецтехника Краны» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено посредством направления телеграммы по адресу местонахождения:
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21 декабря 2018 года № ОД-3269 с 21 декабря 2018 года у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019, резолютивная части которого объявлена 05 марта 2019 года, ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
30 марта 2018 года между истцом и ООО «Спецтехника Краны» заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленными лимитом выдачи) (далее – договор).
Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 1.2 договора кредитор 30 марта 2018 года открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. с установлением следующего графика открытия лимита кредитования:
Дата открытия (увеличения) суммы лимита
Сумма лимита
В день подписания КД
700 000
С 02 апреля 2018 года
15 000 000
После предоставления обеспечения, удовлетворяющего требования банка
25 000 000
На пополнение оборотных средств, под 16% годовых, на срок по 29 марта 2019 года включительно с погашением кредита единовременно.
В соответствии с п. 1.6.2 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства № 14-18/ДП от 30 марта 2018 года, заключенным между поручителем и ПАО «Донхлеббанк».
Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренных настоящим договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам при наступлении любого из следующих случаев:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по договору;
- снижение стоимости заложенного имущества ниже лимита кредитной линии;
- утрата обеспечения или ухудшение его условий и др.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору, ответчик обязался выплатить кредит и начисленные на него проценты.
Из представленной выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежа, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
30 марта 2018 года между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 14-18/ДП.
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Спецтехника Краны» в соответствии с кредитным договором <***> от 30 марта 2018 года.
Срок исполнения обязательства по основному долгу наступает 29 марта 2019 года.
В соответствии с п. 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объёме, как и заемщик. Включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия от о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени. Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по кредитному договору и договору поручительства в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1, принятые на себя обязательства перед кредитором в полном объёме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем имеется задолженность.
При таком положении требования истца являются обоснованными. Ответчиком сумма долга не оспорена, подтверждения оплаты по договорам поручительства в суд не представлено.
Учитывая, что обязательства по уплате денежных средств по договорам поручительства ответчиком не выполнены, заявленный истцом размер долга не оспорен, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 37 750 499,12 руб., из которых 14 986 854,58 руб. – основной долг, 14 709 289,95 руб. – проценты, 8 054 354,59 руб. – неустойка.
Однако суд полагает при расчете суммы задолженности принять во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.
Суд приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств и составляет 36,5 % годовых (или 0,1% в день).
Истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки неустойки за просрочку погашения задолженности в указанном размере; установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 32 % годовых, обременены неустойкой в 0,1 % в день, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 8 054 354,59 руб. до 2 600 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 09 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Также с учётом просрочки погашения долга и процентов по договору, суд полагает подлежащей взысканию неустойку по кредитному договору №14-18/ЮЛ от 30 марта 2018 года, начиная с 09 февраля 2022 года, начисляемые на сумму просроченных процентов в размере 14 709 289,95 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 руб. за требования имущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору №14-18/ЮЛ от 30 марта 2018 года: 14 986 854,58 – основной долг; 14 709 289,95 – просроченные проценты по состоянию на 08 февраля 2022 года; 2 600 000 рублей – неустойка по состоянию на 08 февраля 2022 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» проценты по кредитному договору №14-18/ЮЛ от 30 марта 2018 года, начиная с 09 февраля 2022 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 986 854,58 руб. по ставке 32% годовых до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 ( в пользу ПАО «Донхлеббанк» неустойку по кредитному договору №14-18/ЮЛ от 30 марта 2018 года, начиная с 09 февраля 2022 года, начисляемые на сумму просроченных процентов в размере 14 709 289,95 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.