Дело № 1-150/2023
УИД 77RS0033-02-2022-023223-37
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 11 июля 2023 года
Чертановский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Глуха В.Н.,
при секретарях судебного заседания Сухаревой М.В., Романенко Е.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А.,
потерпевшего ФИО,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нагаева Ю.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 01 февраля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:
- приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поседении,
освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания с учетом зачета срока содержания под стражей до вынесения решения суда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1), примерно в 23 часа 00 минут 07 июня 2022 года, находясь на улице за домом ***, в ходе распития алкогольной продукции совместно с ФИО в результате возникшего конфликта потребовал от последнего передачи имеющихся при нем материальных ценностей, на что ФИО ответил отказом, в результате чего у него (ФИО1) возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Он (ФИО1), действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в целях обеспечения условий для совершения хищения чужого имущества, примерно в 23 часа 00 минут 07 июня 2022 года, находясь на улице за домом ***, подошел к ФИО и применил к нему заранее приисканный им (ФИО1) при неустановленных обстоятельствах, аэрозольный баллончик «Жгучий Перчик», из которого распылил в область лица ФИО вещество, согласно заключению эксперта № 4/879 от 13 июля 2022 года, содержащее в своем составе капсаицин, не включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями и дополнениями), в Списки сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года, а также в Списки ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года, обладающий слезоточивым и раздражающим действием, то есть применил в отношении ФИО являющийся разрешенным к применению устройство гражданского оружия самообороны, утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 583н. Далее он (ФИО1) нанес ФИО кулаком правой руки 3 удара в область лица, от чего последний испытал физическую боль. При этом в результате противоправных действий ФИО1, какого либо вреда здоровью ФИО причинено не было, согласно заключения эксперта № 2224107334 от 14 сентября 2022 года, повреждений у ФИО не зафиксировано.
Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 проверил на наличие материальных ценностей карманы надетой на ФИО одежды, и обнаружил в переднем левом кармане надетой на последнем кофты сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, объем памяти 64 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью согласно акта об экспертном исследовании по средней стоимости имущества № 2160а от 05 декабря 2022 года, 5160 рублей 00 копеек с не представляющей материальной ценности сим - картой сотового оператора ПАО «МТС», без денежных средств на абонентском счете, и присвоил его себе, совершив хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями он (ФИО1) причинил ФИО незначительный материальный ущерб на сумму 5 160 рублей 00 копеек и физическую боль, не причинив вреда здоровью ФИО
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 07 июня 2022 года, в вечернее время, он выгуливал собаку, в это время ему позвонила по телефону его знакомая ФИО, которая предложила, как только он заведет собаку, выйти на улицу за дом в компанию, где употребляли водку. После того как ФИО1 завел собаку домой, он пошел в магазин, где купил пачку сигарет и бутылку пива, после чего пошел к месту куда его приглашала О. Придя к указанному месту ФИО1 встретил О., а также ФИО и К. Они общались, ФИО1 пил свое пиво, а также предложенную ему водку. При этом у ФИО была портативная колонка, на которой воспроизводилась музыка. Спустя какое-то время ФИО1 попросил ФИО послушать колонку, то есть поставить другую музыку, при этом ФИО1 не намеревался ее отбирать. На данную просьбу, адресованную ФИО, что-то сказал К., что именно ФИО1 не помнит, но что-то грубое, в связи с чем последний толкнул К., от чего он упал, из баллончика ФИО1 ничего не распылял. В дальнейшем К. встал и ушел вместе с ФИО. В связи с произошедшим на ФИО1 начал обижаться ФИО, что в последующем переросло в драку между ФИО1 и ФИО, в ходе которой ФИО1 распылил в сторону ФИО газовый баллончик, при этом у ФИО из кармана выпал сотовый телефон, который подобрал ФИО1 и положил к себе в карман. После чего ФИО1 и ФИО пошли в магазин, где приобрели пиво и сигареты. Пока они шли в магазин, ФИО неоднократно просил ФИО1 вернуть телефон, однако последний этого не сделал. ФИО1 хотел довести ФИО до дома и отдать телефон, однако выйдя из магазина они разминулись, поскольку ФИО1 пошел к знакомым таксистам пообщаться, а обернувшись увидел что ФИО нет, он ушел. В дельнейшем ФИО1 пошел домой, где телефон положил на кухне, не извлекая из него сим-карту, а утром приехала полиция и его задержали. При этом ФИО1 намеревался вернуть телефон ФИО, однако сразу его вернуть не смог, поскольку знал в каком доме живет ФИО, но не знал точно квартиру. ФИО1 полностью признает обстоятельства произошедшего, признает вину, но не согласен с квалификацией преступления.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО, огласив показания потерпевшего, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
Заявлением ФИО от 08 июня 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 08 июля 2022 года, находясь по адресу: ***, использовав в отношении ФИО газовый баллончик, нанес ему телесные повреждения, после чего похитил принадлежащий ФИО телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 черного цвета, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 30).
Справкой травматологического отделения ГП № 2 ДЗМ г. Москвы филиал № 1 от 08 июня 2022 года, согласно которой ФИО была оказана медицинская помощь по поводу причиненного ушиба в области нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 49).
Показаниями потерпевшего ФИО, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59, 78-80), из которых следует, что 07 июня 2022 года примерно в 22 часа 30 минут, он (ФИО) находился на улице за домом ***, расположенным по ул. *** вместе со своими знакомыми ФИО и ФИО они распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел мужчина, который в последствии представился Г., высокого роста, плотного телосложения, волосы средней длины. Данный мужчина стал вместе с ними распивать алкоголь. В ходе распития между ними и Г. возник конфликт, из-за того, что Г. хотел забрать у него (ФИО) принадлежащую ему музыкальную колонку. ФИО заступился за ФИО, после чего Г. распылил в его сторону газовый баллончик, после чего К. упал на землю, а Г. один раз ударил К. правой ногой в область спины. После этого К. пошел домой умываться. Затем Г. снова стал требовать у ФИО дать ему послушать принадлежащую ему (ФИО) музыкальную колонку, на это ФИО ответил отказом. После этого 07 июня 2022 года в 23 часа 00 минут, находясь на улице по адресу: *** между ним (ФИО) и Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. распылил в его (ФИО) сторону газовый баллончик, отчего он (ФИО) почувствовал жжение в глазах и боль, а затем Г. нанес ему правой рукой в область головы, а именно лица, три удара, из-за чего он (ФИО) почувствовал физическую боль. Затем Г. достал из левого кармана надетой на нем (ФИО) кофты принадлежащий ему (ФИО) сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, объем памяти 64 GB, в корпусе черного цвета без чехла, стоимостью 10 000 рублей со вставленной в него сим - картой сотового оператора МТС номер ***, не представляющей материальной ценности, на которой денежных средств не было. Карты памяти в телефоне не было. Телефон он (ФИО) приобретал в 2019 году, за это время поменял стекло на задней камере. В остальном повреждений и царапин телефон не имел. Более ничего похищено не было. После того, как Г. забрал у него (ФИО) принадлежащий ему (ФИО) указанный сотовый телефон, он (ФИО) попросил Г. вернуть его ему, однако он ответил отказом и вместе с принадлежащим ему (ФИО) сотовым телефоном скрылся в неизвестном ему (ФИО) направлении.
ФИО, ознакомленный с актом об экспертном исследовании по средней стоимости имущества, в котором отражена стоимость похищенного у него (ФИО) сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», в сумме 5160 рублей, с указанной суммой полностью согласен. Данный ущерб является для него (ФИО) незначительным. В настоящее время причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 у него (ФИО) нет.
Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме. Наличие противоречий с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью произошедших событий.
Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года, с фототаблицей, согласно которого 08 июля 2022 года, в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 30 минут, с участием ФИО, был осмотрен участок местности по адресу: ***, с тыльной стороны дома, около одноэтажного здания ЦТП, с лева. В ходе осмотра ФИО пояснил, что на данном участке местности 08 июня 2022 года в 00 часов 20 минут, у него произошла драка с малознакомым гражданином, который в ходе драки отобрал у него сотовый телефон Ксиоми Редми Ноут8, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 31-35).
Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года, с фототаблицей, согласно которого 08 июня 2022 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, с участием ФИО1, была осмотрена квартира № 406, по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», газовый баллончик «Жгучий перчик», также были изъяты следы рук, перекопированные на 3 отрезках СКП с поверхности указанного сотового телефона (т. 1 л.д. 36-43).
Протоколом выемки от 09 июня 2022 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО была изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» (т. 1 л.д. 66-69).
Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», имеющего характеристики: IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, объем памяти 64 GB, стана изготовления КНР. В дальнейшем, вышеуказанная коробка от сотового телефона, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-73, 74).
Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2022 года, с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего ФИО, в ходе которого осмотрен сотового телефона в корпусе черного цвета, без внешних повреждений, марки «Xiaomi Redmi Note 8», имеющего IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, объем памяти 64 GB., с установленной сим картой сотового оператора МТС. В ходе осмотра потерпевший ФИО пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, и что он был похищен у него 07 июня 2022 года ФИО1 В дальнейшем, вышеуказанный сотовый, телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-155, 156).
Заключением эксперта № 1/682 от 23 июня 2022 года, согласно которому следы пальцев рук размерами 15*43, 9*23 мм, перекопированные на отрезок липкой пленки размерами 43*63 мм, изъятые 08 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, оставлены среднем и указательным пальцами правой руки ФИО1 В дальнейшем, указанные следы пальцев рук, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-169, 172).
Заключением эксперта № 4/879 от 13 июля 2022 года, согласно которому вещество из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 08 июня 2022 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут по адресу: ***, содержит в своем составе капсаицин, не включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями и дополнениями), в Списки сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года, а также в Списки ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 191-194).
Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО, произведен осмотр аэрозольного баллончика черного цвета, снабженного этикеткой с названием «Жгучий Перчик», а также пояснительными надписями, указывающими на состав и срок годности. В ходе осмотра потерпевший ФИО пояснил, что ФИО1 07 июня 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: ***, распылил в его сторону из указанного аэрозольного баллончика, после чего похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8». В последующем осмотренный аэрозольный баллончик «Жгучий Перчик», был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197-199, 200).
Заключением эксперта № 2224107334 от 16 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО, при обращении 08 июля 2022 года в 17 часов 18 минут в ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» филиал № 1, повреждения не зафиксированы. Диагноз: «Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева» наличием каких-либо повреждений (кровоподтеков, гематом) в указанной области объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 212).
Актом об экспертном исследовании по средней стоимости имущества № 2160а от 05 декабря 2022 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» на 07 июня 2022 года с учетом износа и других ценообразующих факторов составила 5160 рублей (т. 1 л.д. 225-227).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Оснований не доверять акту об экспертном исследовании по средней стоимости имущества, проведенным по делу судебным экспертизам: медицинской, дактилоскопической, физико-химической, у суда не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшего ФИО, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим подсудимого, а также какой-либо его заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд доверят показаниям потерпевшего и кладет в основу приговора.
Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства дела относительно совместного общения и распития с потерпевшим ФИО алкогольной продукции, в ходе которого между ними возник конфликт, в следствии чего ФИО1 применил в отношении потерпевшего газовый баллончик, распылив в его сторону содержимое данного баллончика, а в последующем ФИО1 забрал принадлежащий ФИО сотовый телефон, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.
Высказанные в судебном заседании подсудимым ФИО1 доводы о том, что телефон у ФИО выпал в ходе драки с ФИО1 и последний подобрал данный телефон, положив к себе в карман, не имея цели его хищения, намереваясь в последующем вернуть его потерпевшему, опровергаются показаниями самого ФИО1 и потерпевшего ФИО, на основании которых установлено, что ФИО1 распылив, находившийся при нем, в сторону ФИО газовый баллончик, достал из левого кармана надетой на ФИО кофты принадлежащий последнему телефон. В дальнейшем потерпевший неоднократно требовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон, находящийся у ФИО1, чего последним сделано не было, телефон владельцу возвращен не был. Далее ФИО1 с похищенным у ФИО телефоном скрылся, приобретя реальную возможность им распорядиться.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность исследованных доказательств полностью опровергает выдвинутые, вышеуказанные, доводы подсудимого, суд к показаниям подсудимого в этой части относится критически, признает их недостоверными, считает данными с целью уклонения от ответственности, смягчении ответственности за содеянное, и доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им.
О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего ФИО, а также факт применения в отношении потерпевшего газового баллончика, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, на основании которых установлено наличие последовательных действий ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевшего, а именно применение в сторону потерпевшего газового баллончика, в следствии чего последний почувствовал жжение в глазах и боль и последующего изъятия ФИО1 у потерпевшего сотового телефона, который он поместил к себе в карман, в дальнейшем отвечая отказом на неоднократные требования потерпевшего вернуть ему похищенное.
Также, вышеустановленное, с учетом заключения эксперта от 16 сентября 2022 года, которым установлено, что у ФИО при обращении в медицинское учреждение 08 июля 2022 года, повреждений не зафиксировано, подтверждает факт применения ФИО1 в отношении ФИО насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в совершении деяния указанного в описательной части - доказанной.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку, доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков разбоя, а именно «применение насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия», в ходе следствия не добыто и суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу вышеприведенных нормативных предписаний изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Таким образом, проанализировав собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, или его оправдания, суд не усматривает.
Исследовав данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 219-220), а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и вменяемость его не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, вину в совершенном преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, претензий к нему потерпевший не имеет, на учете ***, ***, оказывает материальную помощь матери, ***, а также бабушке, ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.
Вместе с тем ФИО1 ранее судим – 25 ноября 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, что образует в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а поэтому при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.
Учитывая способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1, будучи осужденным приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, за совершенное преступление, к наказанию в виде лишения свободы, фактически не направлялся в места лишениям свободы для его отбытия, был освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания с учетом зачета срока содержания под стражей до вынесения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.
Гражданских исков по делу не заявлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признанное по делу вещественное доказательство:
- коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», имеющего: IMEI 1: 861980043553206, IMEI 2: 861980043553214, объем памяти 64 GB; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», имеющий: IMEI 1: 861980043553206, IMEI 2: 861980043553214, объем памяти 64 GB - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО – считать возвращенными по принадлежности;
- следы пальцев рук размерами 15*43, 9*23 мм, перекопированные на отрезок липкой пленки размерами 43*63мм., хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах дела;
- аэрозольный баллончик с названием «Жгучий Перчик», изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 июня 2022 года, сданный в камеру хранения ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитнику.
Председательствующий В.Н. Глух