Решение по делу № 2-4825/2023 от 07.08.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В производстве Нижегородского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью "<ФИО>." о защите прав потребителей. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица <ФИО> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель третьего лица ООО «Автолига-Запад»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Автолига-Запад» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 (далее - Истец) по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от «07» марта 2023 года приобрела у ФИО4 автомобиль Cadillac СТ6 VIN №, год изготовления 2019, цвет белый (далее - Автомобиль).

По договору уступки права требования (цессии) от «07» марта 2023 года ФИО1 приобрела у ФИО4 права (требования), принадлежащие ФИО4 как потребителю к изготовителю, импортеру, продавцу Автомобиля, приобретенного ФИО4 по договору купли- продажи нового автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Автолига-Запад" и используемого для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 приобрела у ФИО4 права (требования) в следующем объеме:

- право расторгнуть и (или) отказаться от исполнения Договора купли-продажи нового автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с первоначальным продавцом и возвратить товар;

- право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещения убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя;

- право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, а также невыполнение требований потребителя о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещение убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ФИО4 приобрел Автомобиль на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 587 350 <адрес> составляет 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в Автомобиле были обнаружены неисправности автоматической коробки передач (далее - АКПП). С данной неисправностью он обратился к уполномоченному дилеру марки Cadillac в АО «Авилон АГ» с требованием о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств заявленной неисправности согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЧН-0070211.

Дилер выполнил программирование АКПП, но неисправность устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к уполномоченному дилеру марки Cadillac в АО «Авилон АГ» с требованием о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатка АКПП согласно заказ-наряду № ЧН-0076371 от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно было выполнено программирование АКПП в Автомобиле, неисправность опять не была устранена.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в Автомобиле не исполнены.

В связи с нарушением срока устранения недостатка Автомобиля у ФИО4 возникло право на предъявление требований импортеру о возврате уплаченной за товар суммы, а также на предъявление требований о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало право предъявления требования к импортеру Автомобиля о возврате уплаченной за Автомобиль суммы, а также требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ цена соответствующего автомобиля составляет 17 007 753,00 рубля. Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара составляет 11 420 403 рубля.

Данные права требования были переданы ФИО1 (истцу) ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила импортеру Автомобиля - ООО «Джи Эм А.» требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 5 587 350 рублей и о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 11 420 403 руб.

Автомобиль в настоящее время находится в Нижнем Новгороде. Истец готов вернуть Автомобиль с недостатками импортеру в любое заранее согласованное время.

Требование истца доставлено в место вручения по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и должно быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, а именно: 1% * 17 007 753 руб. = 77, 53 руб. в день.

На основании изложенного, истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» в свою пользу:

1. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 587 350 рублей;

2. сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 11 083 650 рублей;

3. неустойку в размере 166 710 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 172 430 рублей;

3. неустойку в размере 166 710 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара;

4. штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Запад» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ФИО3." в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в процессе, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1).

Судом установлено, что ФИО4 приобрел автомобиль Cadillac СТ6 VIN № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 587 350 <адрес> составляет 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в Автомобиле были обнаружены неисправности автоматической коробки передач. С данной неисправностью он обратился к уполномоченному дилеру марки Cadillac в АО «Авилон АГ» с требованием о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств заявленной неисправности согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЧН-0070211.

Дилер выполнил программирование АКПП, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ЧН-0070211 (Том 1 л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился к уполномоченному дилеру марки Cadillac в АО «Авилон АГ» с требованием о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатка АКПП согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЧН-0076371 (Том 1 л.д. 37).

Повторно было выполнено программирование АКПП в Автомобиле.

Между тем, неисправность устранена опять не была.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в Автомобиле не исполнены. В связи с нарушением срока устранения недостатка Автомобиля у ФИО4 возникло право на предъявление требований импортеру о возврате уплаченной за товар суммы, а также на предъявление требований о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении приобрела у ФИО4 автомобиль Cadillac СТ6 VIN №, год изготовления 2019, цвет белый.

По договору уступки права требования (цессии) от «07» марта 2023 года ФИО1 приобрела у ФИО4 права (требования), принадлежащие ФИО4 как потребителю к изготовителю, импортеру, продавцу Автомобиля, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи нового автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Атолига-Запад" и используемого для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 приобрела у ФИО4 права (требования) в следующем объеме:

Данные права требования были переданы ФИО1 (истцу) ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явились обнаруженные в пределах гарантийного срока производственные недостатки автомобиля, и нарушение ответчиком установленного срока для их устранения.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока, лежит на продавце.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

В данном случае, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчиков.

Судом установлено, что автомобиль Cadillac СТ6 VIN № находится на гарантийном обслуживании, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЧН-0070211 в автомобиле были обнаружены неисправности АКПП, а именно – периодически пинается АКПП на горячую при переключениях. Дилер выполнил программирование АКПП (Том 1 л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к уполномоченному дилеру марки Cadillac в АО «Авилон АГ» с требованием о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств прежнего недостатка АКПП согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЧН-0076371. Повторно было выполнено программирование АКПП в Автомобиле (Том 1 л.д. 37).

Ответа на указанную претензию так и не поступило.

Заявляя требование о взыскании денежных средств за транспортное средство, истец ссылается на наличие существенных недостатков товара, указывая на то, что недостаток в виде неисправности АКПП, был обнаружен в пределах гарантийного срока, при этом недостаток проявлялся вновь после его устранения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключения ООО «Экспертная компания «Компас» № в автомобиле Cadillac СТ6 VIN №, год изготовления 2019 имеются недостатки (дефекты), которые отражены в заказ-нарядах ЧН-0070211 от ДД.ММ.ГГГГ, ЧН-0076371 от ДД.ММ.ГГГГ и указаны в иске, проявляющиеся как толчки при переключении передач.

Выявленные дефекты, проявляющиеся как толчки при переключении передач, имеют производственный характер.

В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, дистрибьютер GM не осуществляет поддержку дилерских сетей по продаже и обслуживанию автомобилей марки Cadillac. Фактически дилерская сеть данного автомобильного бренда закрыта на территории РФ. Таким образом, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение дефектов производственного характера по ценам официального дилера, не представляется возможным. На произведенный ремонт в стороннем сервисном центре, не уполномоченном дистрибьютером GM, гарантия производителя не распространяется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac СТ6 VIN № составляет 1 390 088 рублей и временные затраты составят 7,6 н/ч.

На момент выполнения настоящего заключения в продаже имеются новые автомобили Genesis G90 второго поколения, отличные от автомобиля Cadillac СТ6 VIN №, но с технической точки зрения являющиеся его аналогом. Следовательно, новым автоомбилем, аналогичным автомобилю Cadillac СТ6 VIN № в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Cadillac СТ6 VIN №, следует признать автомобиль Genesis G90 второго поколения в комплектации «Royal». Стоимость указанной модификации автомобиля составляет 16 671 000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверена оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Экспертная компания «Компас» №.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле Cadillac СТ6 VIN №, принадлежащем истцу, имеются недостатки, являющиеся существенным нарушением требований к качеству товара по признаку неоднократности и проявления недостатков вновь после их устранения.

При этом, в нарушение вышеуказанных положений стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков.

ФИО4, а в настоящее время ФИО1, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получили технически сложный товар с производственными дефектами.

При этом необходимо отметить, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатков само по себе не означает, что такие недостатки не являются существенными, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Данная позиция нашла подтверждение также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 9).

Учитывая, что факт существенного нарушения требований к качеству товара - автомобиля Cadillac СТ6 VIN №, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля Cadillac СТ6 VIN № в размере 5 587 350 рублей.

Принимая во внимание, что ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Джи Эм А.» автомобиль Cadillac СТ6 VIN №.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» № на момент выполнения настоящего заключения в продаже имеются новые автомобили Genesis G90 второго поколения, отличные от автомобиля Cadillac СТ6 VIN №, но с технической точки зрения являющиеся его аналогом. Следовательно, новым автомобилем, аналогичным автомобилю Cadillac СТ6 VIN № в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Cadillac СТ6 VIN №, следует признать автомобиль Genesis G90 второго поколения в комплектации «Royal». Стоимость указанной модификации автомобиля составляет 16 671 000 рублей.

Согласно действующих правовых норм, обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Изложенная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29.

С учетом изложенного, учитывая положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на получение разницы в стоимости товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы в стоимости товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разница в стоимости товара составляет: 16 671 000 рублей – 5 587 350 рублей = 11 083 650 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 11 083 650 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела стоимость автомобиля Cadillac СТ6 VIN №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 587 350 рублей.

С претензией о возврате товара ненадлежащего качества и выплате уплаченных за него денежных средств ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» № на момент выполнения настоящего заключения новым автомобилем, аналогичным автомобилю Cadillac СТ6 VIN № в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Cadillac СТ6 VIN №, следует признать автомобиль Genesis G90 второго поколения в комплектации «Royal», стоимость указанной модификации автомобиля составляет 16 671 000 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 133 дня следующий:

16 671 000 рублей *1%*133 дня = 22 172 430 рублей.

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Джи Эм А.» неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 166 710 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 166 710 рублей в день.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом, статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Между тем, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не только заключила с ФИО4 договор уступки права требования, но и приобрела у него по договору купли-продажи от «07» марта 2023 года сам автомобиль Cadillac СТ6 VIN №. Следовательно, ФИО1 стала потребителем оказываемой должником услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в польщу истца штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Джи Эм А.» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 19 421 715 рублей (5 587 350 рублей + 11 083 650 + 22 172 430 рублей/2).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Джи Эм А.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 421 715 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Джи Эм А.» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 60 300 рублей, что подтверждается квитанцией (Том 1 л.д.79).

Принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

ООО «Экспертная компания «Компас» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 230 000 рублей (Том 2 л.д.3).

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Джи Эм А.».

Таким образом, с ответчика ООО «Джи Эм А.» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 230 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере № (№

- сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере №

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

- штраф в размере №

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 60 №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости автомобиля – №

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 20 дней с момента получения взысканных денежных сумм возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (ИНН №, ОГРН №) автомобиль Cadillac СТ6 VIN №, год изготовления 2019, цвет белый.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере №, уплаченную квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Компас» (ИНН №) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова