Дело № 2-3/2023

УИД 21RS0017-01-2020-000840-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 03 марта 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании построек самовольными и обязании переноса построек в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, компенсации причиненного ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об установлении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО4 о признании самовольными постройками хозяйственного блока и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, ........................, возложении обязанности перенести хозяйственный блок и сарай, в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и правил, компенсации причиненного ущерба обратился ФИО3

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___________ площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, ......................... На смежном земельном участке площадью 640 кв.м с кадастровым номером № ___________, расположенным по адресу: Чувашская Республика, ........................, находящемся в собственности ФИО4, имеются хозяйственный блок и сарай, которые возведены с нарушением норм законодательства непосредственно на границе с земельным участком ФИО3 без необходимого отступа на 1 м. Также указанные строения нарушают требования пожарной безопасности. Согласно акта администрации ........................ от "___" ___________ г. хозяйственный блок и сарай на земельном участке ФИО4 возведены с нарушением пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Считает, что возведенные ФИО4 строения являются самовольными постройками и представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью ФИО3 и иных лиц.

Далее истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать постройки крытого двора и мастерской принадлежащие ФИО4, самовольными постройками и обязать ФИО4 перенести постройки крытого двора и мастерской в соответствии с действующими нормами закона на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка. Взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого дома в сумме 607 000 рублей.

Со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности возвести противопожарную преграду между зданиями, обратился ФИО4 Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что в рамках рассмотрения дела судом были назначены и проведены судебные экспертизы. Согласно выводам эксперта постройки (литеры Б, В), расположенные по адресу: Чувашская Республика, ........................, не соответствует следующим требованиям нормативной документации: при строительстве хозяйственных построек нарушены нормы п. 5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» определяющие расстояние застройки от границы соседнего приквартирного участка; в нарушение п. 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России "___" ___________ г. № ___________ противопожарный разрыв составляет менее 15 метров до дома на соседнем земельном участке; нарушение п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше мастерской (литера В). Экспертом также указано, что по состоянию на дату возведения, спорные постройки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, ........................, не противоречили ранее действующим требованиям нормативной документации. Кроме того, несоответствия в части минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № ___________, № ___________ являются неустранимыми в связи с параметрами (размерами) земельных участков. Также указал, что фактически сложившаяся застройка земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенная по адресу: Чувашская Республика, ........................ создает угрозу жизни или здоровью ФИО3 При этом единственной причиной способствующей угрозе жизни и здоровью является несоответствие требованиям пожарной безопасности организация противопожарных расстояний, влияющая на распространение огня в случае возникновения пожара. Однако несоответствия в части противопожарных расстояний являют устранимыми посредством возведения ограждения из негорючих материалов на высоту выше плоскости кровли спорных построек. ФИО4 считает, что именно на ФИО3 осуществившем строительство в более поздние сроки (1984 г.), чем на нем (1979 г.), лежит ответственность по соблюдению строительных норм и правил, в том числе предусмотренных законом нормативных противопожарных расстояний. Сохранение принадлежащих ему построек не несет угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан при условии возведения противопожарной преграды между зданиями.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО6 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Исковые требования ФИО4 просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО4 и его представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель администрации ........................ Республики в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя администрации ........................ Республики.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. В части заявленных исковых требований ФИО3

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ)).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 ЗК РФ, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством, в частности, статьей 304 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и пр.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Из дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 831 кв.м с кадастровым номером № ___________, видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Чувашская Республика, .........................

ФИО4 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 640 кв.м с кадастровым номером № ___________, видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Чувашская Республика, .........................

Сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками в ЕГРН внесены согласно решению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г..

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном в 2016 году, в домовладении ФИО4 по адресу: Чувашская Республика, ........................, имеются жилой ........................ года постройки (литера А), крытый двор (литера Б), мастерская (литера В), баня (литера Г), сарай (литера Д), колодцы (литеры I, II).

Как установлено судом, все спорные хозяйственные постройки расположены на меже, то есть на границе участков сторон, и согласно указанному техническому паспорту их протяженность составляет 16,03 м, высота - 2,80 м.

В акте проверки градостроительного законодательства от "___" ___________ г., составленного по заявлению ФИО3 рабочей группой администрации ........................ Республики, указано, что на земельном участке жилого ........................ Республики имеются хозяйственные постройки, расположенные без отступа от границы земельного участка, а также хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, скат крыши которых направлен на земельный участок жилого ........................ Республики, и что в зимнее время снег сходит на данный земельный участок. В связи с этим рабочая группа пришла к выводу, что указанные постройки возведены в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка от бани, гаража и др. расстояние должно быть не менее 1 м.

Установлено, что спорные хозяйственные постройки возведены до введения в действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и что в момент их строительства действовали СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденные постановлением Госстроя СССР от "___" ___________ г. № ___________, не регламентировавшие расстояния для размещения хозяйственных построек от границ земельного участка. ФИО3 более 40 лет никаких претензий по поводу спорных построек не предъявлял и что между сторонами за это время сложился определенный порядок пользования имуществом.

Из объяснений истца ФИО3, данных в суде при рассмотрении дела, усматривается, что он не отрицал факт возведения ответчиком ФИО4 спорных объектов в конце 1970-х годов. Кроме того, истец ФИО3 на предварительный снос ответчиком ФИО4 каких-либо строений, имевшихся на месте спорных объектов, не ссылался. Ремонт спорных объектов, который имел место согласно объяснениям представителей ответчика ФИО4 - ФИО9 и ФИО8, не может свидетельствовать о том, что ответчиком ФИО4 при этом были созданы новые объекты.

Таким образом, возведение ответчиком ФИО4 спорных объектов в 2010 году не доказано.

Следовательно, спорные объекты были возведены ранее, чем был введен в действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый постановлением Госстроя России от "___" ___________ г. № ___________, и что на момент их возведения действовали СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденные постановлением Госстроя СССР от "___" ___________ г. № ___________, не регламентировавшие расстояния для размещения хозяйственных построек от границ земельного участка.

СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП "___" ___________ г.-89*» утвержденный приказом Минрегиона России от "___" ___________ г. № ___________ (далее также - СП 42.13330.2011), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к правоотношениям сторон неприменим.

Спорные пристройки, возведенные в 1979 году, о сносе которых фактически ставится вопрос в рамках настоящего иска, являются объектом капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба не представляется возможным, спорные части постройки прочно связаны с остальной частью жилого дома и являются его неотъемлемой частью. На спорные постройки в их построенном виде зарегистрировано право собственности.

Жилой дом с кадастровым номером № ___________ с постройками в оспариваемых технических характеристиках стоит на местности более 42 лет, а именно с 1979 года.

Несущая способность стен жилого дома и спорных построек на дату проведения экспертного осмотра обеспечивается. Конструкции исследуемого дома и построек обладают достаточной прочностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие заступа спорных построек ответчика на земельный участок истца в процессе рассмотрения дела не установлено и судебной экспертизой не подтверждено.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

То есть, нарушения в части противопожарных разрывов не являются критическими, а кроме того, их устранение не исключено иными способами, путем возведения, например, противопожарных стен, свето-прозрачного ограждения.

На момент возведения спорных пристроек в 1979 году действовали СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденные постановлением Госстроя СССР от "___" ___________ г. № ___________, не регламентировавшие расстояния для размещения хозяйственных построек от границ земельного участка, а также ранее было установлено, что ФИО3 более 42 лет никаких претензий по поводу спорных построек не предъявлял, между сторонами за это время сложился определенный порядок пользования имуществом.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявление о применении сроков исковой давности оставляется без удовлетворения, т.к. исковая давность не применяется в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае ФИО3 заявлен именно такой иск.

2. В части исковых требований ФИО4

В рамках рассмотрения данного спора судом назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Э-0431/2022 от "___" ___________ г. постройки (литеры Б, В), расположенные по адресу: Чувашская Республика, ........................, не соответствует следующим требованиям нормативной документации: при строительстве хозяйственных построек нарушены нормы п. 5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» определяющие расстояние застройки от границы соседнего приквартирного участка; в нарушение п. 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от "___" ___________ г. ода № ___________ противопожарный разрыв составляет менее 15 метров до дома на соседа земельном участке; нарушение п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше мастерской (литера В).

Экспертом указано, что по состоянию на дату возведения, спорные построй расположенные по адресу: Чувашская Республика, ........................, противоречили ранее действующим требованиям нормативной документации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что несоответствия в части минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № ___________, № ___________ являются неустранимыми в связи с параметрами (размерами) земельных участков. Фактически сложившаяся застройка земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенная по адресу: Чувашская Республика, ........................ создает угрозу жизни или здоровью ФИО3 При этом единственной причиной способствующей угрозе жизни и здоровью является несоответствие требованиям пожарной безопасности организация противопожарных расстояний, влияющая на распространение огня в случае возникновения пожара. Несоответствие противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности также является единственной причиной, способствующей нанесению ущерба зданию жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................ случае возникновения пожара.

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Э-0431/2022 от "___" ___________ г. все строения расположенные на земельных участках с кадастровыми номера № ___________, № ___________ не соответствуют действующим градостроительным и противопожарным нормам (стр. 20 экспертного заключения ООО «РЦПОиЭ»). Несоответствия в части противопожарных расстояний являют устранимыми посредством возведения ограждения из негорючих материалов на высоту выше плоскости кровли спорных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ___________, по адресу: Чувашская Республика, .........................

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Именно на собственнике земельного участка с кадастровым номером № ___________, площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................, осуществившем строительство в более поздние сроки (1984 г.), чем ФИО4 (1979 г.) лежит ответственность по соблюдению строительных норм и правил, в том числе предусмотренных законом нормативных противопожарных расстояний.

Сохранение здания с кадастровым номером № ___________ с постройками в оспариваемых технических характеристиках, стоящими на местности более 42 лет, а именно с 1979 года, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № ___________, расположенных по адресу: Чувашская Республика, ........................, не несет угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан при условии возведения противопожарной преграды между зданиями согласно нормативным требованиям по пожарной безопасности и расчетом индивидуального пожарного риска со стороны земельного участка с кадастровым номером № ___________, площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, .........................

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ч. 1-3 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по данному гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно счету на оплату № ___________ от "___" ___________ г. стоимость экспертизы составляет 39 000 рублей (т. 2 л.д. 202), которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными и обязании переноса построек в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, компенсации причиненного ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 возвести противопожарную преграду между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № ___________ по адресу: Чувашская Республика, ........................ зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № ___________ по адресу: Чувашская Республика, ........................ соответствии с нормативными требованиями по пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шумерлинский районный суд.

В окончательной форме решение принято "___" ___________ г..

Председательствующий: