Судья Тулаева О.В. 61RS0033-01-2023-000044-06 дело № 33-14085/2023
№ 2-410/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,
при секретаре Козловой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долговым обязательством супругов, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства личным долговым обязательством ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долговым обязательством супругов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, в июне 2018 года, по договоренности с ответчиками, ФИО1 производил строительство летней кухни на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим оформлением возведенной кухни в свою собственность.
На строительство кухни ФИО1 потратил 850 000 руб. По окончанию ее строительства ФИО2 свои обязательства по передаче летней кухни в собственность истца не исполнил, предложил выкупить у ФИО1 за 850 000 руб. спорный объект. 08.08.2020 ФИО2 дана расписка, согласно которой по первому требованию ФИО1 денежных средств, вложенных в строительство кухни в размере 850 000 руб. будут возвращены. 05.09.2022 ФИО1 направил в адрес ответчиков требование о возврате указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд признать общим долгом ответчиков обязательство ФИО2 перед ФИО1 о выплате 850 000 руб., взыскать с ответчиков, в свою пользу, денежные средства, в общем размере 850 000 руб., по 425 000 руб. с каждого из ответчиков.
ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании обязательства перед ФИО1 личным долговым обязательством ФИО2, указав в обоснование, что ФИО2 до вступления в брак с ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 31,6 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За счет совместно нажитых денежных средств, супруги произвели реконструкцию указанного дома путем возведения пристройки.
Также, ФИО2 и ФИО3 стали осуществлять строительство летней кухни на указанном земельном участке на совместные денежные средства. О наличии указной в иске ФИО1 расписки ей известно не было.
На основании изложенного ФИО3 просила суд обязательства ФИО2 перед ФИО1 о выплате 850 000 руб. признать личным долговым обязательством ФИО2; не включать в состав общих долговых обязательств, нажитых в период брачных отношений бывших супругов ФИО2 и ФИО3, денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 в сумме 850 000 руб. по расписке от 08.08.2020.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Суд признал обязательство ФИО2 перед ФИО1 о выплате 850 000 рублей общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО3 по ? доли; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 425 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что о расписке ей стало известно только после подачи иска в суд. При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что расписка содержит в себе как элементы обязательственного права, так и элементы безвозмездного отчуждения собственности.
Апеллянт настаивает, что истцом строительство летней кухни не осуществлялось, спорная кухня была возведена за счет общих семейных средств ответчиков.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в период брака ответчиками на совместные денежные средства была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой была увеличена площадь недвижимости, проведены инженерные коммуникации, в связи с чем, ФИО3, как бывшая супруга ФИО2, начиная с 2016 года, т.е. с момента окончания реконструкции, имеет право на долю в земельном участке и возведенных на нем объектов недвижимости. Так как спорная расписка была написана ФИО2 в 2018 г., то ему требовалось получить согласие апеллянта на совершение такой расписки.
На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых имеется просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Аналогичная просьба содержится в письменных возражениях ФИО2
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО1 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 30.10.2010 г., который был прекращен 22.07.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2022 (л.д. 191).
На момент вступления в брак ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.08.2008 принадлежали жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,6 кв.м. и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 762 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40-47, 187-190).
В период брака в 2015-2016 годах супруги осуществили реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась его общая площадь и составила 47,1 кв.м., что подтверждается проектом на реконструкцию жилого дома, разрешением на строительство от 22.07.2015, техническим паспортом. Кроме того, в ходе реконструкции проведена газификация дома, оборудование его системами водоснабжения и водоотведения (л.д. 127-130).
Материалами дела подтверждается, что реконструкция проводилась за счет кредитных средств в размере 580 000 руб., полученных в ПАО Сбербанк. Кредит полностью выплачен 12.10.2019 (л.д. 114 обратная сторона).
Согласно доводам искового заявления, стороны в период брака договорились, что ФИО1 за счет собственных средств построит в другой части земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, земельный участок будет разделен на два, построенный ФИО1 объект недвижимости и образованный путем раздела земельный участок поступят в собственность истца.
Строительство велось весной и летом 2018 года, на строительство израсходованы средства принадлежащие ФИО1 и его супруге ЗСИ в размере 850 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждается товарными чеками, накладными, кассовыми чеками и учетом затрат, который вел истец при строительстве (л.д. 161-175).
Строительство летней кухни прекращено: работы по внутренней отделке не проводились, газификация и электрификация дома отсутствуют, к системам водоснабжения и водоотведения дом не подключен, дом имеет крышу, вставлены окна и двери, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 199-202).
Вместе с тем, обязательства по разделу земельного участка и последующей передачи в собственность истца объекта недвижимости исполнены не были, что подтверждается сведениям из ЕГРН от 07.02.2023, согласно которым право собственности на здание площадью 53,4 кв.м. зарегистрировано в 24.10.2018, собственник ФИО2, год завершения строительства – 2018 (л.д. 40-44).
ФИО1 и ФИО2 оформили расписку от 08.08.2020, согласно которой последний принял на себя обязательство вернуть по первому требованию ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., вложенные в строительство нового здания (л.д.9).
Материалами дела подтверждается, что за период 2015-2016 годы ФИО3 работала непродолжительное время в ООО «СТК» продавцом кассиром, в 2017 году в «Корона-Зреноград» период ее трудовой деятельности составил менее 1 года, за период с 19.11.2018 по 04.03.2022 она трудилась в ЗАО «БиоагроСервис» делопроизводителем (л.д. 118-120).
Согласно справке по счету за период с 07.02.2011 по 27.05.2016 размер операций по зачислению заработной платы ФИО3 не превышает за весь период 60 000 руб. (л.д. 121-123).
Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО3 в 2017 году составил 76838,02 руб. (л.д. 117).
Ответчик ФИО2 с 2007 года по настоящее время трудится в Зерноградском Отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Сбербанк, в данный момент в должности водителя-инкассатора (л.д. 124-126).
Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году доход ФИО2 по месту работы составил 532 039,64 руб., в 2018 году - 565 776,96 руб. (л.д. 137-138).
Судом установлено, что общий доход семьи в период строительства спорного объекта не превышал в 2017 году – 600 000 руб., в 2018 году – не более 500 000 руб., что не противоречит сведениям о размере семейного бюджета, представленным ответчиком ФИО2
Ответчики в период брака с 2010 по 2022 годы заключили 14 кредитных обязательств, на сегодняшний день количество неисполненных обязательств составляет 7, что подтверждается сведениями объединенного кредитного бюро по состоянию на 05.01.2023 (л.д. 103-116).
Таким образом, размер денежных средств, остающихся в распоряжении семьи после платежей по кредитным обязательствам составил в 2017 году - около 380 000 руб., ежемесячно немногим более 31 000 руб., в 2018 году – около 350 000 руб., то есть ежемесячно не более 30 000 руб. (л.д. 136).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.2, 4, 33-35, 39, 45 СК РФ, ст.ст.10, 307, 309, 314, 1102, 1104 ГК РФ, и исходил из того, что долг по расписке от 08.08.2020 года является общим долгом ответчиков, поскольку денежные средства были использованы в интересах семьи, а именно на строительство летней кухни, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по ? долга с каждого в размере 425 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3
При этом, суд нашел необоснованными доводы ФИО3 о злоупотреблении правом истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на К.О.С. обязанности по возврату 1/2 доли заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что обязательства, указанные в расписке от 08.08.2020 года, были определены по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, закрепленные в расписке от 08.08.2020 года являются личным долговым обязательством ФИО2, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долговым обязательством супругов, взыскании денежных средств – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства личным долговым обязательством ФИО2 – удовлетворить.
Признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 о выплате 850 000 руб. по расписке от 08.08.2020г. личным долговым обязательством ФИО2.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023 года.