Решение по делу № 2-1550/2025 от 16.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-190/2026 (2-1550/2025)

УИД: 76RS0008-01-2025-002423-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 178333,43 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2024 года примерно в 23:15 по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ТС2 под управлением ФИО3, который допустил нарушение п.10.9 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". 03 октября 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия", предоставив полный комплект необходимых документов. Страховой компанией было заведено страховое дело № <номер скрыт>. 11 октября 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец для оценки размера ущерба своему автомобилю обратился к ИП ИП ФИО4 экспертному заключению от <дата скрыта> <номер скрыт> ущерб с учетом износа составляет 178333,43 руб. 15 июля 2025 г. истец представил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату эксперта. 23 июля 2025 г. истцу страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении претензии. 21 августа 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 26 сентября 2025 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Неустойку, штраф, компенсацию морального вреда истец обосновывает требованиям ФЗ "Об ОСАГО", а также ФЗ "О защите прав потребителей". Расчет неустойки в иске истец приводит.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что те повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по ДТП, а также отражены в акте осмотра независимого оценщика, были получены в результате спорного ДТП, в результате которого повреждена была задняя часть автомобиля, других ДТП не имелось.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО "АльфаСтрахование", уведомлены судом надлежаще, не участвовали, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 28 августа 2024 года на территории городского округа города Переславля-Залесского произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 под управлением истца и ТС2 под управлением ФИО3, виновным в ДТП является ФИО3, который с данным фактом согласился, вынесенные в отношения него постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, фотоматериалами, рапортами должностных лиц, актом осмотра транспортного средства истца, составленным должностным лицом ГИБДД, актом осмотра от 05.10.2024г., составленному экспертом-техником ИП ИП

ФИО4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность была исполнена обеими водителями.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что 03 октября 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия", предоставив полный комплект необходимых документов. Страховой компанией было заведено страховое дело № <данные изъяты> 11 октября 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец для оценки размера ущерба своему автомобилю обратился к ИП ИП ФИО4 экспертному заключению от 20.06.2025 <номер скрыт> ущерб с учетом износа составляет 178333,43 руб. 15 июля 2025 г. истец представил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату эксперта. 23 июля 2025 г. истцу страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении претензии. 21 августа 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 26 сентября 2025 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истцом срок обращения в суд после обращения к финансовому уполномоченному не пропущен.

Из представленных суду материалов, усматривается, что заявленные повреждения транспортного средства истца, о которых тот сообщил в свою страховую компанию (ответчику), могли быть получены в результате спорного ДТП. Обратное стороной ответчика не опровергнуто. При этом суд предлагал ответчику в порядке подготовки представить соответствующие доказательства при наличии таковых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере 178333,43 руб. Стороной ответчика в суд не представлено иного доказательства, указывающего об ином размере страхового возмещения, которое могло быть выплачено истцу. Стороной ответчика не оспаривается и правомочность обращения истца именно к ним по прямому возмещению ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, расчет которой в иске приведен, размер которой им ограничен лимитом в 400 000 руб., компенсацию морального вреда как потребитель при наличии нарушений его прав со стороны страховой компании в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от стоимости подлежащего выплате страхового возмещения (п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

ФИО4 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Со стороны ответчика суду не заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию истцом неустойки. Сам суд не вправе данный вопрос рассматривать по собственной инициативе и снижать такую неустойку исключительно по собственной инициативе. При этом судом отмечено, что у ответчика имелась реальная возможность заявить суду такое ходатайство при наличии такого намерения.

Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным, в том числе соответствующим п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом судом случае - это 400 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование основано на положениях, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель имеет право обратиться с такими требованиями при наличии нарушения его прав со стороны страховой компании, что установлено было судом в рамках рассмотрения настоящего спора, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой является разумной. Оснований для снижения нет и об этом не просит ответчик.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено не было.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, которое присуждено судом и которое не оспорено ответчиком (другого размера не установлено), то есть в размере 89166,71 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребителей, что составляет 22567 руб., из которых 16567 руб. с требования имущественного характера, 6000 руб. с требования неимущественного характера (компенсации морального вреда, штрафа).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 333,43 руб. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 166,71 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области госпошлину в сумме 22567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Н.Н. Быкова