Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Рахимова А.В., представившего суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ничтожным, применить последствия ничтожности сделки в виде восстановления права собственности за ФИО3, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и матерью истца – ФИО3 заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной в г. Стерлитамак. Истец полагает, что данный договор является ничтожным на основании ст. 171 Гражданского кодекса РФ, так как на момент его подписания даритель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. ФИО3 страдает <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В рамках гражданского дела № по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 недееспособной, проведена судебно – психиатрическая экспертиза, результаты которой <данные изъяты>. Несмотря на то, что дело было прекращено по процессуальным основаниям (неявка истца), юридическое значение этих обстоятельств не утрачено. ФИО3 оказалась недееспособной формально, однако, фактически она была не в состоянии понимать характер совершаемых действий. Однако, ФИО2 оформила дарственную на долю квартиры в свою пользу, воспользовавшись состоянием материи ее неспособностью к критической оценке происходящего. ФИО2 после получения доли квартиры, завладев ? общей долевой собственности, начала процедуру ее продажи постороннему лицу, тем самым фактически лишая ФИО3 не только собственности, но и единственного жилья. Данные действия ответчика ФИО2 направлены на окончательное отчуждение имущества престарелого психически больного человека, ранее уже ставшего жертвой недобросовестных действий при оформлении дарения. Продавая квартиру, в которой проживает ФИО3, без предоставления альтернативного жилья без ее участия, ФИО2 нарушает ст. 40 ФИО4, гарантирующую право на жилье, и ставит пожилого человека в заведомо уязвимое положение. Также вызывает серьезную обеспокоенность тот факт, что ФИО2 уже однажды выезжала на длительный срок за границу, где, по имеющимся данным до сих пор проживает ее супруг. В случае завершения сделки купли – продажи ранее полученной доли недвижимости, существует высокий риск того, что ФИО2, получив денежные средства, повторно выедет за пределы Российской Федерации, оставив свою пожилую мать без жилья, без ухода и средств к существованию. Указанная сделка имела своим результатов утрату ФИО3 е единственного жилья, что нарушает ее право на жилище и ставит под угрозу благополучие. Кроме того, истцу неизвестно текущее местонахождение ФИО3, связь с ней отсутствует, ее телефон отключен, имеются основания опасаться, что она находится под давлением со стороны ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО5, Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что ранее его мать ФИО3 проживала с ним, однако, примерно с февраля 2025 года связь с ней утеряна. Утром он уехал на работу, а приехав вечером домой, маму не обнаружил. Поездил по городу, однако, маму не нашел. Впоследствии поисковый отряд установил, что она находится у ФИО2 В настоящее время на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, находится в неизвестном месте. Ответчик ФИО2 всячески скрывает местонахождение ФИО3 Каких – либо конфликтов у него с мамой не было. Когда происходило разбирательство в рамках гражданского дела №, на экспертизу маму возил он, но когда речь зашла о стационарной судебной психиатрической экспертизе, мама отказалась ее проходить. С сестрой ФИО2 они никогда не общались. Также суду пояснил, что настоящий иск подан в интересах мамы – ФИО3, которую дочь лишает единственного жилья. Также указал, что имеет место реализация потенциально наследственного имущества, что нарушает также и его права.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Рахимов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд отказать в их удовлетворении. ФИО2 суду пояснила, что по договору дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ее мама ФИО3 подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – ей. С конца февраля 2025 года мама – ФИО3 проживает с ней. С истцом ей жить было невыносимо, так как ФИО1 напивался. Напившись в феврале, он начал вести себя агрессивно, мама выскочила из квартиры и пошла по соседям. Затем соседка ей позвонила. Когда мама переехала к ней, то ФИО2 спросила у мамы относительно того, что они будут делать с долей в квартире по <адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 сказала, что надо разделить квартиру, сказал, что перепишет долю. ФИО3 сделку заключила добровольно. При совершении сделки она понимала значение своих действий, недееспособной она не признана. Также пояснила, что в настоящее время ее мама проживает по адресу: <адрес>. У ФИО3 в настоящее время случаются проблемы с ориентацией, однако, она ведет себя вполне адекватно, может приготовить себе покушать. Истец издевался над ней. Обращаясь с заявлением о признании ФИО3 недееспособной, ФИО2 хотела защитить ее от истца. К нотариусу захотела пойти сама мама, это было вечером, они с мамой гуляли у них в районе и зашли к нотариусу. ФИО3 не хочет разговаривать с истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что является соседкой истца и ответчиков, проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 проживала с ней на одном этаже. Ранее она ее видела часто, они общались, разговаривали, но в последнее время практически не видит, так как ФИО3 проживает с дочерью. Примерно в январе – феврале 2025 года свидетель видела ФИО3, когда она шла с рынка, свидетель ехала на машине, остановилась, ФИО3 ее узнала, разговаривала она очень адекватно, поддерживала разговор, отвечала на вопросы. Она сказал, что ей одной проще ходить на рынок. Примерно зимой 2024 года был случай, что ФИО3 была вынуждена проживать у свидетеля несколько дней. ФИО1 выгнал ее. Потом через несколько жней внук забрал ее. Затем она снова вернулась жить к сыну. Однажды она сказал свидетелю, что все подписала, ее возил сын И. со своей сожительницей. Затем ФИО3 вновь жила к дочери О., а затем вновь появилась в квартире сына – ФИО1 Потом впоследствии свидетель отвозила ФИО3 к дочери, она спросила ФИО3, зачем она убежала, она сказала, что боится, что И. ее убьет. Последний раз ФИО3 свидетель видела не так давно, заезжала к О.. ФИО3 проживает у дочери, у нее хорошее состояние здоровья, она узнала свидетеля, однако, в силу возможно возраста, свидетелю показалось, что какие – то небольшие изменения в поведении ФИО3 имеются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела путем получения повестки по двум адресам: ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес> (адресная справка Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, надзорного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <адрес> БАССР.

Ответчик ФИО7 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выданным г/б ЗАГС <адрес> БАССР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 /Даритель/ и ФИО2 /Одаряемая/, заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером №

Данный договор получил нотариальное удостоверение – нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5

Согласно п. 5 договора дарения, дарителю нотариусом в полном объеме разъяснены и ей понятны положения о том, что дарение является безвозмездной сделкой и регистрация перехода права собственности на ? долю квартиры является обязательным, после чего право общей долевой собственности дарителя на долю квартиры полностью прекращается и, в результате чего даритель прекращает быть сособственником указанной квартиры. Даритель заверяет и гарантирует, что данная информация ей понятна и ясна, желание подарить безвозмездно всю принадлежащую ей ? долю квартиры является самостоятельным и бесповоротным.

В силу п. 6 договора, даритель заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на выгодных и/или крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, действует добровольно, осознанно и без принуждения, подарить безвозмездно ? долю квартиры является ее личным желанием. Даритель, подписывая настоящий договор, в присутствии нотариуса заверяет, что она не ограничена в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может обратиться указанный гражданин, либо лица, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обращалась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее матери ФИО3 недееспособной.

Однако, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, виду двукратной неявки заявителя на судебные заседания.

С учетом предмета и основания иска, а также принимая во внимание то обстоятельство, что мать истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судом недееспособной не признавалась, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на предъявление настоящего иска не имеет, поскольку не имеет полномочий осуществлять защиту интересов ФИО3, а права самой ФИО3 в результате заключения договора дарения не нарушены.

Ссылка ФИО1 на то, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 нарушены права и законные интересы истца, как наследника имущества ФИО3, поскольку в результате сделки, совершенной ответчиками, он лишился наследственного имущества, несостоятельны, так как в соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина, соответственно только с этого времени возникают права на наследственное имущество, которые у ФИО1 отсутствовали на момент предъявления иска и отсутствуют на сегодняшний день.

Согласно сведений, представленных по запросу суда Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, в ФГИС ЕГР ЗАГС на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены записи актов о смерти.

Оспариваемая сделка непосредственно прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, стороной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не является, защиту прав ФИО1 на будущее (в случае смерти ФИО3) рассматриваемые правоотношения не предполагают.

Предъявление требования о признании сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных прав истца. Иными словами, истец должен иметь материально - правовой интерес в удовлетворении исковых требований, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждают положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является лишь собственником ? доли в спорной квартире, и не являлся собственником отчужденного имущества (1/2 доли), и в случае признания договора дарения недействительным, ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет возвращена в собственность самой ФИО3 Таким образом, у истца отсутствует какой-либо материально - правовой интерес в споре, ее права оспариваемыми сделками не нарушены.

Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО1, подлежащих восстановлению путем признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, суд не установил, в связи с этим оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Более того, из материалов надзорного производства №, а именно из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает у своей дочери О., чувствует себя физически здоровой, иногда что – то забывает в силу своего возраста. Она может приготовить кушать, сама принимает ванну, выходит на улицу с внуками и дочерью. С дочерью ей нравится проживать, ее никто не обижает. Ранее до марта 2025 года она проживала с сыном И. по <адрес> сын злоупотреблял алкоголем, но ее не обижал. Она самостоятельно без давления со стороны других лиц приняла решение подарить долю в своей квартире дочери О., так как переживала, что сын может все пропить. В марте 2025 года она самостоятельно переехала к дочери. Договор дарения подписан ею собственноручно, заверен нотариусом. Оспаривать данный договор она не намерена и не желает. Дальше хочет проживать с дочерью.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также представляла суду письменные возражения на заявление о признании ее недееспособной, ознакамливалась с материалами дела, давала пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечала на заданные судом вопросы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ