УИД 77RS0004-02-2022-007553-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0204/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ражабову Саидибрагиму Бахтиёровичу, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 608 993,00 руб., комиссию в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 01.02.2023 в размере 41 560,73 руб.; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 84 102,00 руб., комиссию в размере 1 682,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 01.02.2023 в размере 8 748,80 руб.; взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере 155 277,00 руб., комиссию в размере 3 105,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 19.09.2022 в размере 16 972,97 руб.; взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере 52 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 01.02.2023 в размере 4 029,64 руб.; взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 313 214,00 руб., комиссию в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 01.02.2023 в размере 33 492,44 руб.; взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 194 075,00 руб., комиссию в размере 3 881,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 01.02.2023 в размере 23 227,33 руб.; взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 181 992,00 руб., комиссию в размере 1 682,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 01.02.2023 в размере 8 748,80 руб.; взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 343 463,00 руб., комиссию в размере 1 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 01.02.2023 в размере 67 404,05 руб.; кроме того, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 605,00 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что в ноябре 2021 года ФИО1, имея намерение участвовать на торгах на бирже и валютном рынке, на сайте Газпрома заполнил анкету, после чего с ним связались представители компании, направив по WhatsApp ознакомительные информационные таблицы и описания. Кроме того, некая фио, представившись сотрудником отдела верификации, попросила направить документы для оформления договора и сотрудничества. Затем под разными предлогами ФИО1 было предложено перечислить различным физическим лицам денежные средства, в связи с чем ФИО1 перечислил сумма ФИО8, сумма и сумма ФИО2, сумма ФИО9, сумма ФИО4, сумма ФИО6, сумма ФИО7 и сумма ФИО3 Указанные лица не оказали никакой помощи на торгах, имели намерение присвоить денежные средства.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере сумма – ФИО8, сумма и сумма – ФИО2, сумма – ФИО9, сумма – ФИО4, сумма – ФИО6, сумма – ФИО7 и сумма – ФИО3

Как указано в иске, услуги истцу ответчиками оказаны не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в условиях состязательности процесса не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 сумм неосновательного обогащения и убытков в виде банковской комиссии в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что денежные средства были получены им в результате сделки №1250260 на адрес в обмен на фиатные рубли не могут быть приняты судом.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и ст.27 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который в силу указаний норм ст.140 ГК РФ выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

При этом согласно ст.27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выпуск на адрес денежных суррогатов запрещается.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца в части взыскании процентов за пользование денежными средствами суд также полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме согласно расчёта истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения ФИО1, то есть при наличии законных оснований.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк России» его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, моральный вред с ответчиков не взыскивается.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведённые нормы права, с ФИО2, ФИО3, фио, фио, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ражабову Саидибрагиму Бахтиёровичу, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (31,36 %);

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (4,36 %);.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (8,09 %);

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (2,58 %);

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (16,16 %);

Взыскать с Ражабова Саидибрагима Бахтиёровича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (10,19 %);

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (9,45 %);

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма (17,81 %);

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023

Судья А.А. Голубкова