Дело № 2-467/2022 год

УИД 55RS0034-01-2022-000159-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 14 июня 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 14 июня 2022 года дело по иску

КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам и штрафам по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому заемщику передана денежная сумма в размере рублей, на срок 2 месяца, под 182,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Тарском судебном районе был вынесен судебный приказ №, по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» с ответчика взыскана сумма в размере рублей, в том числе сумма процентов за пользование суммой займа, а также штрафы. Заемщик после вынесение судебного приказа пользовался денежными средствами займодавца. КПК «Сибирский капитал» не взыскивал сумму начисленных процентов, в соответствии с условиями договора денежного займа на сумму за указанный период времени. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. Истец в добровольном порядке снизил размер пени, а именно – вместо ставки 0,5 % в день от неуплаченной суммы (п. 5.2 договора), применил ставку 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам и штрафам. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ТР № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10910,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выразил согласие на заочное рассмотрение спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в суд не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, какое требование из заявленных истцом она считает главным, в отзыве не пояснила. Полагает, что обращение истца в суд с иском о взыскании процентов и штрафных санкций после погашения основного долга является злоупотреблением правом. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере рублей, под 182,5 % годовых на срок 2 месяца, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты, ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 9-11).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку факт заключения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № №, также факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору займа установлен решением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не исполнено в полном объёме, исходя из смысла п. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ №, был отменен (л.д.18). В настоящем иске заявлены ко взысканию аналогичные суммы требований.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Последний платеж был произведен ФИО1 в счет исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, иной информации суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчёта обязательство по уплате долга по договору займа № № не было исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из чего следует, что заемщик в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами (л.д. 46).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, исходя из диспозитивности процесса, просил взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 182,5% годовых, рассчитанных исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по ДД.ММ.ГГГГ (1999 дней), в размере рублей (

С учетом требований ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., положения закона, ограничивающие размер процентов, на момент заключения договора микрозайма 19.12.2013 не действовали, и изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены в действие после заключения договора займа, с 2016 г.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было. Таким образом, решение суда не исполнялось Магаревской в течение более пяти лет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 8.2 Договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторон своих обязательств.

С учетом изложенного, данный договор продолжал действовать до момента возврата всех денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что полное погашение долга ответчиком в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов не исполнено, истец вправе был требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока, отказав истцу в удовлетворении требований.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что отражено штампом на заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 52), судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). При этом перерыв в течение срока исковой давности при обращении с настоящим иском составил 121 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Настоящее исковое заявление предъявлено в Тарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с ЭЦП представителя, следовательно, с момента отмены судебного приказа до момента предъявления иска прошло более 6 месяцев, а потому удлинение срока на 6 месяцев не происходит (абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Суд учел, что из срока исковой давности подлежит исключению лишь период с даты заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены (121 день).

Согласно выписке по счету ответчиком вносились платежи в погашение долга, взысканного судебным решением, денежные средства поступали на счет истца, что приводило к уменьшению суммы долга, поэтому договорные проценты подлежали начислению на остаток долга. Расчет процентов, представленный истцом без учета поэтапного гашения задолженности (л.д. 3, оборот), является неверным.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по договору займа, представленной истцом (л.д.46) следует, что поступление от ответчика платежей в счет погашения суммы основного долга началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если сумма, направляемая в погашение задолженности недостаточна для ее полного погашения, Кредитный кооператив самостоятельно определяет очередность погашения задолженности.

Согласно выписки, ответчиком внесена общая сумма руб., из которой в первую очередь была погашена сумма госпошлины руб., затем сумма процентов в размере рублей и сумма основного долга рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22911,38 рубля:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) основной долг ответчиком не погашался, соответственно, за указанный период сумма процентов на основной долг в размере

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ((

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((

Итого, суммарный размер процентов на сумму основного долга с учетом его уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит –

Согласно п. 5.2 условий договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,50% за каждый день просрочки до момента ее возвращения. Истец в добровольном порядке снизил процент пени и применил в расчете ставку 20% годовых (вместо 182,5 % по договору). Суммарный размер штрафа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил руб.

Данный расчет составлен с учетом частей долга, поступавших от имени ответчика.

Ответчиком не заявлено требований об оспаривании каких-либо условий заключенного договора займа. Суд также учитывает, что за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки по вышеизложенным обстоятельствам.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма пени на основной долг в размере руб. составит ( руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (( руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (( руб.

Итого общий размер пени в пределах срока исковой давности составляет руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной суммы пени, составляющей руб., полагая, что данная сумма является соразмерной и справедливой, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного решения, степень нарушения прав и интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом пропущенного срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а также сумма штрафа в размере руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, в пользу истца с ответчика взысканию подлежат госпошлина и почтовые расходы в размере рублей (л.д. 22 оборот) затраченные КПК «Сибирский капитал» при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам и штрафам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, в размере коп., в том числе задолженность по оплате договорных процентов в сумме рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 14 июня 2022 года

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано