К делу № 2-1675/2025

УИД-23RS0012-01-2025-001901-22

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г.Горячий Ключ Рубана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 04.04.2025 в результате противоправных действий ответчика, а именно, ФИО2 умышленно, раствором уксусной кислоты обожгла правый глаз, что подтверждается многочисленными выписками из медицинских учреждений, истцу был причинен материальный ущерб в виде платных посещений медицинских учреждений, различных обследований, затрат на дорогу в мед. учреждения г.Краснодар из дома и обратно, осуществление покупки лекарственных препаратов по назначению врачей. Сумма ущерба составила 52 775 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает в сумме 5000 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 52 775 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

В адрес ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации (согласно полного регистрационного досье от 22.08.2025): г.Горячий Ключ ст-ца <адрес>),от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора г.Горячий Ключ ФИО3 полагал необходимым исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, заключение помощника прокурора г.Горячий Ключ, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка 229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 25 июня 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, используя в качестве оружия пластиковую бутылку с 9 % раствором столового уксуса, подошла к ФИО1 и резким движением руки вперед вылила жидкость из бутылки в область его лица, в результате чего, указанная жидкость попала в правый глаз ФИО1 Своими действиями, согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде химического ожога глаза и его придаточного аппарата, тем самым, причинила потерпевшему легкий вред здоровью.

Приговор мирового судьи судебного участка 229 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 25 июня 2025 года вступил в законную силу 11 июля 2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен вызов скорой помощи по факту причинения соседкой ему вреда здоровью, выразившегося выплескиванием уксуса в глаза. В результате чего, ФИО1 далее был доставлен в приемное отделение ККБ №«...», указанное подтверждается картами вызова скорой помощи №«...», №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 39 лет ДД.ММ.ГГГГ 16:38 поступил в ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК с клиническим диагнозом: <адрес>, направлен в ГБУЗ НИИ ККБ№«...» МЗ КК на консультацию офтальмолога.

Судом установлено, что с 04.04.2025 по 11.04.2025 истец находился в офтальмологическом отделении ГБУЗ НИИ ККБ№1 МЗ Краснодарского края с клиническим диагнозом: <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №«...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании в офтальмологическом отделении ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО4 Минздрава России (Краснодарский филиал), что подтверждается медицинским заключением (амбулаторная карта №«...»); договором №«...»/ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей за комплексное обследование переднего отдела глаза, эндотелиальная микроскопия роговицы; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей за прием врача.

20.05.2025 истец был на консультации в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО4 Минздрава России (Краснодарский филиал), что подтверждается справкой от 20.05.2025; договором №«...»/20.05.2025 на оказание платных медицинских услуг от 20.05.2025; дополнительным соглашением к договору от 20.05.2025; кассовым чеком от 20.05.2025 на сумму 30676 рублей за подбор линз (один глаз), контактные линзы, увлажняющие капли для контактных линз, растворы для линз; кассовым чеком от 20.05.2025 на сумму 1700 рублей за консультацию врача-офтальмолога, подбор мягких торических и мультифокальных контактных линз (МКЛ), консультация врача-офтальмолога по контактной коррекции зрения, первичный прием.

23.06.2025 истец был на консультации в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО4 Минздрава России (Краснодарский филиал), что подтверждается договором №«...»/ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; кассовым чеком на сумму 1510 рублей за консультацию врача-офтальмолога по контактной коррекции зрения, первичный прием, растворы для линз.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на консультации в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО4 Минздрава России (Краснодарский филиал), что подтверждается договором №«...»/ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; кассовым чеком на сумму 2355 рублей за консультацию врача-офтальмолога контактной коррекции зрения, повторный прием СКЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании в офтальмологическом отделении ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО4 Минздрава России (Краснодарский филиал), что подтверждается медицинским заключением (амбулаторная карта №«...»); договором №«...»/ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 1200 рублей за консультацию врача-офтальмолога.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая все исследованные доказательства и факты в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истцу, причинивших лёгкий вред здоровью потерпевшего, установлена приговором мирового судьи от 25.06.2025, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы (убытки) на общую сумму 52 775 рублей, из которых: транспортные расходы составили 1598 рублей; расходы на прием, консультацию врача, диагностика в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО4 Минздрава России (Краснодарский филиал) на общую сумму 36065 рублей; на покупку лекарственных препаратов на сумму 15112 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела билетами, кассовыми чеками.

Разрешая спор в части взыскания убытков, причиненных преступлением, с учетом представленной истцом медицинской документацией, кассовых чеков, билетов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение заявленных в иске расходов, в том числе, на лечение (консультацию), которое он не имел право получить бесплатно, и поскольку вред здоровью причинен в результате противоправных действий ответчика, транспортные расходы, на покупку лекарственных препаратов, взыскав заявленные убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 775 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 57 775 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.