Решение по делу № 2-354/2025 от 10.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

УИД 34RS0022-01-2025-000412-95

Дело № 2-354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО7 С.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях, определённых кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заёмщик передаёт в залог транспортное средство – автомобиль «Renault Logan Stepway», идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 С.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.Н. умер.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что после смерти ФИО2 имеются наследники, истец просит суд: взыскать за счёт наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО "БыстроБанк".

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк", будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО7 С.Н. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях, определённых кредитным договором.

В пункте 10 договора заёмщик обязуется заключить договор залога транспортного средства.

В пункте 11 договора указано, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля «Renault Logan Stepway», идентификационный номер №, 2021 года выпуска.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно пункту 12 индивидуальных условий, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

ПАО "БыстроБанк" выполнило свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 С.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По сведениям МВД России собственником транспортного средства - модель «Renault Logan Stepway», идентификационный номер №, 2021 года выпуска, является ФИО7 С.Н.

В индивидуальных и общих условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключён договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ПАО "БыстроБанк" и ФИО7 С.Н. согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и ФИО7 С.Н., принадлежат ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №.

После смерти ФИО2 нотариусом Котельниковского района Волгоградской области заведено наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства в пределах установленного законом срока обратилась его супруга ФИО1 Сыновьями умершего – ФИО3 и ФИО4 поданы заявления нотариусу об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество.

Нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Учитывая, что заёмщик ФИО7 С.Н. должен был уплачивать ежемесячные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заёмщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путём внесения ежемесячных платежей перешли к ФИО1, указанные обязательства наследником не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что размер взысканной с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Renault Logan Stepway», идентификационный номер №, 2021 года выпуска, путём продажи на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль «Renault Logan Stepway», идентификационный номер №, 2021 года выпуска, обеспечивает исполнение обязательства заёмщика перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Renault Logan Stepway», идентификационный номер №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 151 100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, залогодателем по которому выступает гражданин, получивший потребительский кредит, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным, а согласованные между сторонами условия об уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия являются ничтожными.

Более того, в материалах дела отсутствует отчёт об оценке автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска в части определения начальной продажной цены автомобиля в <данные изъяты> рублей отказать.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Renault Logan Stepway», идентификационный номер №, 2021 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.