дело № 92RS0002-01-2022-006233-42

производство № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Морозове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ультрамарин», третье лицо ООО "Служба управления недвижимостью", Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ультрамарин», третье лицо ООО "Служба управления недвижимостью", Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд признать бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения с номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме недействительным и исключить из количества голосов, принявших участие в голосовании по причине несоответствия данных о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности на помещение, признать бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения с номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме недействительным и исключить из количества голосов, принявших участие в голосовании по причине несоответствия данных о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности на помещение, признать бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения с номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., ФИО4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в очно-заочной форме, недействительным и исключить из количества голосов, принявших участие в голосовании, признать протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, и решения, принятые на нем недействительными, в связи с отсутствием кворума, признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, ничтожным ввиду отсутствия кворума, отсутствия у ООО «УК» «Ультрамарин» законного права быть инициатором общего собрания собственников помещений МКД <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № расположенного в многоквартирном доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в указанном доме проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу смены выбора способа управления домом. По результатам общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложения к нему с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Госжилнадзора Севастополя ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным жилым домом передано ООО УК «Ультрамарин».

По версии ФИО1, общее собрание собственников многоквартирного дома проведено незаконно, по инициативе ООО «УК» Ультрамарин», участия в указанном собрании истец не принимала и не уведомлялось о его правоведении, с протоколом общего собрания собственников истец не имеет возможности ознакомиться.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, посредством извещения ее представителя ФИО5, что соответствует положениям подпункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, истец воспользовалась правом ведения дела с помощью представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования иска в уточненной редакции поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ультрамарин» ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Служба управления недвижимостью" - ФИО7, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный - срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № расположенного в многоквартирном доме <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня по результатам голосования общим собранием собственников помещений количеством голосов 86,19 % от общего числа голосов собственников помещений принято решение утвердить управляющую компанию ООО «УК» Ультрамарин», которая будет предоставлять услуги по управлению и содержанию МКД.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> явились собственники квартир: № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, № ФИО10, № ФИО12, № ФИО13, № ФИО14

Таким образом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Ультрамарин», что усматривается из решения о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Судом установлено, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пункту 9 повестки дня общим собранием собственников помещений принято решение: «уведомлять о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем вывешивания объявлений на информационных досках каждого подъезда дома <адрес> и на сайте управляющей компании в сети интернет».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по пункту 5 повестки дня собрания принято решение: «Расторжение договоров управления с действующей управляющей компанией ООО «Служба управления недвижимостью»; по пункту 6 повестки дня принято решение: «Утверждение Управляющей компании «УК «Ультрамарин», по пункту 7 повестки дня принято решение: «Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между вновь избранной Управляющей компанией и собственником».

Доказательств признания недействительными вышеуказанных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 при рассмотрении дела не добыто, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1, проявив должную степень осмотрительности, могла принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ООО УК «Ультрамарин» требований, установленных законом, для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также процедуры проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 состоявшимся общим собранием собственников многоквартирного дома.

Решение о выборе управляющей компании ООО «УК» Ультрамарин» не повлекло за собой причинение убытков ФИО1, а участие истца ФИО1 в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования ФИО1 в части признания недействительным и исключении из количества голосов, принявших участие в голосовании по причине несоответствия данных о правоустанавливающем документе бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения с номером <адрес>, ФИО2, а также бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения с номером <адрес>, ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения с номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., ФИО4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в бюллетенях неточности являются опиской лиц, принимавших участие в голосовании и не могут являться основанием для признания таких бюллетеней недействительными, исключения их из подсчета голосов, поскольку волеизъявление собственников по указанным в бюллетенях вопросам отражено в бюллетенях и засчитано в день окончания голосования.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко