Дело №2-5107/2022

УИН: 54RS0007-01-2022-004834-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ЮЛ (далее – ЮЛ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований следующее.

03.06.2017г. между истцом и ФИО заключен договор займа с установкой спутникового оборудования №№, по условиям которого ФИО были переданы денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве займа. 05.03.2018г. на основании заключенного дополнительного соглашения №№ к договору займа, ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. Также 05.05.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО выдан займ в сумме 130 000 руб., и по дополнительному соглашению от 11.07.2019г. получена ответчиком сумма займа в размере 233 150 руб., и 22.07.2019г. также был получен займ в сумме 264 795 руб. Таким образом, ответчиком получен займа в общей сумме 947 945 руб. Передача денежных средств ответчику подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчик в свою очередь обязался возвратить займ до 22.08.2019г.и оплатить проценты за его пользование в размере 6% от суммы займа за период пользования займом.

03.06.2017г. между ЮЛ и ФИО заключен договор залога №№ в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, данный договор залога зарегистрирован у нотариуса 05.06.2017г. Согласно п.1.1 договора залога, ФИО передает истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2012, модель, № двигателя 2769, 5230107030, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора займа.

Также 03.06.2017г. между сторонами заключен договор №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого истец установил данное оборудование, а истец его принял 03.06.2017г. Стоимость арендной платы данного оборудования составила 500 руб. и выплачивается ежемесячно 3-го числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность ответчика составила 2 000 руб.

В силу п.5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата утраты, порчи или иного повреждения оборудования ФИО обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости оборудования – 30 000 руб.

По истечении установленного договором срока задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 947 945 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.01.2022г. по дату вынесения решения суда. На 22.04.2022г. сумма процентов за пользование суммой займа составляет 227 945 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 03.07.2017г. в размере 189 589 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2012, модель, № двигателя 2769, 5230107030, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. Также взыскать задолженность по договору аренды и установки спутникового мониторинга в размере 2 000 руб., и взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 187 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресам ответчика указанным в исковом заявлении и установленным судом, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.06.2017г. между ЮЛ и ФИО заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 120 000,00 руб., на срок по /дата/ под 6 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 7 200 руб. (л.д.6-11).

Дополнительным соглашением №№ от 05.03.2018г. к договору займа от 03.07.2017г. с установлением спутникового мониторинга, ЮЛ передан займ ФИО в размере 320 000 руб. со сроком возврата 05.04.2018г. под 6% от суммы ежемесячно, что составляет 19 200 руб. (л.д.18).

Дополнительным соглашением №№ от 05.05.2018г. к договору займа от 03.07.2017г. с установлением спутникового мониторинга, ЮЛ передало займ ФИО в размере 450 000 руб. со сроком возврата 05.06.2018г. под 6% от суммы ежемесячно, что составляет 27 000 руб. (л.д.19).

Дополнительным соглашением №№ от 22.07.2019г. к договору займа от 03.07.2017г., ЮЛ и ФИО установили, что сумма займа составила 947 945 руб. со сроком возврата 22.08.2019г. под 6% от суммы ежемесячно, что составляет 56 876,70 руб. (л.д.20).

Также дополнительным соглашением №№ от 11.07.2019г. к договору займа от 03.07.2017г., ЮЛ и ФИО определили, что сумма займа составляет 683 150 руб. со сроком возврата 11.08.2019г. под 6% от суммы ежемесячно, что составляет 40 989 руб. (л.д.21).

Расходными кассовыми ордерами от 03.06.2017г. подтверждается выдача ФИО суммы займа в размере 120 000,00 руб. (л.д. 31), 05.03.2018г. – 200 000 руб. (л.д.34), 05.05.2018г. - 130 000 руб. (л.д.33), 11.07.2019г. – 233 150 руб. (л.д.26), 22.07.2019г. – 264 795 руб. (л.д.32). Таким образом ФИО в общей сумме получен займ в ЮЛ на сумм 947 945 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов –20% процентов годовых от сумы годовых.

Из расчета истца следует, что за период с /дата/ по /дата/ начислена неустойка в размере 189 589 руб. (л.д.29).

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное Постановление, в период действия указанного моратории неустойка не подлежит начислению с /дата/.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 17.01.2022г. по 30.03.2022г. составит 37 917,80 руб. (947 945 * 20%).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из приведенного судом расчета.

Проверив расчет суммы иска, суд не усматривает в нем арифметических ошибок, приведших к завышению суммы взыскания.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа не доказан, договор займа не оспорен, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 947 945 руб., процентов в размере 572 561,80 руб., неустойки в сумме 37 917,80 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком 03.06.2017г. заключен договор залога № № с оставлением предмета залога у залогодателя - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2012, модель, № двигателя 2769, №, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый (л.д.12-15).

Уведомлением о возникновении № от /дата/, зарегистрирован договор залога транспортного средства (л.д.30).

Согласно ответа 5 РОМРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 15.07.2022г. №, подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2012, модель, № двигателя 2769, 5230107030, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, с 22.09.2016г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО (л.д.43).

Одновременно, 03.06.2017г. между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендная плата за пользование оборудованием составляет 500,00 руб. ежемесячно, а стоимость установленного оборудования спутникового мониторинга определена в 30 000,00 руб. (л.д. 16-17). Передача указанного оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2017г. (л.д. 17 оборот).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата установленного оборудования, суд, с учетом наличия задолженности по арендным платежам в размере 2 000 руб. и стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., приходит к выводу, что с ответчика ФИО подлежит взысканию указанная задолженность, то есть стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 руб., стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 2 000 руб.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых обязательств и наличие непогашенной просроченной задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2012, модель, № двигателя 2769, 5230107030, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 21 187 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 050,13 руб., так как при вынесении речения судом был пересчитан размер процентов, подлежащих взысканию на день вынесения решения, следовательно, цена иска увеличилась до 1 607 506,80 руб., как и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ЮЛ задолженность по договору займа № № от 03.06.2017г. и дополнительных соглашений в размере основного долга – 947 945 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 572 561, 80 руб., неустойку в сумме 37 917,80 руб., задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 2 000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 187 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2012, модель, № двигателя 2769, 5230107030, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 967,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.