Дело № 2-2780/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о признании объектов - сарая, нежилых строений и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1132 кв.м, самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки; о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,55 кв.м МУ РСП «<данные изъяты>» Галину Ф.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,75 кв.м МУ РСП «<данные изъяты> В недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании изменения функционального использования квартиры № № и квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом незаконным; о признании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> (литер А), пристрой, к дому (Литер 1) общей площадью 111,1 кв.м, вспомогательных сооружений в <адрес> ГО <адрес> РБ, построенных ФИО4, В, незаконными; о признании работ по проведению межевания земельного участка и принятию решения муниципальным органом <адрес> по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными; о признании решения муниципального органа <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о признании объектов - сарая, нежилых строений и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1132 кв.м, самовольными постройками; об обязании снести самовольные постройки; о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,55 кв.м МУ РСП «<данные изъяты>» Галину Ф.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,75 кв.м МУ РСП «<данные изъяты>» В недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании изменения функционального использования квартиры № № и квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом незаконным; о признании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> (литер А), пристрой, к дому (литер 1), общей площадью 111,1 кв.м, вспомогательных сооружений в <адрес> ГО <адрес> РБ, построенных ФИО4, В, незаконными; о признании работ по проведению межевания земельного участка и принятию решения муниципальным органом <адрес> по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными; о признании решения муниципального органа <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование иска указано, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 1 132 кв.м, в нарушение требований градостроительных норм возвели самовольно следующие объекты: сарай, жилые и нежилые строения вплотную к зданию ТП-<данные изъяты> с кадастровым номером №. Данные объекты не стоят на кадастровом учете, права на них не зарегистрированы. ОАО «Башкирэнерго» зарегистрировало право собственности на здание ТП-<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время здание ТП-<данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит истцу ФИО1 Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № наложены ограничения в пользу ООО «БашРТС». Спорные объекты ответчиков находятся в охранной зоне электропередач. Формирование земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалось со смежными землепользователями и собственником здания ОАО «Башкирэнерго». Ответчикам было предложено мирное разрешение спора путем предоставления истцу в собственность за плату доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, из расчета 5 метров от границ здания ТП-Шакша с кадастровым номером № по отмосткам и проезда к данному строению шириной 4 метра от <адрес>, со сносом за свой счет зданий, расположенных в этих границах, ответчики отказались. В процессе рассмотрения дела ответчиками были предоставлены суду договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении долей в жилом доме по адресу: <адрес>, технические паспорта на данный объект, свидетельство №-ХВ от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности дома Муниципальному унитарному ремонтно-строительному предприятию «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения объектами муниципальной собственности как на объект нежилого фонда в соответствии пообъектным перечнем в приложении №, 2, 3 к контракту №-хв от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МУРСП «<данные изъяты> Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, расположены <адрес> №. Документов, подтверждающих право собственности или иную форму владения МУПСП «<данные изъяты>» на них суду не представлено. Права на жилой дом, <адрес> № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не были зарегистрированы. Документов, подтверждающих строительство МУПСП «<данные изъяты>» жилого дома с квартирами № и № по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих предоставление земельного участка МУПСП «<данные изъяты>», разрешение на строительство и реконструкцию строения по адресу: <адрес>, суду не представлено. Таким образом, объект является самовольным. Строения по адресу: <адрес>, являются объектами нежилого фонда, так как находятся в промышленной зоне, ответчику необходимо доказать, как объект нежилого фонда перешел в жилой фонд. При ликвидации организации служебные жилые помещения обязаны были передать в собственность муниципалитета, а гражданин, сотрудник предприятия, желающий приватизировать квартиру, должен обращаться в муниципальную службу с заявлением о ее приватизации. Решением Администрации <данные изъяты> <адрес> РБ принято решение о ликвидации МУПСП <данные изъяты>» и создании ликвидационной комиссии (постановление Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ликвидационной комиссией проведена инвентаризация имущества. Строения по адресу: <адрес>, не вошли в отчет ликвидационной комиссии ввиду отсутствия права на данные объекты. Полномочия ликвидационной комиссии прекращаются после передачи отчета об имуществе и подачи заявления в суд о ликвидации предприятия. Согласно протоколу собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ констатирована невозможность погашения кредитной задолженности ввиду отсутствия имущества, предложено ходатайствовать о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 4 стр. 2 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № №). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП СП «<данные изъяты>». Таким образом, сделки, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией являются недействительными в силу прекращения полномочий председателя ликвидационной комиссии. Кроме того, оспариваемый дом обладает признаками многоквартирного жилого дома (состоит из двух квартир, имеет единую крышу, цельный фасад, общий фундамент, располагается на едином земельном участке). Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец указывает, что строительство оспариваемого объекта было осуществлено ответчиками без согласия истца, без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, ответчики отказались осуществить снос. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчики возвели и реконструировали строения на земельном участке по адресу: <адрес>. Строительство и реконструкция зданий осуществлена без правоустанавливающих документов и разрешения на строительство и реконструкцию. Объекты, возведенные без предоставления земельного участка под строительство и возведенные с нарушением градостроительных норм, являются самовольной постройкой. Изменение вида разрешенного использования из квартиры на индивидуальный жилой дом было осуществлено с нарушением процедуры его изменения, что является основанием для признания всех последующих действий незаконными. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как объект возведен без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под строительство ИЖС. Земельный участок с кадастровым номером № находится в промышленной зоне, где строительство жилых домов в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 года № 7/4, запрещено. Поскольку объектами права ответчиков являются квартиры в жилом доме, то предоставление земельного участка в аренду или в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ не допускается. При формировании земельного участка с кадастровым номером №, Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со штампом СРЭС УГЭС «Башкирэнерго» является недействительным, так как СРЭС УГЭС «Башкирэнерго» не наделен полномочиями по предоставлению земельного участка и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями. Полномочия по формированию и согласованию границ земельного участка смежных землепользователей обладало ОАО «Башкирэнерго» как собственник объекта недвижимости здания ТП<данные изъяты>, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, акт является несогласованным, недействительным, а решение об утверждении границ земельного участка государственным органом с нарушением, незаконным. Принятие решения о формировании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не соответствует зонированию территории в соответствии с ПЗЗ ГО г.Уфа РБ, таким образом, земельный участок сформирован с нарушением градостроительных норм. Земельный участок, сформированный с нарушением градостроительных норм и не соответствующий по виду разрешенного использования территориальной зоне, является незаконным и является основанием для признания незаконным договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №
На основании изложенного, считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Допрошенные в судебном заседании, истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказть.
Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, пропущенный истцом.
Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, показала, что на момент передачи ООО «Башкирэнерго» здания ТП-Шакша указанное здание использовалось как монтерский пункт, оборудования в нем не было. Здание без оборудования само по себе объектом электросетевого хозяйства не являлось. В своем письменном отзыве просила в иске отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БашРТС» по доверенности ФИО9 указал, что при разрешении спора нужно учитывать, находятся ли строения в охранной зоне тепловых сетей.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отстутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником нежилого здания ТП-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (сокращено ООО «Башкирэнерго») (Продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (Покупателя), а Покупатель обязался оплатить и принять в собственность здание ТП-<данные изъяты>, нежилое, площадью 63,4 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Протокола заседания Совета директоров Башкирэнерго ОАО «Башкирэнерго» №(12) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи подстанций, ВЛ-110 кВ, производственных баз и административных зданий между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «БашРЭС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Имущество размещено в кадастровом квартале №, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (Приложение №: Схема расположения объекта недвижимости) (п. 1.2.1.) Общая цена имуществ составляет 450 000 рублей, включая НДС (20%) 75 000 рублей (п. 2.1.).
Как усматривается из сопроводительной записки заместителя Генерального директора ПО «УГЭС» Б к договору купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ здание ТП-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года включено в реестр непрофильных активов ООО «Башкирэнерго». Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок не оформлен. Фактически - здание не используется с ДД.ММ.ГГГГ года. С трех сторон объект ограничен двухквартирным жилым домом и хоз. постройками. Проезд к объекту ограничен металлическими воротами собственником дома. Техническое состояние: неудовлетворительное, имеется частичное разрушение карниза, текущие ремонты не проводятся. Текущий статус: объект не используется, теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение отсутствуют. Ориентировочные затраты на демонтаж составят 350 тыс. рублей. Предлагает оформить договор купли-продажи в соответствии с решением Правления АО «БЭКС» №(4) от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации непрофильных активов АО «БЭКС» и ДО» и Протокола ЦЗК № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал в собственность Покупателя здание ТП-<данные изъяты>, нежилое площадью 63,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>, а Покупатель принял его и оплатил.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на отдельно стоящее 1-но этажное нежилое здание по адресу: <адрес>, инвентарный №, здание ТП-<данные изъяты>, фактическое использование - подстанция, общей площадью 63,4 кв.м, принадлежит Башкирскомуоткрытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Башкирэнерго» Уфимские городские электрические сети.
Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что земельный участок под зданием ТП-<данные изъяты>, нежилое площадью 63,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый номер объекта №, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, с целевым (функциональным) использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Галину Ф.Ф., ФИО3, ФИО2 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Продавцом) и ФИО4, ФИО3, ФИО2 (Покупателями) (п. 1.1.). На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий приобретателями на праве собственности с кадастровым номером № (п. 1.3.). ФИО4 приобрел право собственности на 1/2 долю, ФИО3 на 7/16 долей, ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее данный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (литер А) пристроя (литер А1), надворных построек, был передан В, ФИО4 в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН.
Затем данный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 132 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, с целевым (функциональным) использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, был передан ФИО3, ФИО2, ФИО4 в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН.
В обоснование своих доводов истцом представлен ответ Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета ГО г.Уфа РБ от 22.08.2008 года № 7/4, расположен: в производственной зоне П-2 - зона для промышленных и коммунальных предприятий, расположенных в пределах селитебной территории, где вид функционального использования - жилая застройка не предусмотрен; в зоне экологических ограничений от стационарных техногенных источников СЗЗ-СТИ - санитарно-защитная зона от стационарного техногенного источника. В границах СЗЗ запрещено размещение и организация жилой застройки всех типов, включая размещение отдельных жилых домов. На земельный участок с кадастровым номером № градостроительный план земельного участка не оформлялся. Утвержденной документации по планировке территории, в границах которых расположен испрашиваемый участок, нет. Администрацией ГО г.Уфа РБ в порядке, установленном ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось. Принятие решения об изменении назначения здания многоквартирного дома (двухквартирный дом), расположенного по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом, не входит в компетенцию отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ.
Также, в обоснование своих доводов истцом представлен ответ ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, согласно которому земельный участок под зданием ТП-<данные изъяты> ООО «Башкирэнерго» не формировался, объект реализовался без прав на соответствующий земельный участок. Учитывая то, что сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка не было, соответственно, и согласование границ соседних земельных участков с ООО «Башкирэнерго» не производилось.
В обоснование своей позиции стороной ответчика суду был представлен Акт согласования границ землевладений, землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, подписанный СРЭС УГЭС «Башкирэнерго» в соответствии с планом земельного участка, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы охранной зоны коммунальных тепловых сетей, бессрочно установлены ограничения на земельные участки, входящие в границы зон с особым условием использования - охранных зон коммунальных тепловых сетей ООО «БашРТС», в том числе, по <адрес>. Установлен перечень ограничений.
Здание жилое площадью 203,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, в следующих долях: ФИО3 в 599/2036 долях, ФИО2 в 200/2036 долях, ФИО4 в 1237/2036 долях. Указаное долевое соотношние установлено на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Ответчики согласно справке о регистрации по месту жительства МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ по адресу: <адрес>, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащих, в том числе ситуационные планы с отображением земельного участка, используемого под объект недвижимого имущества, жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, 1970 года постройки, представляет собой индивидуальный жилой дом. Смежными землепользователями указано СРЭС УГЭС «Башкирэнерго».
Согласно Свидетельству №-ХВ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КУМС <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному ремонтно-строительному предприятию «<данные изъяты>» дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пообъектным перечнем в приложении №, 2, 3 к контракту №-ХВ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МУРСП <данные изъяты>», создана ликвидационная комиссия.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУРСП <данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, МУРСП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУРСП «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден председатель ликвидационной комиссии М
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отчет конкурсного управляющего МУРСП «<данные изъяты>» утвержден. Конкурсное производство в отношении МУРСП <данные изъяты>» завершено.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «<данные изъяты>» (МУРСП «<данные изъяты>») прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - конкурсный управляющий М
На основании договора купли-продажи имущества (квартиры, здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУРСП «<данные изъяты>» (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем), Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.). 1/2 доля дома состоит из 2-х комнат (п. 2.). Указанная квартира до настоящего времени никому не продана, не заложена в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 4). Указанная 1/2 доля дома продана Галину Ф.Ф. за 27 000 рублей (п. 5.). Согласно квитанции МУРСП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору оплачено 27 000 рублей.
На основании договора купли-продажи имущества (квартиры, здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУРСП «<данные изъяты>» (Продавцом) и В (Покупателем), Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.). 1/2 доля дома состоит из 2-х комнат (п. 2.). Указанная квартира до настоящего времени никому не продана, не заложена в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 4). Указанная 1/2 доля дома продана В за 14 000 рублей (п. 5.). Согласно справке председателя ликвидационной комиссии МУРСП «<данные изъяты>» М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 части дома согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ удержана из заработной платы В в размере 14 000 рублей.
В соответствии с ответом Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией не выдавалось.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г.Уфа РБ, предъявленные построенный дом и вспомогательные сооружения ФИО4, В по адресу: <адрес>: Лит. А (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), А1 (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), а2, Г, Г4, Г5, Г6, Г9, 1, П, Ш, 1У, У1, УП, УШ, 1Х, Х, отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации.
Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять в эксплуатацию, в том числе, индивидуальный жилой <адрес> (литер А), пристрой к жилому дому (литер А1), общей площадью 111,1 кв.м и вспомогательные сооружения по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, построенные хоз. способом ФИО4, В.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ В, ФИО4, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального жилого дома (литер А), пристроя к жилому дому (литер А1) и вспомогательных сооружений (литеры а2, Г, Г4, Г5, Г6, Г9, 1, П, Ш, 1У, У1, УП, УШ, 1Х, Х), общей площадью жилых помещений 111,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Как усматривается из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за В, в 1/2 доле, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО4, в 1/2 доле, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В умер ДД.ММ.ГГГГ. Копия наследственного дела имеется в материалах рассматриваемого гражданского дела. Его наследникам по закону ФИО3 и ФИО2 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении доли наследодателя в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. ФИО3 в 3/4 долях на 1/4 долю наследодателя в жилом доме и ФИО2 в 1/4 доле на 1/4 долю наследодателя в жилом доме. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве собственности на супружескую долю в 1/2 доле на 1/2 долю наследодателя в доме.
Истец утверждает, что ответчиками нарушается его право законного владельца строения с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена комплексная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его кадастровым границам? Если не соответствуют, то является ли это несоответствие реестровой ошибкой?
2. Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №?
3. Имеются ли признаки самовольной реконструкции жилого здания с кадастровым номером № площадью 203,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>? В чем заключается самовольная реконструкция?
4. Соответствуют ли фактические границы объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровым границам данных объектов? Если не соответствуют, то является ли это несоответствие реестровой ошибкой?
5. Является ли жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом или многоквартирным жилым домом?
6. Соответствует ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по площади и границам параметрам земельного участка, необходимого для обслуживания жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а?
7. Каковы фактические границы нежилого здания с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>?
8. Каков фактический вид назначения и использования нежилого здания с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>? Относится ли нежилое здание с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по своему фактическому виду назначения и использования к объектам электросетевого хозяйства?
9. Имеется ли наложение границ нежилого здания с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, жилого здания с кадастровым номером №, другими объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>а?
10. <адрес> и границы земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактического назначения и использования? Не налагается ли необходимый для использования нежилого здания с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок на земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №
11. Были ли нарушены при строительстве жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, действующие на момент строительства обязательные требования, нормы и правила, в том числе отступы от нежилого здания с кадастровым номером №, а также ограничения охранных зон объектов электросетевого хозяйства?
12. Нарушает ли сохранение жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, права и законные интересы иных лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью людей?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:
По первому вопросу: Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, по закрепленным на местности заборам не соответствует границам участка с кн №. Величина несоответствия превышает допустимые средние квадратические погрешности определения координат границ участков. Причина несоответствия - формирование границ участков в ДД.ММ.ГГГГ году проведена путем включения в состав участка всех зданий и строений, принадлежавших собственникам жилого дома из-за отсутствия установленных ограждений. И в таком случае реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Имеющееся несоответствие вдоль западной границы (по уличному фронту) возможно исправить путем проведения уточнения границ при подготовке межевого плана на такое действие.
По второму вопросу: По результатам визуального осмотра и геодезического измерения установлено, что в пределах кадастровых и фактических границ земельного участка с кн № имеются следующие здание и строения:
Жилой дом - квартира № и квартира №. В части квартиры № имеются гараж/хозблок и беседка, в части квартиры № имеются: металлический гараж, сарай из шлакоблока, навес крытый между жилым домом и сараем с примыканием к стене здания в кн №.
По третьему вопросу: Имеются признаки самовольной реконструкции двухквартирного жилого здания с кн № площадью 202,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключающийся в пристройке строений с помещениями тамбура площадью 38,5 квартиры № № и бани площадью 11,9 кв.м квартиры № № по отношению к плану помещений по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом эксперт отмечает несоотвтетствие фактического контура здания данного двухквартирного жилого дома с кн № общей площадью 202,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, конфигурации дома по данным Публичной кадастровой карты РФ на период проведения данной экспертизы.
По четвертому вопросу: Фактические границы жилого дома не соответствуют границам по данным кадастрового учета.
Данное несоответствие это результат реестровой ошибки.
Иные объекты недвижимости на кадастровом учете не имеют установленных границ. Но следует учесть, что здания - литера Г5 - сарай, и Г9 - металлический гараж, отражены в технических паспортах, начиная с 2002 года. И их местонахождение и размеры соответствуют фактическим измерениям. Следовательно, данные объекты, хоть и не стоят на кадастровом учете с определенными координатами, их местонахождение является сущестующим 15 лет и более согласно ст. 43 ФЗ-218.
По пятому вопросу: жилое здание с кн №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства для проживания людей малоэтажной застройки отдельно стоящее здание одноэтажного реконструированного двухквартирного блокированного жилого дома общей площадью 202,8 кв.м в составе квартиры № № общей площадью 118,8 кв.м, и квартиры № № общей площадью 84,0 кв.м с непосредственными выходами на отдельный приквартирный участок. Указанный объект ввиду отсутствия помещений общего пользования не может считаться многоквартирным согласно нормативу СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункт 3.4.
По шестому вопросу: Площадь участка с кн № равна 1 132 кв.м, соответствует определенным Законом РБ №59 от ДД.ММ.ГГГГ параметрам участка.
Также параметры участка с учетом своего фактического пользования являются достаточной и необходимой площадью и конфигурацией.
По седьмому вопросу: экспертом определены координаты фактической границы здания с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Обозначение характерных точек границ
Координаты МСК-02,м
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По восьмому вопросу: Отсутствуют признаки технологического характера, которые позволили бы определить фактический вид назначения и использования перепланированного путем перестройки и уменьшения площади помещений нежилого здания монтёрского пункта с кадастровым номером № общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Нежилое здание с кн № общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, при отсутствии электрического оборудования электрической подстанции по своему фактиченскому виду назначения и использования не относится к объектам электросетевого хозяйства.
По девятому вопросу: Наложений фактических границ здания на границы других зданий не имеется как по фактическим границам, так и по данным кадастрового учета. Также фактические границы здания не имеют наложения на кадастровые границы земельного участка с кн №.
По десятому вопросу: При отсутствии признаков технологического характера нежилого здания с кн № общей площадью 61,3 кв.м, без определенного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, определить размер земельного учаска, необходимого для его размещения, согласно нормативу СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не представляется возможным.
При этом эксперт отмечает необходимость отступа от стен здания для обслуживания наружных стен и крыши зданий согласно Федеральному закону Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статья 38 часть 2. К примеру, минимальные отступы от границ земельных участков в целях размещения жилых домов по санитарно-бытовым условиям по обслуживанию строительных конструкций здания составляет 3 метра согласно требованиям градостроительных нормативов СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», пункт 7,1 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4.
По одиннадцатому вопросу: Реконструированный объект индивидуального жилищного строительства для проживания людей малоэтажной застройки отдельно стоящее здание с кадастровым номером № одноэтажного двухквартирного блокированного жилого дома № № по адресу: <адрес>, общей площадью 202,8 кв.м с группами помещений двух домовладений соответствует действующим на момент строительства требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, кроме градостроительных несоответствий размещения гаража/хозблока и беседки квартиры №№, металлического гаража и крытого навеса квартиры № № вплотную к границе земельного участка.
По двеннадцатому вопросу: Сохранение объекта индивидуального жилищного строительства для проживания людей малоэтажной застройки отдельно стоящего здания с кадастровым номером № одноэтажного двухквартирного блокированного жилого дома № № по адресу: <адрес>, общей площадью 202,8 кв.м и сохранение иных объектов недвижимого имущества не нарушает действующие на момент строительства требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, кроме градостроительных несоответствий размещения гаража/хозблока и беседки квартиры №№, металлического гаража и крытого навеса квартиры № № вплотную к границе земельного участка.
Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, кроме крытого навеса между одноэтажным двухквартирным блокированным жилым домом №а со стороны квартиры № № и сараем с примыканием к стене нежилого здания с кадастровым нромером № неопределеного технологического назначения с нарушением прав и законных интересов его владельца.
В обоснование своих доводов истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как усматривается из приведенного выше заключения экспертов, которое суд считает достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством юридически значимых обстоятельств по делу, навес между одноэтажным двухквартирным блокированным жилым домом по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, и сараем, с примыканием к стене нежилого здания истца ФИО1 с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы его владельца. Суд соглашается с мнением экспертов, в том числе, в отношении разумного расстояния, на котором должны находиться строения ответчиков от строения истца равного 3 метрам.
На основании изложенного, требование иска об обязании ФИО2, ФИО3 снести навес между одноэтажным двухквартирным блокированным жилым домом по адресу: <адрес>, со стороны квартиры № №, и сараем, с примыканием к стене нежилого здания с кадастровым номером №, на расстоянии 3 метра от нежилого здания с кадастровым номером №, обосновано и подлежит удовлетворению.
Жилой дом ответчиков имеет признаки самовольной реконструкции, однако, нарушения при его строительстве являются незначительными и могут быть устранены иными способами, не являющимися радикальными. Иные постройки (гараж/хозблок и беседка квартиры №№, металлический гараж квартиры № №), не соответствующие градостроительным нормам, расположены с другой стороны дома, не примыкают к строению ответчика, кроме того, металлический гараж не является объектом недвижимого имущества, требования о сносе к нему не применимы.
Истцом при этом не были представлены доказательства нарушения его права собственности или законного владения, доказательства реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.
Кроме того, истцом не подтверждена соразмерность такого заявленного способа защиты как снос жилого дома.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования иска о сносе жилого дома и иных строений ответчиков, кроме вышеуказанного навеса, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования иска о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,55 кв.м МУРСП «<данные изъяты>» Галину Ф.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,75 кв.м МУРСП «<данные изъяты>» В недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании изменения функционального использования квартиры № № и квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом незаконным; о признании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> (литер А), пристрой, к дому (Литер 1) общей площадью 111,1 кв.м, вспомогательных сооружений в <адрес> ГО <адрес> РБ, построенных ФИО4, В, незаконными; о признании работ по проведению межевания земельного участка и принятию решения муниципальным органом <адрес> по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными; о признании решения муниципального органа <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, также не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, учитывая, что истцом не представлено доказательств каким образом, удовлетворение указанных выше исковых требований приведет к восстановлению и каких нарушенных прав истца, данные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения оспариваемых договором купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод об отсутствии полномочий по продаже имущества от имени МУРСП «<данные изъяты>» председателем ликвидационной комиссии М не обоснован на основании следующего.
Согласно Свидетельству №-ХВ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КУМС <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному ремонтно-строительному предприятию «<данные изъяты> дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве хозяйственного ведения в соответствии с пообъектным перечнем в приложении №, № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
На основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МУРСП «<данные изъяты>», создана ликвидационная комиссия.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУРСП «<данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, МУРСП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУРСП «<данные изъяты> открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден председатель ликвидационной комиссии М
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отчет конкурсного управляющего МУРСП «<данные изъяты>» утвержден. Конкурсное производство в отношении МУРСП <данные изъяты>» завершено.
Деятельность Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия <данные изъяты>» (МУРСП «<данные изъяты> прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - конкурсный управляющий М (Выписка из ЕГРЮЛ).
Согласно ст. 61 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации (п. 2). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3).
На основании ст. 174 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на момент заключения оспариваемых договоров, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана (обязан) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2).
Согласно ст. 56 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на момент заключения оспариваемых договоров, с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 58 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии со ст. 98 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на момент заключения оспариваемых договоров, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (п. 1). С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).
Судом установлено, что наблюдение в отношении МУРСП «<данные изъяты>» не вводилось, МУРСП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства МУРСП «<данные изъяты>», у предприятия выявлено имущества на 1 730 044 рубля по балансовой стоимости, в т.ч. основных средств на сумму 867 361 рубль, оборотных средств на сумму 862 683 рубля. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекты социальной жилищной сферы стоимостью 2 455 000 рублей переданы безвозмездно МУП УЖХ г.Уфы, стоимостью 332 768 рублей - МО <данные изъяты> сельсовет, стоимостью 814 172 рубля - МО Чесноковский сельсовет. В результате продажи имущества получено денежных средств в сумме 1 998 621 рубль. Взыскана дебиторская задолженность в размере 119 956 рублей. Выручка от аренды составила 484 822 рубля. Собранием кредиторов МУРСП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ одобрен отчет конкурсного управляющего, который утвержден судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные М - председателем ликвидационной комиссии и впоследствии конкурсным управляющим МУРСП «<данные изъяты>», которому данное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, совершено лицом, имеющим право действовать от имени МУРСП <данные изъяты>» в отношении имущества стоимостью менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, до признании МУРСП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом продажа имущества совершена с согласия собственника МУРСП «<данные изъяты>». Доказательств иного суду истцом не представлено.
Довод истца о том, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, относится к нежилому фонду, так как на это указано в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном КУМС <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан, не обоснован, поскольку указание на нежилой фонд относится к бланковой части вышеуказанного Свидетельства, принадлежность данного дома к индивидуальному жилому дому подтверждается технической документацией, заключением судебной экспертизы.
Также необоснован довод истца о том, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом со ссылкой на оспариваемые договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание на продажу квартир относится к бланковой части вышеуказанных договоров, в других пунктах договоров указано на продажу долей в жилом доме. Принадлежность данного дома к индивидуальному жилому дому подтверждается технической документацией, заключением судебной экспертизы.
Судом установлено, что каких-либо решений об изменении функционального использования квартиры № № и квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом, не принималось, поскольку строение изначально являлось индивидуальным жилым домом, что подтверждается технической документацией, заключением судебной экспертизы.
Кроме того, довод истца о том, что спорный жилой дом ответчиков не является индивидуальным жилым домом, а относится к многоквартирному жилому дому правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по площади и границам соответствует параметрам земельного участка, необходимого для обслуживания жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод истца, что земельный участок с кадастровым номером № находится в промышленной зоне, где строительство жилых домов в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 года № 7/4, запрещено, не может повлечь незаконность предоставления земельного участка, находящегося в фактическом пользовании для обслуживания жилого дома до введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждения ПЗЗ ГО г.Уфа РБ.
Довод истца о том, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем СРЭС УГЭС «Башкирэнерго» не наделенного полномочиями по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, не нашел своего подтверждения, доказательств указанного обстоятельства истцом суду не представлено. Именно СРЭС УГЭС «Башкирэнерго» указано в качестве соседнего землепользователя в технической документации на момент составления акта согласования границ. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагаются.
Также представителем ответчика ООО «Башкирэнерго» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на 22.05.2002 года, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 3).
Таким образом, на день подачи иска ФИО1 пропущен срок исковой давности по указанному требованию.
Довод стороны истца о том, что об оспариваемом акте истцу стало известно после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении иска в суде, вследствие чего срок исковой давности им не пропущен, по мнению суда, не обоснован.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.2009 года, сведения о его площади, границах размещены на официальных ресурсах, сведения которых находятся в открытом доступе и доступны для неограниченного круга лиц.
С этого момента первоначальному правообладателю недвижимого имущества ОАО «Башкирэнерго», ООО Башкирэнерго» как участнику гражданских отношений, действующему добросовестно, должно было быть известно о нарушении его права оспариваемым актом.
Как было указано в решении выше, доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются права истца как законного владельца и собственника недвижимости, требующего устранения таких нарушений, истцом суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными работ по проведению межевания земельного участка и принятию решения по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными, о признании незаконными решения муниципального органа <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, действующей на момент формирования земельного участка ответчиков, постановки на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении в аренду гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ у казанным заявлением можно было обратиться в течении в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, действующего с 15.09.2015 года, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ с редакции, действовавшей на день заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о нарушении своего права первоначальному правообладателю недвижимого имущества ОАО «Башкирэнерго», ООО Башкирэнерго» должно было стать известно со дня постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и со дня заключения оспариваемых договоров аренды, в соответствии со ст. 201 ГК РФ срок исковой давности, для истца, являющегося правопреемником данных лиц, срок исковой давности на день его обращения в суд, пропущен.
Доказательств того, что оспариваемыми действиями и соглашениями ответчиков нарушаются права истца как законного владельца и собственника недвижимости, требующего устранения таких нарушений, истцом суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к Галину Ф.Ф., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3 снести навес между одноэтажным двухквартирным блокированным жилым домом по адресу: <адрес>, со стороны квартиры № №, и сараем, с примыканием к стене нежилого здания с кадастровым номером №, на расстояние 3 метра от нежилого здания с кадастровым номером №.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании иных объектов - сарая, нежилых строений и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1132 кв.м, самовольными постройками и об обязании снести иные самовольные постройки; о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,55 кв.м МУ РСП «<данные изъяты>» Галину Ф.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры площадью 60,75 кв.м МУ РСП «<данные изъяты>» В недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании изменения функционального использования <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом незаконным; о признании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> (литер А), пристрой, к дому (Литер 1) общей площадью 111,1 кв.м, вспомогательных сооружений в <адрес> ГО <адрес> РБ, построенных ФИО4, В незаконными; о признании работ по проведению межевания земельного участка и принятию решения муниципальным органом <адрес> по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными; о признании решения муниципального органа <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о признании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Бикчурина О.В.