Дело № 2 – 277/2025
УИД 21RS0025-01-2025-000439-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Стёпкиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на <данные изъяты> метров автодороги «Чурачики-Вторые Тюрары-Калиновка-Шальчакасы» возле <адрес>. В иске указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № и животного (коровы), принадлежащей ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, которая оставила животное без присмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Стайер», рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> равна <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца выразил свое несогласие с заключением эксперта №, полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом не все поврежденные детали транспортного средства включены в подсчет ущерба, необоснованно исключены радиатор и кондиционер, при подсчете ущерба эксперт использовал неоригинальные каталожные номера автомобиля.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание также не явилась, в суд направила своих представителей.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать. При этом указали, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на корову. Истцом не доказано, что это была корова ФИО3 Сам истец и свидетели указывали на то, что корова была черного цвета. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется хорошая видимость, для водителя имелся достаточный обзор и при должной внимательности он мог избежать наезда. Полагают, что ответственность в данном случае несет водитель ТС, который управлял источником повышенной опасности.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.
При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на <данные изъяты> метров автодороги «Чурачики-Вторые Тюрары-Калиновка-Шальчакасы» возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на животное – корову. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации ТС вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1
Определением инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, имевшего место по адресу: <данные изъяты> метров автодороги «Чурачики-Вторые Тюрары-Калиновка-Шальчакасы» в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом в определении указывается, что водитель совершил наезд на переходящую дорогу корову черного цвета.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции М. суду показал, что когда они приехали на место ДТП, коровы уже на месте не было. Письменных объяснений хозяйка коровы им не дала.
Допрошенная в качестве свидетеля Х. суду показала, что у ФИО3 в личном хозяйстве имеются коровы черно-белого цвета. Коровы у ФИО3 находились в основном на привязи. Она слышала, что на корову ФИО3 наехала автомашина. Она сама очевидцем наезда автомашины на корову не является.
Из представленной стороной истца фотографии животного (коровы) ( л.д. 69) следует, что она черно-белого цвета.
В целях установления размера ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 22 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ( с учетом последующего уточнения, представленного в судебном заседании) № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отраженные в 2 актах осмотра ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа на заменяемые детали в соответствии с Методическими рекомендациями составляет <данные изъяты> рублей.
Водитель ТС ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) путем применения торможения, в силу п. 10.1 ПДД РФ, если скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, при условии обнаружения им коровы минимум за 5 метров.
Из объяснений водителя сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» он заметил корову, выбегавшую на проезжую часть дороги только за 2 метра, и это обстоятельство, и согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в 18 часов 09 минут (начинало темнеть), он теоретически не мог предотвратить столкновение.
В судебном заседании эксперт Г. свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения стоимости восстановительного ремонта ТС поддержал в полном объеме. При этом указал, что им были применены не оригинальные каталожные номера на ТС <данные изъяты>, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гарантийные сроки на ТС истекли. Расчет ущерба произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, с применением программы Аудатекс, которая автоматически принимает в расчетах средне-рыночные цены на запасные части и усредненную стоимость норма часа по видам работ в Волго-Вятском регионе РФ на день повреждения объекта экспертизы.
Оценивая заключение эксперта относительно относимости и допустимости доказательств, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и признания его недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.
Анализируя представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, поведение водителя на дороге, который в момент движения увидел рядом с дорогой животных, суд приходит к выводу, что при должной степени внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 мог избежать дорожно-транспортного происшествия (наезд на животное), однако он не убедился в безопасности своего маневра, не избрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожных условий (сумеречного времени суток, отсутствия освещенности) и видимости в направлении движения, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО3
Как следует из материалов дела, на момент осмотра места ДТП животное (корова) не находилось. Со слов истца следует, что корова была черного цвета. Принадлежность коровы черного цвета ответчику ФИО3 не установлено.
Исходя из того, что суду не представлено данных об обстоятельствах появления коровы на проезжей части, а также сведений о том, какие факторы помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (корову), а также достоверные сведения о том, что наезд на животное был вызван именно его поведением, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, не имеется.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составили <данные изъяты> рублей.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика по 2 вопросу, а по остальным вопросам в равных долах на истца и ответчика ФИО3, которая внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.
Поскольку заключение эксперта поступило в суд и принято судом как доказательство по настоящему гражданскому делу, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии подлежат перечислению в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оставшаяся сумма на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, отказать.
Перечислить <данные изъяты> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 213001001, АКБ «АВАНГАРД» ПАО в Чебоксарах, р/с <***>, к/с 40702810216100032019, БИК 044525201.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> районе) в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» г.Чебоксары ( ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.
Председательствующий, судья: В.М. Крылова