Решение по делу № 2-2868/2022 от 27.09.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2868/2022

55RS0005-01-2022-004041-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 02.03.2022 года по адресу: А, произошло ДТП с участием автомобиля », г/з № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования с АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ №, и автомобиля марки «», г/з №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в АО «ГСК «Югория», полис серия ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года, виновным в ДТП был признан ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

За совершение административного правонарушения ФИО2 не только не оспаривал свою вину, но и оплатил наложенный на него штраф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании статей 11-13 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде ремонта транспортного средства.

10.03.2022 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком ответчика в ООО «Евразия Моторс», проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 159500 рублей.

Однако он неоднократно настаивал на проведении его транспортному средству восстановительного ремонта, не требовал никаких выплат. Также обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт. И в том, и в другом случае ему постоянно отказывала страховая компания.

После того, как 23 марта 2022 года он был приглашен в страховую компанию, с ним пытались заключить соглашение о страховом возмещении на сумму 159500 рублей. Данное соглашение он подписал с приобщенным протоколом разногласий. После получения протокола разногласий страховая компания отказалась подписать соглашение со своей стороны, при этом двумя траншами перечислив указанную ими сумму.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому оценщику – ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от 30.03.2022 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo», г/з Т237НС55, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 30.03.2022 года составляет 360526 рублей.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства им было оплачено 4000 рублей.

Учитывая, что согласно отчету экспертного учреждения по определению рыночной стоимости услуг по ремонту его поврежденного транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 360526 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 159500 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 201026 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 175271 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 163002 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 256772 рублей, а всего 716645 рублей. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный по права потребителей, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, в присланном пояснении просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «», г/з № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «», г/№, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.03.2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.03.2022 года по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.03.2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

05.03.2022 года АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2022 года по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 123200 рублей, без учета износа – 159500 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 09.03.2022 года на станцию технического обслуживания ИП ФИО6.

14.03.2022 года СТОА ФИО6 в АО «ГСК «Югория» направлен акт об отказе от ремонтных работ.

15.03.2022 года в АО «ГСК «Югория» от представителя истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА,

АО «ГСК «Югория» письмом от 22.03.2022 года уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.03.2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 123200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.03.2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 36300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2022 года в АО «ГСК «Югория» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 201026 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «АС-Эксперт» от 30.03.2022 года №, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года № требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25755 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

При постановлении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, учетом положений п. 1 ст. 393 НК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Не согласившись с отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца на вопросы суда в судебном заседании пояснила, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ремонт фактически был осуществлён силами самого истца, в подтверждение чего представила подтверждающие документы, а именно договор поставки, согласно которому оплачены детали на сумму 274900 рублей, заказ-наряд №, согласно которому оплачено 20000 рублей 15.07.2022 года, 59000 рублей 09.08.2022 года и 6500 рублей 09.08.2022 года, а всего на сумму 360400 рублей. При этом при обращении в страховую компанию вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик АО «ГСК «Югория» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

АО «ГСК «Югория» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Истец ФИО1 вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения (определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 года № 39-КГ22-1-К1, определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2022 года №41-КГ22-4-К4).

Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику – ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № № от 30.03.2022 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo», г/з Т237НС55, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета по состоянию на 30.03.2022 года составляет 360526 рублей.

Представитель истца на вопросы суда в судебном заседании пояснила, что ремонт фактически осуществлён силами самого истца, но не в полном объеме, в подтверждение чего представила подтверждающие документы, а именно договор поставки, согласно которому оплачены детали на сумму 274900 рублей, заказ-наряд №, согласно которому оплачено 20000 рублей 15.07.2022 года, 59000 рублей 09.08.2022 года и 6500 рублей 09.08.2022 года, а всего на сумму 360400 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы убытков в размере 175271 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 360526 рублей, суммой выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 159500 рублей и доплатой страхового возмещения в размере 25755 рублей. Данная сумма убытков соотносится с суммой, затраченной истцом фактически для ремонта транспортного средства.

Учитывая, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховых услуг, то он вправе требовать также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его имущественных прав, вызванных просрочкой удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных нарушением страховщиком своих обязательств (ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года №).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму 175271 рубль за период с 25.04.2022 года (претензия направлена 04.04.2022 года) по 27.07.2022 года, в размере 163002 рублей.

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае не осуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 163002 рублей.

При этом суд учитывает также то, что 12.05.2022 опубликовано сообщение № АО «ГСК «Югория» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая подтверждение нарушение прав потребителя действиями АО «ГСК «Югория», с ответчика с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 40000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, которые истец вынужден был понести в целях доказывания своих исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 175271 (сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рублей, неустойку в размере 163002 (сто шестьдесят три тысячи два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.