Дело №2-6582/2025 19 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-008282-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А., Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2025 № У-25-110535/5010-007,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2025 № У-25-110535/5010-007 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 216100 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным неправомерно были взысканы убытки в размере 216100 руб. в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт на СТОА.

В связи с тем, что СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта направило в адрес страховщика отказ, в связи с отсутствием запасных частей, последний осуществил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с законом № 40-ФЗ, а выводы, сделанные финансовым уполномоченным не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2008 года выпуска.

08.04.2025 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

09.04.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.04.2025 финансовая организация почтовым переводом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 000 руб. 00 коп.

31.07.2025 финансовая организация почтовым переводом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 000 руб. 00 коп.

06.08.2025 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 08.09.2025 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 № У-25-110535/5010-007 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 216100 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания потерпевшего имелась СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств по Правилам ОСАГО, при этом направление на ремонт не выдавалось, то есть отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260100 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего страховщик не организовал, в отсутствие соглашения о страховом возмещении в денежной форме оснований для уклонения от выдачи направления на ремонт у финансовой организации не имелось. То есть страховщик нарушил обязательство по выдаче направления на ремонт.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике с учетом износа 42000 руб., без износа – 71400 руб., при этом страховщик выплатил в общей сложности 44000 руб. (42000 + 2000).

Экспертизой финансового уполномоченного определена рыночная стоимость восстановительного ремонта – 260100 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного следует указать, что в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 24700 (71400 – 44000) и убытки 188700 руб. (260100 – 71400).

В остальной части оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2025 № У-25-110535/5010-007, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2025 № У-25-110535/5010-007 изменить, указав в резолютивной части решения, что с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (.....) подлежат взысканию страховое возмещение 27400 руб., убытки 188700 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026