Приговор по делу № 1-100/2023 от 29.11.2023

Дело №1-100/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-000780-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сухобузимское 29 ноября 2023 года

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО5,

защитников: адвоката Слепова В.Н., имеющего регистрационный номер №24/650 в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение №635 и ордер №АА 144982 от 01.11.2023 г.,

адвоката Пантюшкина В.В., имеющего регистрационный номер №24/520 в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение №514 и ордер №АА 144815 от 01.11.2023 г.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 23.09.2021 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей и обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев, наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сухобузимского районного суда от 22.08.2022 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.09.2021 г. заменено на наказание в виде 70 часов обязательных работ. (неотбытый срок наказания составляет 70 часов обязательных работ)

2) 03.10.2022 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года (неотбытый срок наказания составляет – 11 месяцев 5 дней);

3) 21.12.2022 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Сухобузимского районного суда от 31.08.2023 года испытательный срок по приговору продлен и составил 1 (один) год 7 (семь) месяцев (неотбытый срок наказания составляет – 7 месяцев 24 дня);

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 04.09.2023 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 02.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2023 года примерно в 02 часа 30 минут в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на угон автомобиля «DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел сразу после возникновения ФИО1 предложил находившемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 вступить в преступный сговор, направленный на угон автомобиля ФИО6, и получил его согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор. После этого, 02 сентября 2023 года примерно в 02 часа 35 минут ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, прошли на территорию ограды дома по адресу: <адрес> где через незакрытую на замок дверь прошли в гараж, в котором находился автомобиль «DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 После чего ФИО1, открыв переднюю дверь автомобиля, увидел в замке зажигания ключ, о чем уведомил ФИО5 и оговорил с ним план совместных действий, направленных на совершение угона автомобиля ФИО6, согласно которого они решили совместными действиями выкатить автомобиль из гаража за придомовую территорию, где при помощи ключа привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершить поездку на автомобиле, под управлением ФИО1

После этого, 02 сентября 2023 года примерно в 02 часа 40 минут ФИО1 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, одновременно, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем ФИО6, без цели хищения, согласно оговоренного плана действий, после того как ФИО1 открыл ворота гаража, используя свою физическую силу, стали руками толкать автомобиль ФИО6 «DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, из гаража на улицу, в направлении окончания <адрес>, одновременно ФИО1 осуществлял поворот руля для управления движением автомобиля. Откатив автомобиль в указанное место, ФИО1 при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем «DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, совместно с ФИО5 совершили поездку по улицам <адрес>, а также по автодороге «Родниковый-Иркутская» на территории Сухобузимского района Красноярского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> У него имеется знакомый – ФИО2, проживающий в <адрес>, точный адрес не знает, проживает дед ФИО26 – Потерпевший №1. ФИО2 приезжал в д. Карымская, он (ФИО1) приходил к последнему, при этом видел у ФИО6 автомобиль «DAEWOO MATIZ», синего цвета. 01.09.2023 г. примерно в 21 час он возле своего дома распивал спиртные напитки, затем зашел домой. Выйдя из дома 02.09.2023 г. в ночное время он увидел возле магазина недалеко от своего дома знакомых – Свидетель №1 и ФИО5. ФИО5 приезжает в <адрес> в гости к родственникам. Он подошел к ФИО5 и Свидетель №1, с ними находился парень по имени ФИО13, он стал распивать с ними спиртные напитки, через какое-то время, после распития спиртного Свидетель №1 и ФИО13 уехали. После чего он с ФИО5 пошли к его (ФИО1) дому, где на улице продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 сообщил ему (ФИО1), что Свидетель №1 в ходе переписки по сотовому телефону сказала, что находится в <адрес>. После чего он (ФИО1) с ФИО5 решили поехать к Свидетель №1, но у них не было автомобиля. Тогда ФИО5 предложил ему (ФИО1) поехать на автомобиле, принадлежащем его (ФИО5) неродной маме, который был припаркован возле дома на <адрес>. Они прошли к дому ФИО5, он (ФИО5) зашел домой за ключами, ФИО2 он вышел из дома и открыл дверь автомобиля, сработала сигнализация. В этот момент на улицу вышел кто-то из родственников ФИО5 и забрал у последнего ключи. После чего ФИО5 спросил у него (ФИО1) о наличии автомобиля, на котором можно уехать. Он (ФИО1) вспомнил, что у ФИО6 имеется автомобиль «DAEWOO MATIZ», в связи с чем, он решил угнать данный автомобиль и поехать на нем к Свидетель №1. Так как ФИО5 также собирался ехать к ней, то решил предложить ФИО5 совершить угон автомобиля вместе. В это время они находились возле его (ФИО1) дома. Он (ФИО1) решив совершить угон, тут же предложил сделать это ФИО5 и рассказал последнему, что в деревне имеется вышеуказанный автомобиль, и предложил угнать его, чтобы поехать в <адрес>. На предложение об угоне автомобиля ФИО5 сразу согласился. Он (ФИО1) рассказал ФИО5, что в ограду они пройдут через огород, так как там невысокое ограждение. Далее он вместе с ФИО5 примерно через 5 минут дошли на <адрес> к дому ФИО6, при этом дорогу к указанному месту указывал он (ФИО1). Затем он вместе с ФИО5 перелезли через ограждение в огород, после чего прошли в ограду к ФИО27, где подошли к гаражу. В ограде была собака, которая начала лаять. Тогда он (ФИО1) взял ведро с водой в ограде и облил собаку, которая убежала в будку. После этого он (ФИО1) с ФИО5 прошли в гараж через дверь, которая закрыта на запорные устройства не была. В гараже находился автомобиль «DAEWOO MATIZ», принадлежащий ФИО6 Он (ФИО1) обошёл автомобиль, подойдя к водительской двери, открыл ее и увидел ключ в замке зажигания. Об этом рассказал ФИО5, с которым тут же договорились, что заводить двигатель автомобиля они не будут, так как шум двигателя услышит ФИО2, а решили выкатить автомобиль руками из гаража подальше от дома, и уже там завести двигатель. Автомобиль был небольшого размера, легкий. После чего он (ФИО1) открыл ворота гаража и вместе с ФИО5 стали толкать автомобиль руками за боковые части. При этом он (ФИО1) одной рукой поворачивал руль, управляя таким образом перемещением автомобиля в направлении окончания <адрес>. Когда автомобиль находился на расстоянии примерно 20 метров от дома ФИО29, он (ФИО1) сел за руль, так как управляет автомобилем лучше ФИО5. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали по автодороге в направлении <адрес>, где находилась на тот момент Свидетель №1. Приехав в <адрес>, ФИО5 встретился там с Свидетель №1. Они поговорили, и Свидетель №1 сказала, что поехала домой с парнем по имени ФИО14. Свидетель №1 и ФИО14 поехали в направлении <адрес>. Он (ФИО1) с ФИО5 поехали вслед за ними, при этом управлял автомобилем он (ФИО1). По пути в <адрес> он (ФИО1) не справился с управлением автомобилем из-за сильного дождя, автомобиль занесло, после чего автомобиль перевернулся примерно 5 раз и слетел в кювет справа от дороги, где остановился на крыше. Он (ФИО1) вылез из автомобиля через окно в двери. Затем ФИО5 позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. После чего за ними приехал ФИО14, который отвез его (ФИО1) и ФИО5 в д. Карымская. Право управления данным автомобилем ФИО2 А.А. ему никогда не передавал (л.д. 60-61, 67-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных с согласия сторон, следует, что с раннего детства проживал в <адрес>, после чего в возрасте 16 лет уехал с матерью проживать в <адрес>. После смерти матери, в апреле 2023 года приехал в Россию к отцу, который проживает в <адрес>. В <адрес> проживают родители его неродной мамы (мачехи), к которым он летом приезжал в гости. В это время в <адрес> познакомился с проживающим там ФИО1 и другими жителями данной деревни. 02.09.2023 г. в ночное время находился возле магазина в д. Карымская, где с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал пиво. В это время к ним подошел ФИО1, который уже был в состоянии опьянения, ФИО1 стал распивать спиртное с ними. Примерно в 02 часа 02.09.2023 г., Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали, а он и ФИО1 пошли к дому последнего, где на улице продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного он созванивался с Свидетель №1, которая сказала ему, что находится в <адрес>. В связи с тем, что Свидетель №1 ему понравилась и он хотел встретиться с последней, то решил поехать в <адрес> на автомобиле, принадлежащем его неродной маме (мачехе) ФИО7. Предложил ФИО1 поехать вместе с ним, после чего они пошли к дому, где проживает его мачеха. Зайдя домой он взял ключи от автомобиля, затем нажал на сигнализации автомобиля неправильную кнопку, в результате чего произошла ее сработка. На улицу вышел отец ФИО30, который забрал у него ключи. Но ему сильно хотелось увидеть Свидетель №1. В это время ФИО1 предложил ему (ФИО5) совершить угон автомобиля «DAEWOO MATIZ», они находились недалеко от дома ФИО1. На предложение ФИО1 об угоне автомобиля, он (ФИО5) ответил согласием. Они пошли по адресу, который указывал ему ФИО1. Придя к огороду одного из домов, он (ФИО5) вместе с ФИО1 перелезли через ограждение, и прошли в ограду дома, где была расположена одна из квартир, в ограде залаяла собака и ФИО1 облил ее водой, отчего собака спряталась. ФИО1 провел его сначала в какой-то сарай, где показал автомобиль «ВАЗ 2106» в разобранном состоянии, а затем через дверь прошел в гараж. Он прошел вслед за ФИО1, дверь при этом была не закрыта на замок. В гараже находился автомобиль «DAEWOO МATIZ» синего цвета, ФИО1 обошел автомобиль, подошел к водительской двери, открыл дверь и сел в салон. После чего ФИО1 сказал ему, что ключи находятся в замке зажигания, а затем Ячменев вышел из автомобиля, открыл ворота гаража. ФИО1 предложил не заводить двигатель автомобиля, а вытолкать автомобиль руками, так как шум двигателя услышит собственник автомобиля, на что он (ФИО5) согласился. Примерно в 02 часа 40 минут 02.09.2023 г., ФИО1 и он (ФИО5) совместно начали выталкивать автомобиль из гаража руками, при этом ФИО1 одной рукой поворачивал рулевое колесо. Откатив автомобиль на расстоянии примерно 20 метров в поле, ФИО1 сел за руль, а он (ФИО5) сел на переднее пассажирское сиденье, так как управлять автомобилем не умеет. После чего они поехали в направлении <адрес>, где находилась Свидетель №1. Приехав в <адрес> он (ФИО5) поговорил с последней, после чего Свидетель №1 поехала домой на автомобиле с Свидетель №4. Он с ФИО1 поехали вслед за Свидетель №1, управлял автомобилем ФИО1. По пути следования ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего автомобиль перевернулся боком несколько раз, слетел в кювет справа от дороги и остановился на крыше. Он вылез из автомобиля через окно со своей стороны, также помог выйти из автомобиля ФИО1. После чего позвонил Свидетель №1, которая отправила к ним на помощь Свидетель №4, который отвез его (ФИО5) и ФИО1 в д. Карымская (л.д. 131-132, 140-141).

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО5, оглашенных в ходе судебного заседания, в которых указаны подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого им деяния, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данных им в ходе судебного заседания, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, данными им ранее в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> У него имеется автомобиль «DAEWOO MATIZ», синего цвета, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, который приобрел в 2011 году за 230000 рублей. За время эксплуатации на автомобиле образовались следующие повреждения: трещина на переднем бампере, вмятина на передней левой двери, трещина на переднем ветровом стекле справа, больше никаких повреждений на автомобиле не было, он был в рабочем состоянии. Автомобилем управлял только он, право управления автомобилем передавал только своему внуку ФИО3, проживающему в <адрес>. Более никому право управления автомобилем не передавал, брать свой автомобиль никому не разрешал. 01.09.2023 г. примерно в 10 часов 30 минут приехал на автомобиле с рыбалки и поставил автомобиль в гараж, расположенный в ограде его дома (квартиры). Ключ от автомобиля как обычно оставил в замке зажигания, двери на замки не закрывал. Ворота гаража закрыл изнутри на запорное устройство. Дверь гаража, ведущая в ограду, запорными устройствами не оснащена, в связи с чем в гараж можно свободно пройти из ограды. 01.09.2023 г. примерно в 21 час 15 минут последний раз выходил на улицу. Ворота гаража были закрыты. Примерно в 22 часа 01.09.2023 г. лег спать. Примерно в 01 час 30 минут 02.09.2023 г. услышал лай собаки, при этом выглянул в окно, но на улице никого не было, все было в порядке. Утром, проснувшись примерно в 07 часов 30 минут, он зашел в гараж и обнаружил, что автомобиля в гараже нет. Ворота гаража были прикрыты, но на запорное устройство закрыты не были. Ни на воротах, ни на запорном устройстве никаких повреждений не было. Об угоне автомобиля сообщил ФИО4, который позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции был осмотрен гараж, из которого более ничего не пропало, хотя там находились различные инструменты. После чего совместно с сотрудниками полиции проехал по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Не доезжая до указанного поселка, справа от дороги на крыше лежал его автомобиль. Было видно, что кто-то попал на автомобиле в ДТП, так как на всем кузове были вмятины. Стекла на автомобиле были разбиты, передняя правая стойка, а также правая сторона автомобиля деформированы так, что автомобиль восстановлению не подлежит. 02.09.2023 г. в вечернее время от сотрудников полиции узнал, что угон автомобиля совершили ФИО1 и ФИО5. ФИО1 знаком ему как житель <адрес> но он не разрешал никогда ФИО1 управлять своим автомобилем. ФИО5 ему незнаком, в связи с чем он также не разрешал последнему брать свой автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей, в связи с чем оценивает свой автомобиль на момент угона в указанную сумму (л.д. 29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> 01.09.2023 г. примерно в 23 часа 40 минут с Свидетель №2 приехала в <адрес>, где они распивали спиртное возле магазина с Свидетель №3 и ФИО5. С последним познакомилась в <адрес> в августе 2023 года. ФИО5 приезжает туда из <адрес> в гости к родственникам. В ходе распития к ним подошел житель д. Карымская – ФИО1. Примерно через 5 минут после того, как пришел ФИО1. она и Свидетель №2 поехали в <адрес>. Там со знакомыми, проживающими в <адрес>, они распивали спиртное. В это время ей позвонил ФИО5, который спросил, где она находится и сообщил, что хочет приехать к ней. Она ответила, что находится в <адрес> и приезжать к ней не нужно. Примерно в 03 часа 40 минут 02.09.2023 г. она с Свидетель №4 поехали из <адрес> прокатиться на автомобиле Свидетель №4. В <адрес> вернулись примерно в 05 часов 30 минут 02.09.2023 г., при этом там находились ФИО1 и ФИО5, которые стояли возле автомобиля «DAEWOO MATIZ», синего цвета. Ранее она данный автомобиль ни у ФИО1, ни у ФИО5 не видела, там между ФИО1 и местными парнями произошел конфликт. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля «DAEWOO MATIZ», а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Она с Свидетель №4 сели в автомобиль последнего и поехали развозить знакомых в <адрес> по домам. ФИО1 и ФИО5 ездили вслед за ними на автомобиле «DAEWOO MATIZ», при этом управлял автомобилем ФИО1. После чего поехали в <адрес>. ФИО1 и ФИО5 ехали за ними. Не доезжая <адрес>, Свидетель №4 сказал, что автомобиль, на котором ехали ФИО1 и ФИО5, пропал из вида. Примерно в 06 часов 50 минут 02.09.2023 г. ей позвонил ФИО5, который сказал, что с ФИО1 попал в ДТП, при этом попросил забрать их с автодороги, недалеко от <адрес>. Рассказала об этом Свидетель №4, который отвез ее домой и пообещал по дороге в <адрес> оказать помощь ФИО1 и ФИО5. (л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 01.09.2023 г. в вечернее время с Свидетель №1 приехал в <адрес>, где Свидетель №1 распивала спиртное возле магазина вместе с Свидетель №3 и ФИО5. ФИО2 находились в <адрес>, к ним подошел ФИО1. Примерно через 5 минут после того, как пришел ФИО1 (в 02 часа 02.09.2023 г.), он и Свидетель №1 поехали в <адрес>. Там встретились со своими знакомыми, проживающими в <адрес>, с которыми Свидетель №1 распивала спиртное. Он слышал, что Свидетель №1 позвонил ФИО5, который спросил у нее где она находится, а также сказал, что сейчас приедет к ней. На это Свидетель №1 ответила, что приезжать не нужно. Примерно через 20 минут после этого Свидетель №1 поехала на автомобиле с Свидетель №4. Пока последних не было, примерно в 05 часов 02.09.2023 г. к ним подъехал автомобиль «DAEWOO MATIZ», который он ранее не видел. Из автомобиля вышли ФИО5 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. Он поинтересовался у ФИО5 кому принадлежит данный автомобиль, на что ФИО5 пояснил, что ему лучше не спрашивать об этом. ФИО5 в ходе разговора рассказал, что управлял указанным автомобилем ФИО1. Примерно в 05 часов 15 минут 02.09.2023 г. он уехал домой. Утром 02.09.2023 г. ему Свидетель №1 рассказала, что примерно в 05 часов 30 минут 02.09.2023 г. вернулась в <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО5. После того, как она поехала домой в <адрес>, ФИО1 и ФИО5 поехали за ней на автомобиле «DAEWOO MATIZ» и недалеко от <адрес> попали в ДТП. (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проживает по адресу: <адрес> 01.09.2023 г. в ночное время с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 находился возле магазина, расположенного на <адрес>, где распивал спиртное. Когда они находились возле магазина, к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Примерно через 5 минут после того, как пришел ФИО1, а именно, примерно в 02 часа 02.09.2023 г. Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали на автомобиле Свидетель №2. После этого он, ФИО5 и ФИО1 также пошли по домам. Дошли до его (Свидетель №3) дома, где договорились с ФИО1, что утром вместе поедут на работу. После чего ушел домой и лег спать. 02.09.2023 г. утром ему позвонил ФИО2, проживающий в <адрес>, и рассказал, что ночью 02.09.2023 г. у его деда – ФИО6 кто-то угнал из гаража автомобиль (л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> проживают его родители, к которым он приезжает в гости из <адрес> в выходные дни на своем автомобиле. 01.09.2023 г. приехал в <адрес>. 02.09.2023 г. в ночное время находился на асфальтированной площадке, расположенной в <адрес>, где обычно собираются молодые люди, проживающие в данном селе. В ночное время 02.09.2023 г. на площадку приехала Свидетель №1 со своим знакомым. После чего он с Свидетель №1 поехали кататься на его автомобиле. Когда вернулись на площадку, во сколько, точно не знает, так как не следил за временем, там находились ФИО1 и ФИО5, которые стояли возле автомобиля «DAEWOO MATIZ», синего цвета. Рано утром 02.09.2023 г. он поехал с Свидетель №1 в <адрес>, чтобы отвезти последнюю домой. По дороге из <адрес> в <адрес> заметил в зеркало заднего вида, что за ними едет автомобиль «DAEWOO MATIZ», синего цвета. Не доезжая до <адрес> обратил внимание, что автомобиль «DAEWOO MATIZ» более за ними не едет. ФИО2 приехали с Свидетель №1 в <адрес>, последней позвонил ФИО5 и сообщил, что он с ФИО1 попали в ДТП. Оставил Свидетель №1 в <адрес> и поехал в направлении <адрес>. По дороге увидел слева за кюветом автомобиль «DAEWOO MATIZ», который лежал на крыше, он был сильно поврежден. Возле автомобиля находились ФИО1 и ФИО5, которых по их просьбе отвез в <адрес> (л.д. 42-43).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника Слепова Н.В. от 03.10.2023 г., согласно которого ФИО1 указал на ограждение огорода, расположенного слева от ограды дома (квартиры) по адресу: <адрес> через которое 02.09.2023 г. он с ФИО5 перелезли в огород, откуда через калитку в заборе прошли в ограду указанной квартиры. Далее, ФИО1 указал на гараж, расположенный в ограде квартиры по указанному адресу, откуда с ФИО5 совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, а затем указал на участок местности, расположенный в окончании <адрес>, куда он с ФИО5 откатили автомобиль и где запустили двигатель автомобиля для совершения поездки (л.д. 74-77);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023 г., согласно которого местом происшествия является гараж, расположенный в ограде квартиры по адресу: <адрес> Ворота гаража выходят на <адрес>, имеют изнутри запорное устройство без повреждений. Дверь гаража, ведущая в ограду, запорных устройств не имеет (л.д. 8-12);

-протоколом осмотра местности от 02.09.2023 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в восточном направлении от 6 км автодороги «Родниковый-Иркутская», на территории Сухобузимского района Красноярского края. На участке обнаружен автомобиль «DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, синего цвета, который лежит на крыше. На автомобиле имеются повреждения: трещины и сквозные отверстия на переднем ветровом стекле, решетка радиатора смещена с места крепления, в передней и задней правых дверях отсутствует остекление, заднее стекло отсутствует, передняя правая стойка деформирована, автомобиль «DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, изъят. На расстоянии 2 метров в северном направлении от автомобиля обнаружен ключ замка зажигания от автомобиля DAEWOO МATIZ», который изъят (пакет №1) - (л.д. 13-17):

-протоколом осмотра предметов от 02.10.2023 г., согласно которого осмотрен ключ от автомобиля DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, в корпусе черного цвета, с брелоком из кожзаменителя (л.д. 23-24), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25), возвращен потерпевшему ФИО6 (л.д. 26);

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2023 г., согласно которого осмотрен автомобиль «DAEWOO МATIZ», государственный регистрационный номер №, синего цвета, с повреждениями в виде: отсутствия переднего ветрового, заднего, правых боковых стекол; решетка радиатора отсоединена с места крепления; передняя правая стойка, капот, правое крыло, правые двери, крыша деформированы (л.д. 18-20), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21), возвращен потерпевшему ФИО6 (л.д. 22);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.09.2023 г., согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 02.09.2023 г. в ночное время в <адрес>, совершил угон автомобиля «DAEWOO МATIZ», принадлежащего ФИО6 (л.д. 48);

-протоколом явки с повинной ФИО5 от 02.09.2023 г., согласно которого ФИО5 сообщил о том, что 02.09.2023 г. в ночное время в <адрес>, совершил угон автомобиля «DAEWOO МATIZ», принадлежащего ФИО6 (л.д. 119).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО5 в совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых, признавших свою вину, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «совершение его группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается обстоятельствами совершения преступления. Так, до начала выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и ФИО5 был достигнут сговор на совершение преступления, в соответствии с которым они и действовали в дальнейшем, оговорив конкретные действия каждого, выкатили автомобиль из гаража за придомовую территорию, завели двигатель при помощи ключа и совершили угон автомобиля потерпевшего. При этом их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели, а именно на угон автомобиля.

Оценивая психическое состояние подсудимых в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и их поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимые по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает ФИО1 и ФИО5 вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья матери, за которой он оказывает уход, а также наличие у нее инвалидности, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе проведения проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений последнему, как в ходе проверки показаний на месте так и в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, употребление им спиртного не повлияло на осознание ФИО1 характера и общественной опасности совершаемых действий, не связано с данным преступлением и никак не повлияло на его совершение. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом того, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих личность последнего,

характеризующегося по месту жительства УУП отрицательно, сельским советом удовлетворительно, по месту работы положительно, положительно характеризующегося жителями д. Карымское, а также бывшим культорганизатором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий Дом культуры Сухобузимского района» СП Карымский СК ФИО23, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего, имеющего на иждивении маму, за которой он осуществляет уход, в связи с ее состоянием здоровья, и имеющую инвалидность, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, установленных по делу обстоятельств, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, при условии, что исправительного воздействия предыдущей меры наказания оказалось недостаточно, при наличии как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного за совершение умышленного преступления (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.09.2021 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев, наказание в виде штрафа по ч.1 ст.166 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.08.2022 г. представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о замене штрафа осужденному ФИО1 другим видом наказания удовлетворено, заменено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.09.2021 г., на наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Согласно информации ГУФССП России по Красноярскому краю постановление о замене штрафа в размере 5000 рублей на обязательные работы на срок 70 часов в отношении подсудимого ФИО22 на исполнение не поступало.

Согласно ответа Сухобузимского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю постановление о замене штрафа в размере 5000 рублей на обязательные работы на срок 70 часов в отношении подсудимого ФИО22 поступило на исполнение, неотбытый срок наказания составляет 70 часов.

Администрация Подсопочного сельсовета Сухобузимского района Красноярского края сообщила, что на исполнение постановление Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.08.2022 г. в части отбывания наказания в виде 70 часов обязательных работ не поступало.

По информации Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий Дом культуры Сухобузимского района» на исполнение постановление Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.08.2022 г. в части отбывания наказания в виде 70 часов обязательных работ не поступало, характеристика, а также табель отработанных часов в отношении ФИО1 не выдавались.

Согласно ответа культорганизатора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий Дом культуры Сухобузимского района» СП Карымский СК на исполнение постановление Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.08.2022 г. в части отбывания наказания в виде 70 часов обязательных работ не поступало, характеристика, а также табель отработанных часов в отношении ФИО1 не выдавались.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что к ней обратился подсудимый ФИО1 с просьбой об отбывании наказания в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, ей в силу незнания был выдан табель об отбывании наказания и характеристика на ФИО1, ей направления для отбывания наказания ни администрация сельсовета, ни уголовно-исполнительная инспекция не давала. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого и послушного, претензий к нему никаких не было.

Согласно ст.49 УК РФ и ст.25 УИК РФ постановлением Администрации Сухобузимского района № 414-п от 10.07.2012 г. «О внесении изменений в постановление Администрации Сухобузимского района № 391-п от 05.07.2012 г. «Об утверждении перечня организаций для трудоустройства осужденных к обязательным работам» объектом на котором отбываются обязательные работы в районе места жительства ФИО1 определена администрация Подсопочного сельсовета, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий Дом культуры Сухобузимского района» СП Карымский СК в перечень предприятий для отбывания обязательных работ не входит.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г. и Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.12.2022 г., суд в силу положения, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г. и Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.12.2022 г., назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть назначенного наказания по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.09.2021 г., по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.12.2022 г., по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г. и назначает окончательное наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений последнему в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие у ФИО5 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, употребление им спиртного не повлияло на осознание ФИО5 характера и общественной опасности совершаемых действий, не связано с данным преступлением и никак не повлияло на его совершение. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО5 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО5, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г. и Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.12.2022 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного наказания по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.09.2021 г., по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.12.2022 г., по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 г. и окончательного назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (дней) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 02.09.2023 г. до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ключ от автомобиля «DAEWOO МATIZ», с государственным регистрационным номером №; автомобиль «DAEWOO МATIZ», с государственным регистрационным номером №, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Андреев

Копия верна