Решение по делу № 2-2755/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.07.2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением. Указал, что 25.02.2023 произошел страховой случай, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения в ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты>. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта на СТОА, возражал против страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику дополнение к заявлению, в котором просил выдать направление на ремонт, организовать ремонт на СТОА, дал согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта до <данные изъяты> дней, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в случае невозможности ремонта просил выдать направление на ремонт в СТОА «БСА-Омск». Гарантировал производство доплаты денежных средств свыше лимита 400 000 рублей, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, то есть просил компенсировать ему убытки (реальный ущерб), связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» без его разрешения, без согласования произвело выплату страхового возмещения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С формой страхового возмещения в денежной форме он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, организации ремонта на СТОА. Дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 дней). В случае невозможности ремонта просил выдать направление на ремонт в СТОА «БСА-Омск». Гарантировал доплату денежных средств свыше лимита 400 000 рублей. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил компенсировать ему убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта – доплатить разницу между суммой страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> рублей. Согласно ответу страховщика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдать направление на ремонт не представляется возможным, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 242 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, ООО «СК «Согласие» обязательство перед истцом исполнило в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил письменные пояснения в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой финансовым уполномоченным было отказано при рассмотрении обращения ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> получившего механические повреждения в ДТП, произошедшем 25.02.2023 в г.Омске.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> №, ФИО7 – в <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> №.

27.02.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ответом страховщика на заявление ФИО2 от 16.03.2023 выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с СТОА, соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом иной СТОА для проведения восстановительного ремонта страхователем предложено не было, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного ТС будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Также истец направил ответчику дополнение о прямом возмещении убытков от 22.03.2023 в котором просил выдать направление на ремонт и организовать ремонт на СТОА, дал согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта до 60 дней, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в случае невозможности ремонта просил выдать направление на ремонт в СТОА «БСА-Омск». Гарантировал производство доплаты денежных средств свыше лимита 400 000 рублей, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, то есть просил компенсировать ему убытки (реальный ущерб), связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

23.03.2023 ответчик направил в адрес СТОА «БСА-Омск», указанной ФИО2 заявление от 23.03.2023№/УБ, документы для организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с непоступлением ответа от указанной СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, организации ремонта на СТОА. дал согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта до 60 дней, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в случае невозможности ремонта просил выдать направление на ремонт в СТОА «БСА-Омск». Гарантировал производство доплаты денежных средств свыше лимита 400 000 рублей, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, то есть просил компенсировать ему убытки (реальный ущерб), связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Просил доплатить разницу на основании калькуляции страховщика в сумме 89 600 рублей, а именно разницу между суммой страхового возмещения по ОСАГО с учетом и без износа, а также неустойку за каждый день просрочки.

Из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, так как ответ на обращение страховщика от выбранной истцом СТОА не поступил, выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС. В осуществлении доплаты страхового возмещения истцу было отказано.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке была осуществлена истцу выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, на основании следующего.

Как установлено судом, ответчиком ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 310 400 рублей на основании экспертного заключения Согласие Москва, рассчитанного по Единой методике в учетом износа.

Вместе с тем, замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в размере 310 400 рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относиться.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа (<данные изъяты> рублей) и реальной стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей), установленной представленным в материалы дела экспертным заключением №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по направлению страховщика, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Однако, расчет, приведенный в исковом заявлении, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 21.03.2023 по 03.07.2023, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере 89 600 рублей (400 000-310 400). Соответственно, размер неустойки составит 94 080 рублей, исходя из следующего расчета: 89 600 * 105 дн. * 1 % = 94 080 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения судом решения, то есть в размере 896 рублей (89 600 рублей * 1%) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 до момента фактического исполнения решения суда в данной части, а именно по день выплаты истцу убытков в размере 89 600 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда. В тоже время, учитывая, что ответчиком истцу 25.04.2023 в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 15 520 рублей, общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 290 400 рублей (400 000 – 15 520 – 94 080), с учетом взыскиваемых 94 080 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в пределах лимита в размере 89 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44 800 рублей (89 600 * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей. При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 12.04.2023, по которому истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 12.04.2023, содержащим подписи сторон указанного договора.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание участие представителя в собеседовании, количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Согласие» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 867,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 242 700 рублей, штраф в размере 44 800 рублей, неустойку за период с 21.03.2023 по 03.07.2023 в размере 94 080 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 896 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 и по день выплаты убытков в размере 89 600 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 867,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.