Дело № 2-335/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Морозко О.Р.,
при секретаре Денисенко Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-335/2023 по иску ФИО1 к Администрации города Бахчисарая Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации города Бахчисарая Бахчисарайского района Республики Крым о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что строительство спорного объекта выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт опасности жизни и здоровью окружающих, обладая при этом признаками капитального строительства, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта на ввод объектов в эксплуатацию, при этом истец обратился в суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорную самовольно постройку с учетом действия законодательства во времени (ст.4 ГК РФ), так как исчерпал возможность зарегистрировать право собственности на него в административном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отнесении судебных расходов за счет истца, иных заявлений, ходатайств не поступало.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией города Бахчисарая Бахчисарайского района Республики Крым был заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец получил право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь участка <данные изъяты> квадратных метров.
Истец указывает на то, что в начале декабря 2018 года он направил для регистрации декларацию о начале строительства в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, правопреемником которой в настоящее время является Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство нежилого здания по адресу: <адрес>». Соответствующая запись о регистрации декларации внесена в Единый реестр, декларации присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым заключен договор купли-продажи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.
Таким образом, по мнению истца уполномоченным органом государственной власти были совершены последовательные действия, свидетельствующие о согласовании ФИО1 строительства на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения строительных работ по возведению нежилого здания, истец направил в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации «Строительство нежилого здания по адресу: <адрес>».
В регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации, «Строительство нежилого здания по адресу: <адрес>», Службой государственного строительного надзора Республики Крым истцу было отказано. Истец указывает в заявлении, что письменный отказ от Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации данной декларации он не получал.
Не согласившись с вышеуказанным отказом в регистрации декларации, ссылаясь на нарушение процедуры предоставления государственной услуги, истец обращался в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым (дело №), однако по итогам рассмотрения дела истцу было отказано в иске.
ФИО1 в заявлении указывает на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Закона Республики Крым №67-ЗРК/2015 от 16 января 2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», Административного регламента Службы государственного строительного надзора Республики Крым предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утверждённого приказом службы от 17 февраля 2016 года № 21-«П», Порядка от 11 апреля 2014 года №2039-6/14, декларация о готовности объекта к эксплуатации на территории Республики Крым в переходный период выполняет роль акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а регистрация данной декларации службой означает принятие в эксплуатацию объекта капитального строительства, датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации; зарегистрированная декларация является, в том числе, основанием для оформления права собственности на объект недвижимости.
Таким образом ФИО1 ссылается на то, что осуществляя строительство нежилого здания, действовал добросовестно и осмотрительно, поскольку получил необходимое разрешение в виде зарегистрированной декларации № у Службы государственного строительного надзора Республики Крым.
В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 ноября 2019 года №202-2/19 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного Совета Республики Крым» признано утратившим силу постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2039-6/14 «Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов».
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2040-6/14 (действовало до 15 января 2020 года) утверждён Порядок выполнения подготовительных и строительных работ.
В соответствии с п. 2 Порядка от 11 апреля 2014 года №2039-6/14 (действовал до 15 января 2020 года), принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путём регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности.
В пункте 26 Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке застройщика, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.
В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном ООО «Учебно-Деловой центр Крым», объект капитального строительства становится капитальным строением при наличии прочной (неразрывной) связи с землей. С учетом использованных материалов и конструктивных решений данное производственное нежилое здание по капитальности соответствует СП 255.1325800.2016, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 24 августа 2016 г. N590/пр и введенным в действие с 25 февраля 2017 г. В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78 (*4), в ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания – стеновая) и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного водоснабжения, и отопления, пожарной сигнализации, телефонная сеть). Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что указанное здание в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. В соответствии с СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)»: Определения степени готовности объекта недвижимости, указанный объект соответствует 100% готовности объекта. По результатам проведенного экспертом натурного обследования им установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта: одноэтажное производственное нежилое здание с мансардным этажом общей площадью <данные изъяты>
Экспертом указано на то, что фактические границы производственного здания находятся в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, №, имеет следующие координаты: <данные изъяты>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> застройки земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. При визуально-диагностическом обследовании на территории земельного участка (производственной зоны) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, располагается оборудование, предназначенное для производства строительных материалов и подобной продукции, что не противоречит назначению использования земельного участка согласно коду 6.6 классификатора, с видом разрешенного использования – строительная промышленность. Также экспертом указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересечений с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не имеют.
В результате визуально инструментального экспертного исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, производственное здание возведено в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами - согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (*4), СП 42.13330.2016 и не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 59.13330.2016, Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ.
В ходе проведения исследования экспертом нарушений прав граждан и юридических лиц, являющихся владельцами смежных земельных участков, не выявлено. Согласно выводу эксперта производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу, каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, допускал строительство на нем такого объекта. Построенное нежилое зданием соответствует установленным законом требованиям на день обращения в суд, что подтверждается заключением эксперта № согласно которому возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по делу установлена, предусмотренная ч.3 ст.222 ГК РФ, одновременная необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на нежилое здание, возведенное на принадлежащем ему земельному участке с соблюдением требований действующего законодательства, единственным признаком самовольности которого является отсутствия разрешения на строительство, обусловленное объективными причинами, не зависевшими от истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представителем истца подано заявление об отнесении судебных расходов за счет истца, ввиду чего судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение в окончательной форме принято 01.06.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.
Судья: О.Р. Морозко