№ 2-796/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000522-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., в том числе, убытки в размере 17 865 руб. 20 коп. (последняя сумма входит в состав 250 000 рублей, полученных ответчиком) по договору потребительского кредита в качестве возврата за не оказанные и некачественно оказанные услуги; денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел созвон с истцом, в котором обсуждался образовательный продукт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела предоплату за услуги в размере 5 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 227 385 руб. заключила договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещала направить письменный договор об обучении, что следует из переписки сторон, однако договор по настоящее время не направлен, в связи с чем одним из оснований заявленных требований о возврате денежных средств является не представление информации о приобретенной истцом услуге. Фактическое оказание услуг началось ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения заявлен – 3 месяца. Истец указывает, что полной информацией о приобретенной услуге она не обладала, договор с ней заключен в письменном виде так и не был, указанное обстоятельство привело к тому, что в период оказания услуг введена в заблуждение ответчиком относительно качества услуг, поскольку услуги не соответствуют заявленным обещаниям исполнителя, а также нарушены сроки их предоставления, поскольку записей видео - уроков от ответчика не было, а последняя консультация - созвон ответчика с истцом состоялся ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения занятий было достигнуто лишь 64 подписчика. ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки истец запросил возврат денежных средств, оплаченных за обучение, ответчик был согласен на возврат. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил, что все услуги оказаны в полном объеме с предложением подписать акт приемки оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг истец не подписала, поскольку полагает, что услуги ей оказаны некачественно, с нарушением сроков и не в полном объеме, в отсутствии полной информации о приобретенной услуге. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что до настоящего времени ей ответчиком так и не был представлен письменный договор на приобретенные услуги, за оказание которых ей были переведены денежные средства, указанное обстоятельство привело к тому, что у истца отсутствовала полная информация об исполнителе и характере услуг, сами услуги оказаны некачественно, сроки оказания услуги нарушены. То обстоятельство, что оказываемые ответчиком услуги являлись не качественными и явно не соответствовали тем, которые были заявлены следует из переписки сторон в мессенджере Whats up, где ФИО3 требует от ИП ФИО2 вернуть денежные средства и последняя с этим соглашается.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения и пояснения, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что свой информационный продукт ответчик представлял, как обучение; также доводы истца об общении ответчика представить договор опровергаются представленными скриншотами; сторонами определен срок оказания услуг – 3 месяца, периодичность и количество консультаций не определялись; после окончания срока действия договора документы, подтверждающие получение истцом дополнительного образования ответчиком не выдавалось; ответчик оказал информационно-консультационные услуги, а не образовательные; относимость договора потребительского кредита к настоящему спору истцом не доказана; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается получение денежных средств в размере 201 973 руб. 10 коп.; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновении у истца убытков стороной истца не представлено; ответчиком проведено 8 устных консультация в мессенджере «Telegram», факт оказания услуг истец признает, от подписания акта приемки услуг отказался; в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора ответчиком; договор с ответчиком заключен в предпринимательских целях; не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому ответчик оказывает услуги, по программе дополнительного образования исходя из сведений в ЕГРИП; ответчик как профессионал в сфере деятельности вводил в заблуждение потенциальных потребителей услуг; возражает против снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ; истец полагает, что получал образовательную услугу; в тексте кредитного договора указана ссылка на наименование товара, а именно «VISION», что указывает на название образовательного курса ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст.32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел созвон с истцом, в котором обсуждался образовательный продукт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела предоплату за услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за курс произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 227 385 руб., предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со сроком действия кредита 12 месяцев, под 40,08%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещала направить письменный договор об обучении, что следует из переписки сторон, однако договор по настоящее время не направлен.

Фактическое оказание услуг началось ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения заявлен – 3 месяца.

Истец указывает, что информация о характере подлежащих оказанию услуг ей представлена не была, в период оказания услуг ФИО3 введена в заблуждение ответчиком относительно качества услуг, поскольку услуги не соответствуют заявленным обещаниям Исполнителя, а также нарушены сроки их предоставления, поскольку записей видео - уроков от ответчика не было, а последняя консультация - созвон ответчика с истцом состоялся ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения занятий было достигнуто лишь 64 подписчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки истец запросил возврат денежных средств, оплаченных за обучение, ответчик был согласен на возврат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил, что все услуги оказаны в полном объеме с предложением подписать акт приемки оказанных услуг.

В данном письме ответчик признал, что стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. Также данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения судом заявленных истцом исковых требований по существу, представитель ответчика каких – либо возражений или доказательств обратного не представил.

Акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств.

Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец направил претензию с просьбой вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования истца, в полном объеме установленный законом срок, не удовлетворил.

Стоимость договора составила 250 000 руб. Просрочка исполнителя началась с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.– составила суммы в разы превышающую общую цену по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика истцу не была представлена при заключении договора, принятии от истца денежных средств, информация о характере подлежащих оказанию услуг, что в том числе нашло свое объективное подтверждение в отсутствие постоянно испрашиваемого истцом у ответчика письменного текста договора, который последним представлен так и не был (прямо следует из представленной переписки сторон в мессенджере Whats up), пояснений сторон в которых истец говорит об образовательном продукте, ответчик – информационно консультационных услугах.

Между тем согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены по договору.

Каких – либо доказательств факта оказания услуг и их стоимости по указанному договору ответчиком суду представлено не было. Учитывая пояснения истца, отсутствие письменного договора между сторонами, позицию ответчика, представленную в материалы дела переписку сторон в мессенджере Whats up, суд приходит к выводу о том, что созвоны о которых, как о выполнении услуги, рассуждает ответчик доказательством выполнения услуг по договору не является, каких – либо объективных доказательств выполнения услуг по договору, учитывая отсутствие у стороны истца и в материалах дела полной информации о характере услуг по договору стороной ответчика не представлено.

Претензия истца с просьбой возвратить денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования потребителя, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей подлежат взысканию в судебном порядке.

Определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 250 000 рублей, суд учитывает, что в состав указанной суммы водят в том числе и денежные средства в счет погашения процентов по кредиту в размере 17 865 руб., поскольку в ходе рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований судом установлено, что для оплаты за курс между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 227 385 руб. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 17 865 руб. подлежат удовлетворению.

Также взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом указанных выше ограничений за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения составит 250 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств в размере 250 000 рублей – уплаченных истцом, суд исходит из непредставления ответчиком истцу полной информации об услугах оказываемых последнему, удовлетворив при этом требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, правовых оснований для двойного взыскания неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования о повторном взыскании неустойки в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат (истцом требования о взыскании неустойки заявлены дважды (п.2,3 просительной части иска (л.д.13)).

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГККРФ) размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд полагает возможным снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 725 ГК РФ.

Истец представил возражения, согласно которым применение положений п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а применению подлежит общий срок исковой давности.

В статьях 195, 196 (пункте 1) и 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, пункта 2 ст. 196 и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения указанной нормы распространяются на те случаи, когда применение норм ГК РФ о подряде не будет противоречат сущности законодательного регулирования отношений в сфере возмездного оказания.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Кодекса.

К спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, предмет договора – оказание услуг по самопродюссированию и самозапуску личного бренда.

При таких обстоятельствах, поскольку овеществленный результат в ходе оказания услуг по рассматриваемому договору не возникает, применение положений пункта 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а применению подлежит общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 15 000 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (Паспорт № денежные средства в размере 250 000 рублей – уплаченные по договору, включая убытки; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Исковые требования в части взыскания двойной неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.