Дело № 2-5330/2022

10RS0011-01-2022-006322-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 27.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 325000 руб., со сроком погашения до 27.03.2019, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день.Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 97159,44 руб., в том числе: сумму основного долга 0 руб., сумму процентов 0 руб., штрафные санкции 97159,44руб. (штрафные санкции уменьшены истцом с 4090728,93 руб. до 97159,44 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3114,78руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Не отрицала, что допускала просрочку платежей по кредиту, так как оказывала денежную помощь сыну, у которого сгорел ангар, где он занимался предпринимательской деятельностью. Кроме того просит учесть, что перенесла операцию, состоит на учете в онкодиспансере.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 325000 руб., со сроком погашения до 27.03.2019, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК от 14.09.2021 отменен судебный приказ № № от 02.08.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 27.03.2014 в сумме 97159,44 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1557,39 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2021 составляет 97159,44 руб., которые составляют штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

22.07.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок №13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

02.08.2021 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

14.09.2021 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене судебного приказа.

06.04.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, срок исковой давности не течет с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 22.07.2021 до 14.09.2021. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 06.04.2022 с исковым заявлением последовало спустя более 06 месяцев после отмены судебного приказа.

Ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам с 12.02.2019 срок не является пропущенным согласно следующего расчета: 06.04.2022 - 3 года = 06.04.2019. 06.04.2019 – период действия судебного приказа 1 месяц 23 дня = 11.02.2019.

Задолженности по основному долгу и процентам по договору нет.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истец производит начисление штрафных санкций.

Из таблицы № 4, 5 усматривается, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 2511574,39 руб., пени на просроченные проценты 1579154,54 руб., всего 4090728,93 руб. Эта сумма штрафных санкций, как указано в исковом заявлении, снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 97159,44 руб., что и истребуется истцом. С учетом срока исковой давности штрафные санкции по двойной ключевой ставке составят согласно таблице № 6 сумму в размере 1163,55 руб. (20.02.2019 – 273,69 руб., 12.03.2019 – 612,81 руб., 22.03.2019 – 179,01 руб., 27.03.2019 – 25,81 руб., 04.04.2019 – 72,23 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 600 руб. Расчет следующий: размер неустойки составляет с учетом срока исковой давности. 1163,55 руб. : 2 = 581,76 руб. Сумма штрафных санкций составит 600 руб.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19,23 руб., исходя из следующего расчета: цена иска 97159,44 руб., оплачена государственная пошлина 3114,78 руб., удовлетворены требования в сумме 600 руб., таким образом, размер государственной пошлины составляет 600 руб. х 3114,78 руб. : 97159,44 руб.= 19,23 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 27.03.2014 в размере 600 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022