Решение по делу № 2-4021/2023 от 28.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-001095-73

Дело № 2-4021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ВОВ к БИА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП БДН, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к БИА о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 796 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4% от суммы займа в месяц; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 215 600 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 585 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 2 860 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСО и БИА заключен договор займа на сумму 360 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами установлено, что за пользование суммой займа на сумму займа подлежат начислению ежемесячные проценты, в размере 4% от суммы займа. ПСО свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет БИА денежные средства. Проценты подлежат выплате ежемесячно 3-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является жилое помещение - квартира, общей площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами в размере 2 860 000 руб. Права залогодателя удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ перешли ИП БДН Заемщик длительное время свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает (том 1 л.д. 3-5, 93-94).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей закладной, произведена замена истца с ИП БДН на его правопреемника ВОВ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён БЗО (том 2 л.д. 73).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства (том 2 л.д. 111-112).

Истец ВОВ в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик БИА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Из ранее направленных письменных возражений усматривается, что ответчик исковые требования не признает. Проценты за пользование займом установлены в размере 4% ежемесячно, соответственно 48% годовых, что говорит о несправедливых договорных условиях, наличие которых свидетельствует о недобросовестном поведении, противоречит положениям части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентной ставки почти в 7 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7.25% годовых. Также размер процентов более чем в 10 раз превышает сумму основного долга. Полагает, что неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, пени также не могут равняться ей. Просит снизить процентную ставку до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 7,25%, снизить неустойку, пени, штрафы (том 2 л.д. 142-143).

Третье лицо БЗО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из ранее представленных письменных возражений, усматривается, что третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежный заем ответчиком оформлен в браке, удовлетворение заявленных требований может повлиять на его права, так как решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом встречное исковое заявление о разделе долга БИА не подавалось, задолженность по договору займа между супругами не разделена. Считает, что размер суммы неустойки, пени и штрафа чрезмерно завышены, просит их снизить (том 2 л.д. 180-181).

Третье лицо ИП БДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Представитель 3-его лица ШАА в суд явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных ранее письменных пояснений усматривается, что при заключении договора залога БИА представлено нотариально удостоверенное согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора залога конкретного имущества, выданное без ограничений по сроку действия, по условиям сделки. В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации БЗО выступил созалогодателем, что не освобождает его от исполнения обязательств как созалогодателем перед третьими лицами. Определение долей супругов в праве собственности на имущество не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, имущество не выбывает из залога, поскольку находится в общей собственности указанных лиц. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, и определение долей в праве общей собственности супругов, также не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, прекращение залога. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке. Договор залога не оспорен. Сумма займа не возращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены (том 2 л.д. 154-155).

Третье лицо ПСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ БЗО (том 1 л.д. 9) и МИА заключили брак, жене присвоена фамилия Б (том 2 л.д. 8).

Жилое помещение – квартира, общей площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый № на праве собственности принадлежит БИА Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24, 66-72, 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ БЗО дал нотариально удостоверенное согласие супруге БИА на залог квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с любой залоговой стоимостью на условиях согласованных супругой с банком, а также на реализацию вышеуказанного заложенного имуществ при проведении исполнительного производства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, непогашения кредита, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за сумму и на условиях по усмотрению супруги (том 1 л.д. 23).

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый № составляет 2 860 000 руб. (том 1 л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ между БИА (Заемщик) и ПСО (Займодавец) заключен договор процентного денежного займа №, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 360 000 руб., Заемщик обязуется возвратить указанную суммой займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 13-15).

Пунктом 1.2. Договора займа установлено, что предоставление денежных средств по настоящему договору производится по частям. Сумма займа передается в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счет Заемщика. Датой предоставления суммы займа считается дата списания суммы займа с расчётного счета Займодавца.

Согласно пунктам 1.3., 1.3.2.3. Договора займа сумма займа предоставляется в следующем порядке: 5 000 руб. в течение 1-го рабочего дня с момента подписания настоящего договора займа; 355 000 руб. не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты предоставления Заемщиком Займодавцу сканированной копии договора займа, договора залога недвижимого имущества, где имеются отметки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие наличие ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества (предмет ипотеки) в пользу Займодавца.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу единовременным разовым платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2. Договора займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа, а также сумму займа. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно.

Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до 3-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей. При этом, все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны и кратны сумме 10 000 руб.

За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.4. Договора займа установлено, что датой погашения задолженности по сумме займа либо ее части, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4. Договора займа предусмотрено, что обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира, общей площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость на момент заключения настоящего договора составляет 2 860 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки, либо иного независимого оценщика. Предмет ипотеки принадлежит БИА, остается во владении Залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора. Ипотека обеспечивает требования Залогодателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Пунктом 5.4.3. Договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право без согласия заемщика передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне. В случае уступки права требования третьему лицу вместе с правом требования по основному обязательству переходят также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (неустойка в виде пени и/или штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, залог, удержание имущества должника, поручительство и т.д.), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 6.1. Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 6.6 Договора займа установлено, что за неисполнение Заемщиком условий пункта 5.1.4. настоящего Договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 5% от оставшейся непогашенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между БИА (Залогодатель) и ПСО (Залогодержатель) заключен договор залога (недвижимого имущества). Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю, принадлежащего Залогодателю на праве собственности следующего имущества: квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.1. Договора залога залоговая стоимость на момент заключения настоящего договора составляет 2 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств БИА, возникших на основании договора процентного денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БИА и ПСО

На основании пункта 4.4.4 Договора залога, залогодержатель имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне путем уступки права требования либо купли-продажи закладной.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная № на квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый № в пользу залогодержателя – ПСО Закладная содержит в себе сведения о передаче права по закладной ИП БДН (том 1 л.д. 21-22).

ПСО свои обязательства перед БИА исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 33-35), ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПСО и ИП БДН заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить права по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Из пункта 3.1 Договора купли-продажи закладной следует, что за приобретаемые права по закладной покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 360 000 руб. в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца или на указанный расчётный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО и ИП БДН подписан акт приема-передачи, согласно которому последнему передана закладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП БДН к БИА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога произведена замена истца (взыскателя) с ИП БДН на его правопреемника ВОВ (том 1 л.д. 229-230).

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба БИА – без удовлетворения (материал № л.д. 123-125).

В договоре займа предусмотрена возможность уступки прав (требований) к заёмщику по договору.

Таким образом, ВОВ выступает надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составила 5 593 609 руб., из них: 360 000 руб. – сумма займа, 193 796 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 215 600 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 840 585 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что на дату рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исковые требование не уточнялись, актуальный расчет не представлен, последний имеющийся в материалах дела расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению в том объеме, в котором заявлены истцом.

С учётом изложенного, принимая представленный истцом расчет, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы БИА о необходимости снижения процентов по договору займа до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 7,25% в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию их чрезмерности, суд находит несостоятельными.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Вместе с тем, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 (пункт 5 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3 статья 2, часть 3 статья 9 Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

Таким образом, доводы ответчика о ростовщических процентах, то есть фактически о возможности применения к спорным правоотношениям по договору займа от 03.04.2018 положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) суд отклоняет, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2018 и согласно положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 70, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом установлено, что БИА и ПСО ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор займа, пришли к соглашению, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно) (Пункт 6.1 Договора займа).

Таким образом, исходя из того, что размер неустойки согласованный сторонами составляет 365% годовых, что более чем в 7 раз выше процентов за пользование займом, тогда как размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период – 7,25%, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа является чрезмерным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 0,1%.

При указанных обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 200 руб. (расчет – 360 000 руб.х0,1х1095/100); неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 206 руб. 62 коп. (расчет- 193 796 руб. х0,1 х1095/100).

Данная сумма не ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с БИА в пользу ВОВ подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 360 000 руб. – сумма займа, 193 796 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 394 200 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 212 206 руб. 62 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата, проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, предусмотренные договором займа для случаев нарушения заемщиком сроков возвраты суммы долга подлежат взысканию, так как указанный размер процентов включает в себя как непосредственно размер процентов за пользование денежными средствами, так и финансовую санкцию за нарушение сроков их возврата.

Таким образом, исковые требования в части начисления процентов за пользованием кредитом, начисляемых по ставке 4% от суммы займа в месяц на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер неустойки судом снижен до 0,1%, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, подлежит исчислению исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащей БИА

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты, судом под сомнение не поставлены.

Исходя из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа по состоянию на дату рассмотрения дела составляет более 5%, а период нарушения срока исполнения условий договора составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Решением Димитровского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества – квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <Адрес> признано право общей долевой собственности на нее по 1/2 доле в праве за каждым из супругов: БЗО и БИА В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано (том 2 л.д. 124-129).

Ссылка БОЗ о невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что предмет залога разделен между супругами как совместно нажитое имущество в период брака, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из положений названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов Б, при этом БОЗ выдал нотариально удостоверенное согласие на передачу спорной квартиры в залог, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, ипотека имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге.

При наличии не признанного в установленном законом порядке недействительным договора ипотеки, по условиям которого в залог передан принадлежащий супругам объект недвижимости, а не доля в праве собственности на него, право залога на все заложенное имущество, сохраняет силу.

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый № составляет 5 787 000 руб. (том 1 л.д. 164-194).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает возможным принять отчет об оценке №, выполненный ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (том 1 л.д. 164-194), поскольку он является более актуальным на дату рассмотрения дела, чем начальная рыночная стоимость, установленная договором. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, с учётом требований действующего законодательства суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого помещения - квартиры, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в размере 4 629 600 руб. (5 787 000 руб. х 80%), при отсутствии у суда доказательств иной стоимости.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 613 руб., факт несения подтвержден извещениями об осуществлении операций с использованием электронных средств платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (том 1 л.д. 57-60).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с БИА (<данные изъяты>) в пользу ВОВ (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 360 000 руб. – сумма займа, 193 796 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4% от суммы займа в месяц, 394 200 руб. - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 212 206 руб. 62 коп. – неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее БИА (<данные изъяты>), заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения – квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 57,4 кв.м, 3 этаж, адрес (местоположение) объекта: <Адрес>. Кадастровый (или условный) №, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 629 600 руб.

Взыскать с БИА (<данные изъяты>) в пользу ВОВ (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 613 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 12.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева