Дело № 2-970/2025
УИД 42RS0008-01-2025-000782-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Платоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен вред имуществу и внутренней отделке вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Затопление квартиры произошло из <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения является ФИО2
По данному факту были приглашены представители Управляющей компании <данные изъяты> в составе комиссии инженера ФИО6 и мастера ФИО10
В результате затопления был составлен акт, согласно которому подтверждается вина собственника вышерасположенной квартиры.
Для подсчета ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 обратился к оценщику ФИО7, в результате проведения оценки итоговая стоимость восстановительных работ составляет 255 000 рублей.
Также были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение оценки и актом сдачи приемки оказанных услуг.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.146), истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 93 112 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины размере 8 650 рублей; взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начислений и взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, допущенный на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, в части материального ущерба не возражал, в части взыскания госпошлины требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица - <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> установлен факт затопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (л.д. 24).
Из указанного акта следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: в кухне отслоение обоев, желтые разводы по периметру стен, искрение розетки, набухание ламината. Зал- отслоение обоев 8 полос, вздутие ламината. Коридор- расхождение обоев по периметру, разбухание наличников и двери, желтые разводы на потолочных плитах ПВХ. Ванна- на потолке желтые разводы по периметру. Ремонт выполнен в 2024 году.
Таким образом, в результате затопления истцу, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен ущерб.
Для определения причин затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также видов и объемов работ, необходимых по устранению ущерба, причиненного, вследствие затопления квартиры, истец обратился за помощью к частнопрактикующему оценщику ФИО7, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 255 000 рублей (л.д. 31-73).
Стоимость составления отчета составляет 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, требуя в разумный срок -30 дней возместить убытки в размере 255000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 6500 (л.д.21).
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 рассмотрев претензию о затоплении <адрес>, считает, что претензия не отражает реальный причиненный ущерб, оценка причиненного ущерба выполнена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, в свою очередь предложила в досудебном порядке возместить ущерб в размере 80 000 рублей (л.д.23).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 - мастер участка <данные изъяты> подтвердила, что после затопления квартиры истца она составляла акт осмотра. В ее должностные обязанности входит составление акта о затоплении. В акте осмотра квартиры истца состояние ремонта указано со слов собственника квартиры.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Ответчик с заявленным истцом размером ущерба не согласился, в связи, с чем определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.115-116).
Согласно выводам эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 93 112 рублей (л.д.123-137).
Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 123), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «РАЭК» № №сн-2/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.
Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым общий материальный ущерб составляет 93 112 рублей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба после затопления, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 93 112 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления Пленума).
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Следовательно, только с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм убытков, в случае их невыплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК на суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 93 112 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 650 рублей подлежит возврату ФИО11 на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), 93 112 рублей – стоимость ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности (которая на день вынесения решения суда составляет 93 112 рублей), начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.