УИД 35RS0001-01-2023-000786-29
Судья Непытаев А.Ю.
№ 22-1577/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Батова А.В.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием прокурора Никифорова А.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лобачевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
4 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 25 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 24 декабря по 25 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что на всем протяжении следствия он сотрудничал со следственными органами, способствовал раскрытию преступления, не отрицал факта совершения данного преступления, признавал его, давал показания. Считает, что он добровольно до личного досмотра выдал сотруднику полиции имеющееся у него наркотическое вещество, что подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Ссылается на показания свидетеля Г.А. о том, что он добровольно сообщил ему при остановке автомобиля о наличии у него наркотических веществ еще до начала личного досмотра в отсутствии понятых. Свидетель посчитал, что его действия можно квалифицировать как добровольную выдачу. Отмечает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Д., который непосредственно находился с ним в момент задержания в машине. Свидетель пояснил, что он добровольно сказал сотруднику полиции о том, что в левом сапоге у него имеется наркотическое вещество. Только после этого сотрудник пригласил двух понятых и был произведен личный досмотр. Показания Д. подтвердил и второй свидетель Б., находящийся с ним в машине. Аналогичные показания дали понятые Г. и Т., приглашенные сотрудником полиции для участия в личном досмотре.
Ссылается на примечание к 1 к ст.228 УК РФ и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его действиях добровольной выдачи психотропных веществ. Поясняет, что при первой остановке автомашины сотрудник полиции не предлагал выдать какие-либо запрещенные вещества. Он просто поинтересовался маршрутом и целью поездки. А уже во время второй остановки автомашины сотрудник полиции предложил выдать добровольно запрещенные вещества, что он и сделал. Только после этого были приглашены понятые и проведен его личный досмотр.
Отмечает, что в ходе судебного заседания были противоречивые показания некоторых свидетелей, а именно показания сотрудника полиции Г. Полагает, что все сомнения должны быть учтены в его пользу.
Указывает на смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, активное способствование раскрытию преступления. Поясняет, что мать является ..., престарелая бабушка <ДАТА> - ..., он ей постоянно помогал. Указывает на его положительные характеристики со стороны матери и сожительницы.
Считает, что суд мог применить ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит уголовное дело в отношении него прекратить и от уголовной ответственности освободить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лобачева Т.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Никифоров А.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Такими доказательствами являются: показания свидетеля Г.А. об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками полиции, согласно которых у сотрудников полиции, с учетом поведения находившихся в автомобиле людей возникли подозрения о возможном нахождении в автомобиле запрещенных предметов и остановке автомобиля для досмотра; свидетелей Б.А. и Д.И., которые присутствовали в автомобиле вместе с ФИО1 при его досмотре; свидетелей Г.Д. и Т.Ю.., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1; протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 в левом сапоге обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; заключение эксперта № 479/с от 30 декабря 2022 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество - ..., масса вещества составляет ... грамма; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.
Приобретение амфетамина посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «...» полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что удалил сказанную ему информацию о психотропном веществе с телефона, а также проверкой показаний на месте от 15 февраля 2023 года, где осужденный указывает место и время приобретения психотропного вещества и его хранение.
Доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче психотропного вещества судебной коллегией отклоняются, поскольку добровольная сдача психотропных веществ означает выдачу лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица выдача таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Поскольку ФИО1 сообщено сотрудникам полиции о хранении психотропных веществ при его задержании после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные предметы, вещества, о чем свидетельствуют Г.С., Б.А., Г.Д.Т.Ю., и у осужденного отсутствовала возможность распорядиться психотропным веществом иным способом по причине предъявленного требования, совершенные им действия не могут быть расценены в качестве добровольной выдачи психотропного вещества.
Суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст. 73 УК не имеется.
Суд не нашел фактических оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, свое решение мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи