РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Руд К.В., Королевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу руб. страховое возмещение, руб. неустойки, руб. штраф, руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.
Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Аутлендер» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 22.11.2019 в 15 час.30 мин. на 354 км. Автодороги Москва-Челябинск (г. Шацк Рязанской области) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а ему самому и его пассажиру тяжкий вред здоровью. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины «Вольво FH-12» государственный регистрационный знак № ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 27.02.2020 истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 05.03.2020 истец дополнительно по просьба ответчика передал ему заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4, реквизиты для перечисления денежных средств, копию свидетельства о регистрации ТС. 27.02.2020 страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате возмещения. 22.04.2020 истец обратился к оценщику для оценки поврежденного имущества. 28.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией с приложением копии отчета об оценке, чеков по оплате услуг оценщика. 29.05.2020 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения. 04.08.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании ст.17 Закона №123-ФЗ. 24.08.2020 финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы. Направленную в адрес истца 07.09.2020 АНО «СОДФУ» корреспонденцию истец подучить не смог в связи с нахождением на стационарном лечении. Заявление истца от 07.10.2020 в адрес финансового уполномоченного о выдаче итогового документа по его обращению, получено адресатом 11.10.2020. На момент обращения в суд с иском копия решения финансового уполномоченного не получена. 12.01.2021 истец повторно обратился за выдачей ему дубликата итогового документа финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 24.12.2030 №У-20-171479/5010-018 удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения за вред здоровью в размере руб., однако не взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
09.03.2022 истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика в его пользу руб. - страховое возмещение, руб. - законную неустойку, руб. - штраф, руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу в общей сумме руб.; в связи с неисполнением САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 24.12.2020 просит также взыскать штраф в размере руб., законную неустойку руб., компенсацию морального вреда руб.
26.08.2022 истцом требования уточнены, исключено требование о взыскании страхового возмещения в связи с его удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности САО "ВСК" по доверенности ФИО3, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, обратил внимание на то, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24.12.2020 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за вред здоровью не заявлялись истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а значит истцом не соблюден досудебный порядок. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал на необоснованно завышенный размер судебных расходов.
Определением от 26.08.2022 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за вред здоровью.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направившего письменные объяснения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
22.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Вольво FH-12 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего ФИО1 – СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, а также повреждено принадлежащее ему транспортное средство.
Согласно имеющихся в материалах выплатного дела документов, ДТП 22.11.2019 произошло в результате выезда водителя автопоезда ФИО4 на запрещающий сигнал светофора на перекресток (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении). Из постановления от 26.02.2020 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу следует, что водитель ФИО1. И пассажир его автомобиля ФИО7 получили телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Вина ФИО4 также установлена постановлением от 28.12.2021 Шацкого районного суда Рязанской области по делу №1-6/2021 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».
27.02.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от 27.02.2020, со ссылкой на пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомило Заявителя о необходимости предоставления справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего - собственника транспортного средства, представителя, удостоверенного в установленном порядке.
Из заявления ФИО1 от 28.04.2020, направленного в САО «ВСК», следует, что им 03.03.2020 были представлены постановление о признании потерпевшим по уголовному делу от 26.02.2020, сведения об участниках ДТП от 22.11.2019, рапорт об обнаружении признаков преступления №185 от 27.01.2020, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.
30.07.2020 в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Письмом от 10.08.2020 САО «ВСК» уведомило Заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления об административном правонарушении).
ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию от 10.09.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Письмом от 02.10.2020 САО «ВСК» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
02.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - рублей, компенсации морального вреда - рублей, штрафа - рублей, поскольку им не были представлены в САО «ВСК» в полном объеме документы, предусмотренные пунктом ЗЛО Правил ОСАГО, а именно: копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение о ДТП; требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.12.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере рублей. Указано, что требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы рассмотрению не подлежат, поскольку 02.09.2020 Финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение № У-20-111514 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требование о взыскании компенсации морального вреда не рассмотрено в силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Данное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не исполнено.
Согласно результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9, изложенных в заключении эксперта №33 (начало производства экспертизы – 25.06.2022, дата завершения экспертизы – 30.06.2022), определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019, установлено следующее:
Повреждения, описанные в актах осмотра, отраженные на фотоматериалах, указанные в постановлении ГИБДД, по совокупности идентификационных признаков полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; заявленные истцом ФИО1 повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, практически полностью соответствуют обстоятельствам указанного ДТП; размер ущерба без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет округленно руб., рыночная стоимость автомобиля истца на 22.11.2019 после ДТП составляет руб.
23.08.2022 САО «ВСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере рублей, тем самым признав законность требований истца.
Согласно положениям п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2020 по 20.12.2020, что составит руб.
Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО), размер неустойки составит руб., что также отмечено истцом в исковом заявлении.
В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.
Истец в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с ответчика-страховщика штраф руб. за невыполнение в досудебном порядке требований о выплате страхового возмещения (т.е., х 50% = ) и штраф руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (т.е. х 50% =).
В возражениях на иск ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит, поскольку заявленные истцом суммы соразмерны, адекватны неисполненному страховщиком обязательству, периоду просрочки – более двух лет, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в указанном размере.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги – истца по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда – руб. ( руб. и руб.) завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить всего до руб., которую и взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенной части иска.
К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истец просит о взыскании с ответчика-страховщика расходов по оплате независимой экспертизы в размере руб., оплата которой за представленное истцом при подаче иска экспертное заключение Центра независимой автоэкспертизы и оценки №ВР-075-20 от 22.11.2019 подтверждена квитанцией к договору №011318 от 22.04.2020.
В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, расходы за составление экспертного заключения - руб. являются судебными издержками истца; с учетом проделанного объема работы данные расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Как указано выше, по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны поровну. Согласно заявления эксперта ИП ФИО9, стоимость экспертизы составила руб. и сторонами оплачена не была.
Суд учитывает, что требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы страховое возмещение ответчиком истцы было выплачено, - в связи с указанным, в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за выполнение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО9
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель ФИО2, в соответствии с нотариальной доверенностью от 18.06.2020 сроком на три года. Истцом предоставлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру №038002 от 16.06.2020 на сумму руб., чем подтверждены расходы в размере руб. по оплате юридических услуг.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.
Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик просил о снижении названных расходов истца, полагая таковые завышенными.
Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участием в трех судебных заседаниях, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме руб. отвечающими принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку упомянутая выше нотариальная доверенность от 18.06.2020, за оформление которой истцом оплачено 2200 руб., что отражено в самой доверенности, выдана истцом представителю на представление его интересов в связи с упомянутым выше дорожно-транспортным происшествием, суд в соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать таковые в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.
Почтовые расходы истца подтверждены квитанцией от 13.01.2021 на суму руб., кассовыми чеками от 12.03.2020 на сумму руб. и руб., от 24.07.2020 на сумму руб., чеком от 29.05.2020 на сумму руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на заявленную им сумму руб.
В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина руб. (из расчета: (исчислена из суммы взыскиваемой неустойки () + (по требованию о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения) + (по требованию о взыскании штрафа за невыплату возмещения вреда здоровью)+ (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = ).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1: неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 20.03.2020 по 20.12.2020 руб., штраф за невыполнение в досудебном порядке требований о выплате страхового возмещения – , штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного руб., компенсацию морального вреда – руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – руб., расходы по оплате юридических услуг – руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – руб., почтовые расходы руб.; а всего – .
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с САО "ВСК" компенсации морального вреда – руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину – .
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) расходы за производство судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.М. Пучкова
В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года.
Судья: Т.М. Пучкова