78RS0002-01-2022-015933-04

Изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4137/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Максимум» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования № от 07.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2019 в размере 217500 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля по которому ответчик принял в собственность автомобиль Mitsibishi Outlander, 2019 г.в, стоимостью 1 550 000 руб. цена товара определена с учетом предоставленной скидки в размере 217500 руб. при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни здоровья у партнеров продавца, при заключении договора ответчик согласился на участие в акции по предоставлению скидки при приобретении автомобиля подписав дополнительное соглашение, скидка была предоставлена, однако в последствии было подано заявление в ООО СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем цена товара увеличивается до 1767500 руб. и сумма в размере 217500 руб. подлежит доплате ответчиком в пользу истца. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему

Ответчик в суд не явилась, явку представителя после объявленного перерыва не обеспечила, последний представил письменную позицию, просил рассмотреть дело в отсутствии ответной стороны.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика и ее представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2019 между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО2 был заключен Договор № купли-продажи автомобиля Mitsibishi Outlander, 2019 г.в, VIN №, согласно которому истец обязался передать данный автомобиль, а ответчик оплатить его (л.д. 10-11). Сумма договора согласно п. 2.1 Договора составила 1 550 000 рублей.

08.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая стоимость автомобиля приобретённого по договору купли-продажи № от 07.12.2019 указанная в п. 2.1 договора, указанная с учетом скидки 217500 руб., скидка предоставляется Покупателю с учетом приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течении 14 рабочих дней, акция на автомобиль автоматически аннулируется, та как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты вставления счета. (л.д.12)

Как следует из представленных документов, на основании заявления ответчика от 24.12.2019 г. ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвело возврат ФИО2 страховой премии по договору страхования № 13.01.2020 в размере 215000 руб. (л.д.13),

В п.4 дополнительного соглашения указано, что текст настоящего дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего дополнительного соглашения сторонам понятны, соответствуют их целям и намерениям.

Данное соглашение подписано сторонами.

Как следует из кредитного договора, денежные средства, полученные ФИО2 по кредиту в размере 1270856,72 руб., были перечислены истцу: сумма 970 000 рублей для оплаты ТС, 61056,72 руб. на оплату полиса КАСКО,30000 руб. на страховой сертификат, 185000 руб. за дополнительные услуги, 24800 руб. за дополнительную услугу. (л.д.35-40).

Что касается договора страхования жизни и трудоспособности, то данный договора страхования был оплачен истцом лично, не был включен в цену кредита согласно п. 21 договора и заключение данного договора не являлось обязательным при подписании потребительского кредита исходя из положений п. 24 договора.

Данный факт ответчик не отрицал.

29.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 217500 руб. (л.д.14,15)

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, указывал на то, что необходимость заключения договора страхования жизни была прописана в п. 4 Индивидуальных условий при получении потребительского кредита, в дальнейшем ответчик не нарушая условия данного договора изменила условия страхования оформив предложенный ООО «Ресо-Гарантия» полис на более выгодных условиях. Данные договора были заключены во исполнение обязательств по кредитному договору и не связаны с условиями заключения договора купли-продажи автомобиля; условия дополнительного соглашения ею были выполнены на автомобиль оформлены договора страхования КАСКО и ОСАГО, кроме того прошел срок исковой давности (л.д.25-26, 45-46)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 07.12.2019, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.12.2019, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на получение кредита, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 продавцом была предоставлена полная подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления, а условия заключенного договора купли-продажи не противоречат закону.

Ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных дополнительным соглашением, влияющих на предоставление скидки в размере 217500 руб. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг. Дополнительное соглашение было подписано ответчиком, текст прочитан, условия понятны и приняты добровольно, она была ознакомлена с последствиями незаключения договоров страхования, либо в случае отказа от указанных договоров в течение периода, на который данные договоры заключены, то есть покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 1550000 рублей, приняв на себя ряд обязанностей, направленных на заключение и действие договоров в предусмотренные ими сроки. Принадлежность подписи в указанных договоре купли-продажи и дополнительном соглашении ответчиком не оспорена.

Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны, расторжение договора страхования произошло по инициативе ответчика в период охлаждения и не связано с исполнением договора кредитования в полном объеме.

Более того, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договора страхования, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом ООО «Автоцентр Максимум» стороной договора страхования не является, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья - независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в дополнительном соглашении не конкретизирован пакет услуг по страхованию, и что ФИО2 понимала, что необходимо заключить лишь договор КАСКО и ОСАГО, которые действовали весь период, поскольку данные доводы опровергаются действиями последней по заключению договора страхования жизни и здоровья, заключенного в день подписания дополнительного соглашения, а также кредитного договора.

Тот факт, что ответчик отказался только от одного договора страхования из трех заключенных не имеет значения, так как продавцом предоставлена скидка с условием приобретения покупателем пакета услуг по страхованию. Отказ от части пакета услуг влечет аннулирование скидки.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение не содержит расшифровки, что входит в «пакет услуг по страхованию» также не является основанием для отказа истцу в иске, так как подписывая данное соглашение ФИО2 не лишена была уточнить у продавца данное понятие, попросить расшифровать, сделать дополнительные пометки на дополнительном соглашении, однако этого не сделала, напротив, подтвердила своей подписью, что все условия ей понятны, равно как значение и смыл соглашения ясен и понятен.

То обстоятельство, что ответчик, расторгнув договор, заключенный с ООО «Ренессанс Жизнь» заключила договор страхования с ООО «Ресо-Гарантия», не имеет правового значения, так как согласно дополнительного соглашения условием предоставления скидки являлось заключение договора страхования с партнерами продавца, к которым ООО «Ресо-Гарантия на период заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения не относилось (л.д.54), иного суду не представлено.

Доказательств злоупотреблений обществом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, в материалы дела не представлено.

Поскольку впоследствии ответчик отказалась от дополнительного пакета услуг в виде отказа от договора страхования жизни и здоровья, цена транспортного средства для покупателя в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.12.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 08.12.2019 должна составить 1767500 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Автоцентр Максимум» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 217500 рублей.

Суд не находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец мог узнал с даты выплаты ответчику страховой компанией страховой премии, то есть с 13.01.2020, срок исковой давности истекает 13.01.2023, истец обратился в суд 16.12.2022 то есть в пределах данного срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоцентр Максимум» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Максимум» сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от 07.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2019 г. в размере 217500 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 5375 руб., а всего 222875 (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.