Дело № 2-1099/2025
УИД № 50RS0011-01-2025-000359-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая требования тем, что <дата> между ЗАО Б.Р.С. и ответчиком заключен кредитный договор №.
По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он в свою очередь обязался вернуть и уплатить проценты в установленный договором срок.
На основании договора уступки прав (требований) от <дата> права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», а в последующем по договору уступки требования (цессии) № от <дата> - к ООО «Феникс».
Мировым судьей судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу №, который отменен определением от <дата>, в связи с поступившими возражениями должника.
Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы кредита. Общая сумма задолженности К.О.В. за период с <дата> по <дата> составила 60273,89 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 60273,89 руб. за период <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик К.О.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того представила сведения о частичном исполнении судебного приказа № на сумму 1317,98 руб.
Представитель третьего лица ЗАО «Б.Р.С.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких данных суд с учетом норм ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Смешанный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.
Установлено, что <дата> ЗАО Б.Р.С. и К.О.В. заключили кредитный договор №.
Договор займа заключен сторонами в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
К.О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере 60273,89 руб.
Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета, как и доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.
Доказательств об отказе в пролонгации договора суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Однако, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства.
Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании договора уступки прав (требований) от <дата> № ЗАО «Б.Р.С.» уступил право требования кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика, ООО «ЭОС».
По договору уступки требования (цессии) от <дата> ООО «ЭОС», в свою очередь, переуступило права (требования) данной задолженности истцу, ООО «Феникс»
Ответчику направлено уведомление о замене кредитора по обязательству.
Согласно выписке и акту приема-передачи прав требований к договору о переуступке Цессионарию права требовать исполнения обязательств от следующего должника: К.О.В. договор № в размере 61586,86 руб.
В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ Банк уступил права требования ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, на основании договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.
Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, согласно которому с К.О.В. взыскана задолженность по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от <дата> на основании возражений должника.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу названных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
ООО «ПКО «Феникс» приобрело право требования к ответчику по договору цессии, перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.
Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО «Б.Р.С.» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Суду не представлено доказательств признания К.О.В. долга.
ООО ПКО «Феникс» обратилось <дата> с заявлением к мировому судье, и <дата> с иском в Жуковский городской суд Московской области, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, основанных на указанном выше кредитном договоре.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Вместе с тем, ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа №, а также сведения о взыскании с должника денежных средств в сумме 1317,98 руб.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что с ответчика взыскана задолженность по отмененному судебному приказу в сумме 1317,98 руб., при этом настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.О.В. задолженности по договору № от <дата>, путем взыскания ООО ПКО «Феникс» в пользу К.О.В. денежных средств в размере 1317,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, судебных расходов - отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «ПКО Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.О.В. задолженности, взыскать с ООО «ПКО Феникс» (ИНН: <***>) в пользу К.О.В. (паспорт №) денежные средства в размере 1317,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова