Дело № 2-5607/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 16 декабря 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сысоевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, гос. номер №..., принадлежащем ФИО1, <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».
"."..г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА.
В ответ на заявление, от страховой компании поступило сообщение, котором страховая компания просила выразить свое согласие истца осуществить доплату свыше 400 000 рублей при осуществлении ремонта.
В ответ на данное заявление истцом в адрес ответчика было направлено согласие об осуществлении доплаты.
Вместе с тем, не смотря на согласие истца осуществить доплату, страховой компанией форма страхового возмещения была изменена на денежную и была произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного № У-25-81376/5010-014. требования ФИО1 были удовлетворены, со страховой компании была взыскана сумма убытков в размере 130 516,42 рублей.
Просит суд: взыскать с САО «Ингосстрах» убытки 1 113 983,58 рублей, штраф 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по эвакуации 3 500 рублей, госпошлину в размере 1140 рублей, расходы на заверение копий 220 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО4, который поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика САО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, гос. номер №..., принадлежащем ФИО1, <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».
"."..г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА.
В ответ на заявление, от страховой компании поступило сообщение, в котором страховая компания просила выразить свое согласие истца осуществить доплату свыше 400 000 рублей при осуществлении ремонта.
В ответ на данное заявление истцом в адрес ответчика было направлено согласие об осуществлении доплаты.
Вместе с тем, не смотря на согласие истца осуществить доплату, страховой компанией форма страхового возмещения была изменена на денежную и была произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Указанные факты подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, а также решением финансового уполномоченного № У-25-81376/5010-014. которым требования ФИО1 были удовлетворены, со страховой компании была взыскана сумма убытков в размере 130 516,42 рублей.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку истцом была явно высказано согласие на доплату стоимости ремонта на СТОА, то оснований для изменении формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось, в связи с чем суд не может признать выплату страхового возмещения 400 000 рублей надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Как следует из выводов заключения от "."..г. У-25-81376/5010-014 ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1644500 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1 262 400 рублей, стоимость годных остатков 215 397.
Суд принимает заключение заключения от "."..г. У-25-81376/5010-014 ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Иные заключения отвергаются судом, поскольку составлены без учета всех обстоятельств дела, по заказу сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. О назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховая компания страхового возмещения в надлежащей форме не произвела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму убытков, за вычетом уже выплаченных сумм и суммы годных остатков, поскольку автомобиль остался в распоряжении истца, в размере 898 586,58 рублей (1644500-400000-215397-130 516,42).
Доводы представителя истца о том, что сумма убытков должна быть рассчитана без учета суммы годных остатков транспортного средства, которое осталось у истца и которое он планирует отремонтировать, противоречить указанным выше нормам закона «Об ОСАГО» и разъяснениям Пленума ВС.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки составляет 400 000 рублей. Расчет истца судом проверен, признан математически верным.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о страховом возмещении належим образом не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 200000 рублей. (400000/2)
Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
САО «Ингоссрах» заявлено ходатайство о возложении на ФИО1 обязанность передать в течении семи дней с окончания ремонта передать демонтированные поврежденные детали САО «Ингосстрах». Вместе с тем, поскольку годные остатки автомобиля остались в пользовании ФИО1, сумма годных остатков исключена из суммы убытков, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, что подтверждается доверенностью, согласно которой истец поручил, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с настоящим делом; расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей, расходы на изготовление копий 220 рублей, что также подтверждается материалами дела.
Указанные расходы подлежат взысканию с САО «Ингосстрах» в пользу истца.
Также суд полагает необходимым взыскать с САО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 27985 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к САО «Ингосстрах» (№...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 898 586,58 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 2600 рублей, расходы на заверение копии 220 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с САО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27985 рублей.
В удовлетворении ходатайства САО «Ингосстрах» о возложении на ФИО1 обязанность передать в течении семи дней с окончания ремонта передать демонтированные поврежденные детали САО «Ингосстрах» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев