Дело № 2-1809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 15:08:02401127:40, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> (ранее <адрес>). Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> (ранее <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выноса поворотных точек принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН № кадастровым инженером ФИО3 было выявлено, что часть данного земельного участка находится за забором смежного земельного участка с №., а доступ к данной части земельного участка ФИО2 ограничен. Заступ на принадлежащий истцу земельный участок со стороны земельного участка ответчика составляет 1, 18 м. по фасадной части и 1, 67 м. по тыловой части.

С целью проверки целевого использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка и выяснения вопроса о захвате ФИО1 части принадлежащего истцу земельного участка ФИО2 обратилась в Администрацию местного самоуправления Пригородного муниципального района РСО-Алания. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение следует, что земельный участок ответчиком используется с нарушением требований земельного законодательства РФ. В результате выездного обследования объекта земельных отношений, произведенного муниципальным инспектором - начальником отдела земельных отношений АМС МО <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактические границы земельного участка ответчика с № увеличены от юридических границ с заступом на смежный земельный участок с КН № почти на 2 метра. Аналогичные обстоятельства следуют из сообщения руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик произвела самозахват части принадлежащего ФИО2 земельного участка, к которой истец не имеет доступа в связи с возведением ответчиком капитального кирпичного забора и пристроенного к нему навеса. Указанными действиями ФИО1 нарушается право истца по владению и пользованию всем принадлежащим ей земельным участком.

ФИО2 направила ФИО1 претензию о необходимости устранить чинимые ответчиком истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН № путем переноса кирпичного забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки на 1 18 м. по фасадной части и на 1, 67 м, по тыловой части в сторону земельного участка ФИО1 Ответчик на данную претензию не ответила.

Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 301, 304 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 60, п.4 ч.2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса РФ, истец с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:

- обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО <адрес>, устранить чинимые ею ФИО2 препятствия во владении и пользовании расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельным участком с КН № путем сноса (демонтажа) разделяющего земельные участки с КН № и с КН № кирпичного забора и пристроенного к нему навеса;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности и адвокатского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала. Дополнительно пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение капитального забора, возведенного ответчиком ФИО1, не соответствует местоположению смежной границы между земельным участком истца ФИО2 с КН № и земельным участком ответчика ФИО1 с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При том согласно графическим материалам заключения эксперта (рис.3), заступ на земельный участок № со стороны земельного участка № составляет 1,18 м. по фасадной части и 1,57 м. по тыловой части. С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признала и пояснила, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, (ранее <адрес>), сначала находился в ее пользовании на основании договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ он принадлежит ей на праве собственности. Примерно, в 2011-2012 г.г. ФИО1 возвела на боковой меже своего земельного участка, граничащей с земельным участком истца, кирпичный забор, к которому позже пристроила навес, используемый в качестве летней кухни. Местоположение забора было определено с привлечением землеустроителя, который произвел измерения и указал, где находится граница ее земельного участка. Фамилию этого лица не помнит, какие-либо документы при этом не составлялись. В период, когда она возводила указанный забор, все соседние земельные участки были свободны от каких-либо построек, вокруг практически было открытое «поле». Поэтому считает, что самозахват части соседнего земельного участка она не осуществляла. ФИО2 стала собственником земельного участка с КН № позже, чем ФИО1 По мнению ответчика, заявленные ФИО2 требования и приведенные в их обоснование доводы, в том числе заключение кадастрового инженера, заключение судебной экспертизы на которые ссылается истец, являются недостоверными. Полагает, что имеется реестровая ошибка. Увеличение фактической площади принадлежащего ей земельного участка с № объяснила тем, что с разрешения бывшего главы сельского поселения, имя которого ей неизвестно, она сдвинула противоположную межу своего земельного участка, примерно, на 1 метр в сторону дороги, поскольку ее земельный участок является угловым, ближайшим к проезду, и это смещение в сторону дороги не затрагивает чьи-либо интересы. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, опросив эксперта, специалиста, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Материалами дела подтверждается, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> (ранее <адрес>), дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> (ранее <адрес>), дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», является ФИО1

Указанные земельные участки разделены кирпичным забором, возведенным ФИО1 в 2011-2012 г.г.

На принадлежащем ей земельном участке ФИО2 в 2024 году приступила к возведению жилого дома.

По обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 было подготовлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате выноса поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, выявлено, что часть земельного участка ФИО2 находится за забором, смежного земельного участка с кадастровым номером: №. Доступ к данной части земельного участка ФИО2 ограничен. Заступ на земельный участок № со стороны земельного участка № составляет 1,18 м. по фасадной части и 1,67 м. по тыловой части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 письменную претензию с предложением в 20-дневный срок устранить препятствия во владении и пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем переноса кирпичного забора, разделяющего их земельные участки на 1,18 м. по фасадной части и на 1,67 м. по тыловой части в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: №. Данная претензия была оставлена ФИО1 без исполнения.

Муниципальным инспектором по использованию и охране земель в <адрес> РСО-Алания АМС Пригородного муниципального РСО-А в результате выездного обследования земельных отношений было установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен кирпичным забором. При этом фактические границы данного земельного участка без соответствующих прав и законных оснований увеличены от юридических границ с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером № почти на 2 метра. По итогам выездного обследования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены приведенные обстоятельства. О выявленном нарушении требований земельного законодательства АМС <адрес> РСО-А в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в Управление Росреестра по РСО-А.

Как следует из сообщения руководителя Управления Росреестра по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за № № специалистами Управления с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, контрольными замерами, произведёнными на местности, земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО1, было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1001 кв.м., что на 13 метров больше чем в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

В судебном заседании опрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО5 подтвердил выводы, содержащиеся в сообщении Управления от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что выезжал на место, проводил контрольные замеры з/у с кадастровым номером № и выявил, что площадь данного земельного участка превышает на 13 кв.м. площадь, указанную в ЕГРН. Считает, что реестровая ошибка в установлении границ данных земельных участок отсутствует.

С целью разрешения настоящего спора по существу судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр». Согласно выводов подготовленного экспертом Заключения от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение капитального забора, возведенного ФИО1, не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении смежной границы между земельным участком истца ФИО2 с КН № и земельным участком ФИО1 с КН № Из приложенных экспертом графических материалов (рис.3) следует, что заступ на земельный участок № со стороны земельного участка № составляет 1,18 м. по фасадной части и 1,57 м. по тыловой части.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил приведенные выводы и пояснил, что учитывая дату постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и период времени, когда ответчиком был возведен спорный забор, выявленное им несоответствие юридических границ фактическим границам земельных участков обусловлено заступом ФИО1 от своих юридических границ в сторону земельного участка истца, а не реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН. При этом эксперт дополнительно пояснил, что в ходе исследования он проводил замеры протяженности фасадной части земельных участков истца и ответчика, вследствие чего установил, что длина фасадной части земельного участка ФИО1 составляет 20 м. 72 см, а длина фасадной части земельного участка истца – 19 м. 20 см.

Оценивая заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности, поскольку судебный эксперт произвел необходимые измерения исследуемых земельных участков, оценил взаимное расположение построек ответчика и сопоставил их местоположение с юридическими границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела. Его пояснения в судебном заседании также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, основаны на проведенном экспертом исследовании.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта и его пояснения, ФИО1 суду не представила, доводы, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не привела.

Изложенное приводит суд к мнению о том, что вышеуказанное заключение эксперта и пояснения ФИО6 в судебном заседании следует принять при разрешении настоящего спора по существу.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает установленным, что капитальный забор, ограждающий находящийся в пользовании и владении ФИО1 земельный участок от смежного земельного участка истца возведен не на границе земельных участков с КН № и с КН №, сведения о которых имеются в ЕГРН, а со смещением в сторону земельного участка с №, принадлежащего истцу ФИО2 на 1,18 м. по фасадной части и 1,57 м. по тыловой части, что нарушает права истца, как собственника данного земельного участка.

При этом доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки своего подтверждения не нашли в силу следующего:

Так, по сведениям ЕГРН, принадлежащий ответчику земельный участок с КН15:08:0240127:26 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как она возвела в 2011-2012 г.г. спорный кирпичный забор. При этом из пояснений сторон и графических материалов, имеющихся в заключении эксперта, видно, что отсутствует смещение противоположной границы земельного участка ФИО1 каким-либо другим строением, а земельный участок ФИО1 является угловым, ближайшим к проезду. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период, когда она возводила спорный кирпичный забор, все близлежащие земельные участки были свободны от строений и ограждений.

Следовательно, при строительстве забора ФИО1 не вынужденно, а по своему усмотрению осуществила смещение фактической границы своего земельного участка в сторону соседнего земельного участка с №, который в период возведения данного забора уже также находился на государственном кадастровом учете. Вследствие приведенных действий ответчика фактический размер фасада земельного участка с КН №, как это пояснил эксперт в судебном заседании, составляет 20 м. 72 см, тогда как по сведениям ЕГРН, данное расстояние должно соответствовать 20 м. Напротив, у земельного участка с КН № размер фасада составляет 19 м. 20 см, тогда как по сведениям ЕГРН данное расстояние должно соответствовать 20 м.

Каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, с заявлением об исправлении реестровой ошибки в установленном законом порядке не обратилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применяя приведенное правовое регулирование и установив, что возведенный ФИО1 спорный кирпичный забор и пристроенный к нему навес фактически находятся на принадлежащем ФИО2 земельном участке с КН №, что нарушает право истца на владение и пользование в полной мере данным земельным участком, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность за свой счет снести (демонтировать) данный забор и пристроенный к нему навес.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений статьи 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила: государственную пошлину в размере 3000 рублей, проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей. Суд полагает данные расходы обязательными, в связи с чем их возмещение истцу следует возложить на ответчика. Кроме того, истец понесла расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, подготовку представителем истца ФИО4 ходатайств, запросов и т.д., суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют требованиям разумности, не являются чрезмерными, а потому денежную сумму в размере 30 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО <адрес>, устранить чинимые ею ФИО2 препятствия во владении и пользовании расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> земельным участком с КН № путем сноса (демонтажа) разделяющего земельные участки с КН № и с КН № кирпичного забора и пристроенного к нему навеса.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД Затеречного МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные издержки на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.А.Туаева