УИД 54RS0004-01-2025-002757-13

Дело №2-2350/2025

Поступило в суд 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 79146,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.02.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № 3823-99 РР 000028). Согласно акту ООО УК «СМСС-Сервис» от 01.03.2024 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: 630105, <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 79 146, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № 74588 от 02.11.2024. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79146, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 39).

Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили в суд явку представителя на основании доверенности.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что отсутствует вина ответчиков в произошедшем затоплении, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 207-209).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК СМСС-Сервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из искового заявления следует, что 29.02.2024 произошло затопление /залив/ жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником поврежденного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5, а собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-12, 33-38).

Судом установлено, что имущество ФИО5, а именно квартира по адресу: <адрес> застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № 3823-99 РР 000028 от 23.03.2023, срок действия полиса с 27.01.2023 по 27.01.2024, в п. 2 страхового полиса указаны основания возникновения страхового случая, к которым относится в т.ч. «вода» (л.д. 6-7).

Аз акта обследования жилого помещения – <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> от 01.03.2023, составленного комиссией в составе специалистов ООО УК «СМСС-Сервис», мастера ФИО6, представителя ООО УК «СМСС-Сервис» следует, что необходимость обследования вызвана обращением собственника <адрес> адрес диспетчерской службы обслуживающей организации ООО УК «СМСС-СЕРВИС» по факту затопления из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления указано разовое протопление с <адрес>, так как на общедомовых стояках дефектов не обнаружено. При обследовании установлено: в спальне на потолке натяжное полотно белого глянцевого цвета размером 3,40*3,80 м видны повреждения в виде разрывов полотна вдоль стены длиной 60 см на 2 метра вглубь. Стена смежная с соседней квартирой имеет следы повреждения виниловых обоев бежевого цвета, в виде вздутия в районе крепления натяжного потолка. Площадь повреждения обоев 15 см. на 60 см. по центру стены. Под обоями видно отслоение и вздутие шпаклевки. На полу уложен ламинат светло-серого цвета, на момент осмотра без повреждений. Дверная коробка без повреждений (л.д. 15).

27.03.2024 в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, обратилась ФИО5 (л.д. 13-14).

На основании заявления ФИО5 о событии, имеющем признаки страхового случая от 27.03.2024, 02.04.2024 составлен акт осмотра № 02-04-03-01 с участием представителя АО «СОГАЗ» (л.д. 16).

По результатам осмотра 02.04.2024 был составлен дефектный акт, в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения: спальня: общей площадью 12.92 кв.м, периметр = 14, 4 м, высота = 2, 7 м, дверной проем 0,9* 2, 03, оконный проем 1, 50* 2, 37 м, разрыв в угловой части натяжного потолка, пленка ПВХ 12,92 кв.м, нарушение работоспособности осветительных приборов- точечные светильники 4 шт, светодиодная лента, трещины в верхней части, вздутие в месте примыкания потолка на площади стены ПЛ=9,18 кв.м и на стене с оконным проемом ПЛ=6,898 кв.м, стены – шпаклевка, обои, также поврежден телевизор, изменение цветового изображения в левой верхней части, наличник оконного портала левый (ПВХ) (л.д. 17).

На основании данных осмотра жилого помещения была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановления квартиры по адресу: <адрес> после залива составляет 79146, 86 руб. (л.д. 19-20).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства в размере 79146, 86 руб. на счет ФИО5 в счет возмещения убытков по имущественному страхованию, что подтверждается платежным поручением № 74588 от 02.11.2024 (л.д. 22).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОПЭКС-АРТ». Так, согласно технического заключения № ОЗС-012/08/2025 строительно-технической экспертизы, эксперт на первый вопрос: Установить, имело ли место 28 февраля 2024 года затопление <адрес> в <адрес>? дал ответ, что согласно данным выписки из журнала заявок МКД <адрес> за период с 05.02.2024 по 28.06.2024 была сделана запись «потопление кв.112, составить акт», зафиксирован факт обращения владельца <адрес>; представителем АО «СОГАЗ» выполнен осмотр <адрес>, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого здания, о чем составлен Акт осмотра №02-04-03-01 от 02.04.2023, согласно прилагаемому дефектному акту от 02.04.2024 г №02-04-03-01, дата события (подтопления) зафиксирована 29.02.2024; согласно опросу собственника жилья ФИО4, первые признаки подтопления были обнаружены 28.02.2024. выявленные повреждения обоев, шпаклевочного слоя, натяжного полотна в <адрес> совпадают по своему описанию с дефектами и повреждениями, перечисленными в Акте обследования жилого помещения № многоквартирного жилого дома (МКД) № по <адрес> от 01.03.2024, выполненным Управляющей компанией ООО «СМСС-Сервис». Следовательно, признаки подтопления, имевшего место 28.02.2024, и сохраненные до нашего времени имели место быть 01.03.2024. Сопоставив данные, полученные на месте проведения работ непосредственно в <адрес>., с данными предоставленной эксплуатационной документацией, комиссией сделан вывод, что 28 февраля 2024 года, затопление <адрес> в <адрес> имело место.

На второй вопрос: В случае, если затопление <адрес> в <адрес>, произошедшее 28 февраля 2024 года, имело место быть, установить причину и источник затопления? Экспертом дан ответ, что для ответа на данный вопрос обследовано состояние арматуры санитарно-технического оборудования в помещениях санузлов <адрес>, непосредственно находящейся над помещениями <адрес>. Осмотрены узлы крепления запорной арматуры к санитарно-техническим приборам и стоякам трубопроводов. Признаков подтеков или недавнего ремонта арматуры санитарно- технического оборудования не выявлено. Освидетельствованы отделочные конструкции санузлов, стены, пол, дверное полотно, признаков проведенных ремонтов или застоя воды на элементах отделочных конструкций санузлов не выявлено; произведена оценка состояния систем существующего отопительного оборудования арматуры в обследуемых помещениях <адрес>, а также <адрес>. Схема расположения отопительного оборудования на плане обследуемых жилых помещений. Состояние арматуры и приборов отопления работоспособное, признаков замены или следов недавнего ремонта отопительного оборудования не выявлено; обследованы помещения <адрес> (система водоснабжения, теплоснабжения, приборы отопления и т.д.) не выявили признаков (мест), возможной утечки воды, признаки возможных утечек отсутствуют в помещении смежной <адрес>, признаков повреждений отделочных слоев не выявлено. Схему расположения фотофиксаций на плане помещений <адрес>, 123; определено место протечки воды сквозь перекрытие <адрес>, фотофиксацию протечек на плане помещений. Протечка воды сквозь деформационный шов плит перекрытия обнаружена на всем протяжении деформационного шва, схему расположения деформационного шва, зону увлажнения; вода из деформационного шва стекала на конструкции натяжного потолка, после чего увлажняла и разрушала отделочные конструкции стены здания по оси «3/1 / А-Г»; Полученные данные свидетельствуют о том, что признаки протечек в помещениях <адрес>, и <адрес>, расположенных на четырнадцатом этаже в помещениях, <адрес>, расположенной на тринадцатом этаже под помещениями <адрес> отсутствуют. Исходя из конструктивных особенностей здания, а именно деформационных швов монолитных плит перекрытия, проходящих в непосредственной близости от вентиляционных шахт (конструкции шахт выполнены на всю высоту здания), комиссией сделан вывод, что 28 февраля 2024 года, затопление <адрес> в <адрес> было вызвано попаданием влаги из вентиляционной шахты расположенной в осях «3/1 /Г», в деформационный шов перекрытия над <адрес> распространением влаги на отделочные конструкции потолка и стен помещений <адрес>.

Таким образом, эксперт в ходе экспертного исследования пришел к следующим выводам: по первому вопросу: Установить, имело ли место 28 февраля 2024 года затопление <адрес> в <адрес>? вывод: Сопоставив данные полученные на месте проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в <адрес>., с данными предоставленной эксплуатационной документацией, комиссией сделан вывод, что 28 февраля 2024 года, затопление <адрес> в <адрес> имело место.

По второму вопросу: в случае, если затопление <адрес> в <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть, установить причину и источник затопления?, вывод: затопление <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано попаданием влаги из вентиляционной шахты (источник затопления) расположенной в осях «3/1 / Г», в деформационный шов перекрытия над помещением кв.№ 112 и распространением влаги на отделочные конструкции потолка и стен помещений <адрес>. (л.д. 160-206).

Таким образом, в ходе экспертного исследования достоверно установлено, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО5, произошло не в результате виновных действий ответчиков, а было вызвано попаданием влаги из вентиляционной шахты.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Возражений со стороны истца и ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как и доказательств, противоречащих выводам эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в затоплении жилого помещения, принадлежащего ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие причину затопления, произошедшую по вине ответчиков.

По смыслу положений ст.ст.1064,15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 №292/пр - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ – потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Между тем, собственники квартир в многоквартирном доме не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, а потому у них отсутствует возможность самостоятельно оценить правильность и качество установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Для целей по контролю за состоянием внутренних систем дома собственники дома заключают с управляющими жилищными организациями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда, договора по содержанию инженерного оборудования, либо создают товарищества собственников жилья.

Доказательств того, что затопление жилого помещения произошло по причине халатности, небрежности собственника жилого помещения ФИО1, ФИО2 к находящемуся в нем имуществу, суду не представлено.

Сам по себе факт наличия права собственности у ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая нахождение в квартире как общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возлагается на жилищную организацию, так и имущества, ответственным за содержание которого является собственник жилья, не порождает правовых последствий в виде возмещения материального ущерба после затопления в порядке суброгации, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, ответственными за убытки.

Согласно ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состояние из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Акт от 01.03.2024, в котором указана такая причина затопления, как протекание через перекрытие выше расположенной квартиры, разовое протопление с <адрес>, так как на общедомовых стояках дефектов не обнаружено, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства вины ответчиков в затоплении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку акт противоречит заключению судебной экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих указанную в акте причину затопления, суду не представлено.

В данном случае, в силу упомянутых норм материального права, обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в порядке суброгации, в связи с недоказанностью истцом нарушений со стороны ответчиков – ФИО1, ФИО2, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что залив жилого квартиры причинен в результате халатных либо виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 79 146, 86 рублей в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку по смыслу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым отнесены расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2350/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-002757-13).

Решение на «___»_______________202 года не вступило в законную силу.

Судья Гайворонская О.В.