РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Студневой Л.С.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 159410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Определением суда от 15 февраля 2023 года произведена замена стороны ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее – ООО «Автопарк-Запад», общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика – ООО «Автопарк-Запад» возражал против исковых требований, считая общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Назначенный ответчику ФИО2 в качестве представителя адвокат возражал против исковых требований

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 1678 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего.

Согласно определению от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, установлено, что при движении задним ходом, водитель ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> не была застрахована.

Размер ущерба определен по заказу истца по результатам досудебного исследования, проведенного ИП ФИО5, в сумме 165494 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Областной центр экспертиз» от 16 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 159410 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из представленного ООО «Автопарк-Запад» договора от 26 августа 2019 года усматривается, что ООО «Альфамобиль» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> предоставлено ООО «Автопарк-Восток» на условиях лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 сентября 2022 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> передан ООО «Автопарк-Восток» в аренду ФИО6 сроком на 1 месяц с последующим продлением договора на этот же срок при неограниченном количестве пролонгаций. Арендная плата определена в размере 1400 рублей в сутки и подлежит внесению, как в кассу общества, так и любым способом, подтверждающим оплату арендодателю.

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности.

До момента начала эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

С даты подписания договора и передаче автомобиля арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц арендатором в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными или не умышленными действиями или бездействием принял и компенсирует арендатор.

Согласно акту приема-передачи предмет договора передан ФИО2 30 сентября 2022 года и возвращен последним арендодателю 29 октября 2022 года.

Исполнение сторонами договора аренды также подтверждено приходными кассовыми ордерами о внесении ФИО2. Платы за аренду указанного автомобиля по договору от 30 сентября 2022 года 30 сентября 2022 года, 01, 27 и 28 октября 2022 года.

При этом ООО «АльфаМобиль» дано согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга по договору лизинга от 26 августа 2019 года в субаренду (сублизинг), аренду без экипажа, аренду с экипажем в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> Обязанность по страхованию предмета лизинга может быть делегирована контрагентом лизингополучателем в соответствии со статьей 646 ГК РФ, Законом об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк-Восток».

Условия договора аренды между ООО «Автопарк-Восток» и ФИО2 о возложении на арендатора ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сторонами не оспорен и исполнялся ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на ответчика ФИО2

Следует отметить, что согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Само по себе заключение договора аренды сроком на месяц с последующей пролонгацией не препятствует владельцу транспортного средства осуществить страхование своей ответственности по правилам ОСАГО.

На основании изложенного правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства – ООО «Автопарк-Запад» у суд не имеется.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При таком положении с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу ФИО4 ча, ИНН <№>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159410 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей 20 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а всего: 201798 (двести одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 01 июня 2023 года.

Судья А.И. Февралева