Решение по делу № 2-3805/2023 от 24.10.2023 | Сызранский городской суд (Самарская область)

УИД 63RS0025-01-2023-003289-54

№2-3805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при помощнике судьи Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3805/2023 по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «РТК» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 72 720,30 руб.; об обязании ответчика принять товар своими силами и за свой счет; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 727,20 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; взыскании стоимости дополнительного товара –Альфа страхование защита покупки стоимостью 6 726,80 руб. и ДСО (2 года) стоимостью 6 544,90 руб.; взыскании выплаченных процентов по кредитному договору в размере 6 220,9 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (30 дней) по 727,20 руб. в день, а всего 21 816 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (30 дней) по 727,20 руб. в день, а всего 21 816 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара 727,20 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 727,20 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытков за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору о написании искового заявления в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> в магазине ответчика, истец приобрел товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, стоимостью 72 720 руб.

Также одновременно с сотовым телефоном были приобретены дополнительные товары, а именно: Альфа страхование защита покупки стоимостью 6 726,80 руб. и ДСО (2 года) стоимостью 6 544,90 руб.

Спорный телефон был приобретен в кредит, на основании кредитного договора <***> от <дата>, заключенного между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

<дата> истцу поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, указывает, что требования потребителя могут быть рассмотрены только после проведения проверки качества, при этом в нарушение требований п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - ответчик полностью проигнорировал требования потребителя об организации проверки качества в его присутствии, тем самым нарушил права потребителя.

<дата> истец направил товар по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету отслеживания отправления курьерской службой «СДЭК» (№ ***), состоялась неудачная попытка вручения, в последующем отправление вернулось истцу.

<дата> представитель истца с некачественным товаром Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, претензией, ответом на претензию, обратился в магазин АО «РТК» по месту покупки для проведения проверки качества, однако, сотрудники ответчика от принятия товара и проведения проверки качества уклонились, что зафиксировано на видеозапись.

В связи с уклонением ответчика от проведения проверки качества, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, которая была назначена на <дата>.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.111 от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого является выход из строя модуля системной платы. Дефект самопроизвольный носит производственный характер, стоимость устранения которого приближена к стоимости товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Истец указал, что ст. 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. Указанный срок исчисляется с <дата> (дата подачи претензии) + 10 дней. Полагает, что требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара начинается с <дата> по <дата> (30 дней).

Сославшись на положения п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указала, что неустойка за нарушение срока исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (30 дней) составляет – 72 720 / 100 х 1 = 727,2 руб.; 727,2 руб. х 30 дней = 21 816 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

с <дата> по <дата> (30 дней) размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 72 720 / 100 х 1 = 727,2 руб.; 727,2 руб. х 30 дней = 21 816 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых также указала, что в случае, если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу и снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Также в случае полного или частичного удовлетворения требований истца просила суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ просила суд в случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями взыскать с истца в пользу ответчику неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть, в размере 727,2 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, стоимостью 72 720 руб., что подтверждается товарным чеком №Р5620001282 от <дата>.

Также одновременно с телефоном были приобретены дополнительные товары, а именно Альфа Страхование защита покупки стоимостью 6 726,80 руб. (с учетом скидки), что подтверждается полисом – офертой страхования движимого имущества №№ *** от <дата>, согласно которому предметом страхования является смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, установлена страховая сумма в размере 79 890 руб. Также был приобретен ДСО (2 года) стоимостью 6 544,90 руб. (с учетом скидки), что подтверждается полисом – офертой страхования движимого имущества №№ *** от <дата>, согласно которому предметом страхования является смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, установлена страховая сумма в размере 79 890 руб.

Также установлено, что спорный телефон был приобретен за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора <***> от <дата>, заключенного между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, справкой ПАО «МТС – Банк» об уплаченных процентах.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, в вышеуказанном телефоне выявились недостатки.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.111 от <дата> в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № *** выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит сим-карту). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № *** является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № *** не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования новый аппарат Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № *** отсутствует в продаже. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт схожий по характеристикам, составляет 107 190 руб.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № ***.<дата>.111 от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности сотового телефона.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом сотовый телефон имеет недостатки, в связи с чем с АО «РТК» подлежит взысканию его стоимость в размере 72 720,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительных товаров – Альфа страхование защита покупки стоимостью 6 726,80 руб. и ДСО (2 года) стоимостью 6 544,90 руб. Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, их действие распространяется исключительно на страхование указанного смартфона.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № *** между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от <дата>.

Как следует из справки ПАО «МТС Банк» ФИО1 совершил погашение по кредитному договору №№ ***/21 от <дата> на сумму уплаченных процентов и основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 6 220,9 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, а АО «РТК» принять товар за счет собственных средств.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (727,20 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара АО «РТК», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (727,20 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (30 дней) по 727,20 руб. в день, а всего 21 816 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (30 дней) по 727,20 руб. в день, а всего 21 816 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 727,20 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 727,20 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от <дата> № *** утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно п. 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> № ***-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Согласно материалам дела, <дата> истцом в адрес ответчика направлен смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № *** наложенным платежом с объявленной ценностью 3000 рублей и стоимостью доставки 383,68 рублей посредствам курьерской службы ООО «СДЭК».

Устройство ответчиком получено не было по причине «отказ от оплаты», поскольку организация не платит наличными денежными средствами, и было возвращено в адрес истца.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Таким образом, ФИО1 направлен смартфон в адрес АО «РТК» способом, который предполагает необходимость оплаты доставки почтового отправления, что ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем и после получения корреспонденции перечисляется в пользу адресата.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах, отказ АО «РТК» от почтовой корреспонденции, за получение которой взимается дополнительная плата, не может расцениваться как намеренный виновный отказ от получения, поскольку нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, а связано с обстоятельствами, порождающими для последнего негативные последствия, а для потребителя – необоснованную выгоду.

Таким образом, АО «РТК» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «РТК» в пользу потребителя неустойки по правилам статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с присуждением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 46 606,4 руб. (72 720,30 руб. + 6 726,80 руб. + 6 544,80 руб. + 6 220,9 руб. + 1 000 руб. х 50% = 46 606,4 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата> (составление искового заявления), квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие в судебных заседаниях).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку право потребителя продавцом на момент составления заключения не было нарушено, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 975,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО1, <дата> года рождения и АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***), сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара в размере 72 720,30 руб., стоимость дополнительного товара в размере 6 726,80 руб., стоимость дополнительного товара в размере 6 544,80 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в сумме 6 220,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № *** сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № ***, а АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) принять сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, imei: № *** за счет собственных средств.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от цены товара (727,20 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

В случае неисполнения обязанности ФИО1, <дата> года рождения по возврату товара АО «РТК», взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) в пользу АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (727,20 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № *** государственную пошлину в доход государства в размере 2 975,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года

Судья Фомина А.В.