Приговор по делу № 1-687/2023 от 04.07.2023

Дело №1-687/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002203-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре - помощнике-судьи ФИО3, при секретаре Коноваловой В.В.,

с участием государственных обвинителей Кемаева С.А., Савчиной И.С.,

представителя потерпевших ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

защитника, в лице адвоката Кирющенко Т.Ю., предоставившей удостоверение №310 и ордер №22 от 22.06.2023 года,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 20 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 правомерно находился по месту жительства ФИО14 по адресу: <адрес>«Б», ком.№ в <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО14, а именно в комнате № по <адрес>«Б» в <адрес>, увидел на столе ноутбук марки «НР» с зарядным устройством. В этот момент, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука с зарядным устройством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту жительства ФИО14, а именно в комнате № по <адрес>«Б» в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что в комнате он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил зарядное устройство, взял со стола ноутбук марки «HP» с зарядным устройством, спрятав под кофту, надетую на нём, после чего с места происшествия скрылся, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: ноутбук марки «НР», стоимостью 24000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Кроме этого, в ноябре 2021 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 проезжал на автомобиле мимо дачного массива по <адрес> в СНТ «Красноярец-2» в <адрес>, где обратил внимание на дачный дом, не предназначенный для постоянного или временного проживания. В этот момент, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ноябре 2021 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: СНТ «Красноярец-2», <адрес>, пролез в проём между воротами, огораживающий вышеуказанный участок, подошел к гаражу, и, применяя мускульную силу, сорвал навесной замок, на который был заперт гараж, открыл дверь и зашел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ноябре 2021 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного на территории дачного участка по адресу: СНТ «Красноярец-2», <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял инструменты: мотоблок «Каскад МБ6», электрическую дисковую пилу «Калибр ЭПД-1700/185», точило электрическое «Калибр ТЭ-175/400», после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащие ФИО13, а именно мотоблок «Каскад МБ6», стоимостью 15000 рублей, электрическую дисковую пилу «Калибр ЭПД-1700/185», стоимостью 3750 рублей, точило электрическое «Калибр ТЭ-175/400», стоимостью 3270 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 22020 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов, ФИО2 находился в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где встретил ранее ему не знакомых ФИО10 и ФИО9, при этом увидел, как ФИО9 в банкомате снимала денежные средства со своей банковской карты в размере 30000 рублей, которые последняя убрала в сумку, находящуюся при ней. В этот момент у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12-00 часов до 14 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 проследовал за ФИО10 и ФИО9 до <адрес>, где они проживали. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 постучал в дверь, в которой проживали ФИО10 и ФИО9, и под предлогом оказания помощи, получил разрешение ФИО9 войти в квартиру, тем самым незаконно, путем обмана, проник в квартиру. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12-00 часов до 14 часов 41 минуты, более точное время не установлено, находясь по месту жительства ФИО9 и ФИО10 – в <адрес>, увидел на шкафу в коридоре сумку, с которой ФИО9 была в отделении банка ПАО «Сбербанк», после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО9 ушла на кухню, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял сумку, с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащие ФИО9, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 180000 рублей, сотовым телефоном марки «Nokia», не представляющим материальной ценности, банковскими картами на имя ФИО10 и ФИО9, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов, ФИО2 находился в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где встретил ранее ему не знакомых ФИО10 и ФИО9, при этом увидел, как ФИО9 в банкомате снимала денежные средства, запомнив при этом пин-код. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 14 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 в ранее похищенной сумке, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**** 2560, банковский счет №, открытый на имя ФИО10 В это время у ФИО2, находящегося отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 14 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 прошел к банкомату, расположенному в магазине «Хороший» по <адрес>«А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, находясь у банкомата, расположенного в магазине «Хороший» по <адрес>«А» в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи банкомата №, снял денежные средства двумя операциями по 10000 рублей, а всего 20000 рублей, с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО10, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие ФИО10 Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов 41 минуты, ФИО2 прошел в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по проспекту имени газеты Красноярский рабочий,18«А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по проспекту имени газеты Красноярский рабочий,18«А» в <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты, путем приобретения товарно-материальных ценностей, с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО10 перевел денежные средства на сумму 212000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 212000 рублей, принадлежащие ФИО10 Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов 41 минуты, с банковского счета ФИО10 тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 232000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 232000 рублей.

Кроме этого, у ФИО23 в собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung А12», который он, делая ремонт в помещении общей душевой общежития, расположенного по адресу: <адрес>«Б» в <адрес>, подключил к зарядному устройству. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего жительства, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>«Б» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, проходя по общему коридору, расположенному на 2 этаже <адрес>«Б» по <адрес>, увидел в помещении общей душевой сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к зарядному устройству, принадлежащий ФИО23 В этот момент, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 12 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в помещении общей душевой по <адрес>«Б» в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что его действия неочевидны для потерпевшего ФИО23, который занимался ремонтными работами и стоял спиной к нему, а второй мужчина вышел из общей душевой, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил зарядное устройство, взял сотовый телефон марки «Samsung А12», после чего с места происшествия скрылся, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО23, а именно: сотовый телефон марки «Samsung А12», стоимостью 7000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в ходе распития спиртных напитков с соседом Анатолием (ФИО14) в квартире по адресу: <адрес>«Б»-230, они решили выйти на общественный балкон покурить. Из квартиры первый вышел Анатолий, а он остался один, оглядев комнату в которой они распивали алкоголь, он увидел стоящий на столе ноутбук марки «НР» в черном корпусе, который был присоединен к зарядному устройству, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного ноутбука, он отсоединил зарядное устройство от розетки и ноутбука, после чего взял вышеуказанный ноутбук, который спрятал под кофту надетой на нем, после чего вышел из комнаты, при этом дверь прикрыл, затем проследовал до общего туалета, где спрятал за доску ноутбук в тамбуре туалета. После чего он проследовал на балкон, где находился Анатолий и соседи из других квартир. У Анатолия случился конфликт с одним из соседей, который длился непродолжительное время. После конфликта Анатолий проследовал к себе в квартиру, а он вышел с балкона и проследовал до общего туалета, где ранее спрятал похищенный им ноутбук. Он взял ноутбук, который спрятал под кофту и вышел с общежития и направился в сторону ломбарда, но, не дойдя до него, продал его ранее неизвестному мужчине за 3000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого в ноябре 2021 года он обратил внимание на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-2», <адрес>, он подошел к воротам толкнул ногой лист железа, от чего лист упал, тем самым освободив ему доступ на территорию дачного участка. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение чего-либо ценного с дачного участка, которое можно было продать и выручить денежные средства. В результате обхода территории он увидел гараж, после чего подошел к гаражу, увидел, что он заперт на навесной замок. Навесной замок не был плотно закрыт и потому он применил достаточно усилия руками и открыл его. В гараже он увидел инструменты: мотоблок «Каскад МБ6», электрическую дисковую пилу «Калибр ЭПД-1700/185», точило электрическую «Калибр ТЭ 175/400», которые решил похитить, после чего поочередно перетащил в машину и после этого уехал с дачного участка. Он сразу же направился в ломбард «Победа», который расположен по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий,94 в <адрес>, там он продал инструменты, которые ранее похитил с дачного участка и за все выручил 8000 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в отделение ПАО «Сбербанк» который расположен по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомых ФИО9 и ФИО10, которые снимали денежные средства с банковской карты. В какой-то момент ФИО9 стала диктовать пин-код от банковской карты ФИО10, который он услышал и запомнил. На тот период времени он испытывал трудное финансовое положение, поэтому у него возник преступный умысел на хищение денежных средств. Пожилая пара сняли денежные средства с банковской карты в сумме 30000 рублей, после чего ФИО9 убрала в сумку, которая была при ней. С целью завладения денежными средствами он решил проследовать за ними до места их жительства. ФИО9 и ФИО10 прошли до <адрес>, они зашли в подъезд №, он зашел в подъезд позже. Он незаметно поднялся за ними на пятый этаж и позвонил в дверь <адрес>, в которую они зашли, дверь ему открыла ФИО9, в этот момент он увидел, что на шкафу в прихожей стоит сумка, с которой она ранее была в отделении банкомата и в которую она убрала 30000 рублей. В этот момент он решил похитить данную сумку, в которой находились денежные средства. Для этого он попросил ФИО9 набрать воды для якобы его девушки, которой стало плохо, хотя с ним никого не было. ФИО9 согласилась и сказала ему постоять в коридоре квартиры, а сама ушла на кухню за водой, в этот момент он воспользовался, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал сумку и убежал из квартиры. После того, как он выбежал из подъезда он вытащил из сумки денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были завернуты в платок, мелочь, которую не пересчитывал, а просто высыпал и положил себе в карман, банковскую карту, открытую на имя ФИО10, после чего сумку выкин<адрес> средства потратил на свои личные нужды. Вину в хищении денежных средств в сумме 30000 рублей признает полностью в содеянном раскаивается

Кроме этого, после хищения сумки, принадлежащей ФИО9 и найдя там банковскую карту на имя ФИО10, он направился в банкомат ПАО «Сбербанк» который расположен по <адрес>, для того чтобы проверить баланс карты. Придя в банкомат, он вставил банковскую карту в банкомат, вел пин-код, который он ранее запомнил, после чего запросил баланс. На карте было около 600000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с карты. В 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты ПАО «Сбербанк» снял двумя операциями по 10000 рублей с банковской карты ФИО10 Далее он направился в магазин «Комиссионыч» там он присмотрел золотую цепь стоимостью 212000 рублей которую он решил приобрести, покупку он платил ранее похищенной банковской картой открытой на имя ФИО10 После того, как он приобрел цепь, он выкинул банковскую карту, а саму цепь продал ранее неизвестному ему мужчине на рынке «КрасТЭЦ», по цене дешевле, чем приобретал, а именно за 160000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в общежитии №«Б» по <адрес>, проходя по второму этажу, мимо общей душевой он обратил внимание, что в ней делают ремонт двое мужчин кавказской национальности, он заглянул в помещение душевой в дверной проем и обратил внимание, что на зарядном устройстве заряжается сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который был в чехле и с защитным стеклом, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного телефона, он воспользовался моментом, что второй мужчина – ФИО22 был повернут к нему спиной и не обращал на него никакого внимания, кроме этого второй мужчина покинул помещение, он быстро отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, положил себе в карман брюк и быстрым шагом вышел из помещения, а затем из самого общежития. Сотовый телефон он продал за 6000 рублей, ранее неизвестному ему мужчине, о том что телефон краденный при продаже он не сообщал. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д.137-140, 198-201, т.2, л.д.3-6, 98-101, 159-162, 172-174, 175-180, 214-216).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину по каждому эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся, указал на согласие с размером причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступной деятельности в размере, установленном органами предварительного расследования.

1. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО14, полностью подтверждается помимо признательных показаний ФИО2 совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2019 году он приобрел ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, за 26000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал алкогольные напитки один. Примерно в 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился в комнате, в его дверь постучал ФИО2 Когда он открыл дверь, ФИО2 пригласил его на общий балкон, на что он отказался и предложил ему (ФИО2) пройти к себе в комнату и распить алкоголь, на что ФИО2 согласился. ФИО2 прошел в комнату, они совместно распили алкоголь, который он (ФИО14) заранее приобрел. После чего они направились на общий балкон, он первый вышел из комнаты, в какой момент вышел ФИО2 из комнаты, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Когда он выходил из комнаты, ноутбук марки «НР» был присоединен к зарядному устройству и находился на столе. На общем балконе у него случился конфликт с другими соседями, после урегулирования конфликта, он вернулся к себе в комнату и лег спать. После того как он проснулся, по времени это было примерно в 23 часа 30 минут, он заметил, что на столе отсутствует ноутбук марки «НР» стоимостью 24000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности. Указанный размер материального ущерба для него является значительным (т.1, л.д.105-107, 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20-00 часов он познакомился с соседями по площадке, с которыми распивал алкоголь на общем балконе, а также с ним был его родственник ФИО16, который периодически ходил за алкоголем. В какой-то момент на балкон вышел еще один сосед, который проживал на общей площадке с ними, он сделал им замечание, у них случился словесный конфликт, после которого он ушел. После случившегося конфликта они разошлись домой. На следующий день он и ФИО16 ушли на работу, а когда он вернулся от соседей, узнал, что у соседа был похищен ноутбук (т.1, л.д.118-120);

- показания свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сходил в магазин и приобрел алкоголь, придя в свою квартиру его позвал ФИО12 на общий балкон, для того чтобы распить алкоголь с соседями ФИО4 и его супругой ФИО26. В какой-то момент ФИО4 позвал еще одного соседа, имени которого он не знает. Он не знает, из-за чего произошел конфликт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он помнит, что ФИО4 заходил в квартиру к соседу и они о чем-то с ним разговаривали. Он, ФИО12 и Роза находились на балконе, далее ФИО4 и сосед вышли к ним на балкон, где между ФИО12 и соседом произошел конфликт. Он понял, что находится в алкогольном опьянении и решил пойти к себе домой. По пути в свою квартиру он обратил внимание, что дверь соседа была прикрыта (т,1, л.д.121-123);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты №, по <адрес>«Б» в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей (т.1, л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната № по <адрес>«Б» в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.96-98);

- справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость ноутбука марки «HP»варьируется от 25000 до 35000 рублей (т.1, л.д.116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал, откуда он похитил ноутбук марки «НР», принадлежащий ФИО14, а именно комнату №, расположенную по <адрес>«Б» в <адрес> (т.2, л.д.184-188).

2. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13, полностью подтверждается помимо признательных показаний ФИО2 совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, его супруга пришла на дачу и обнаружила, что отсутствует металлический лист железа, которым они обычно закрывали проход под воротами на участке, чтобы не выбегала собака. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он пришел к себе на дачный участок, когда он пришел на участок, взял ключи и направился в гараж, где обнаружил, что внутри гаража отсутствует мотоблок «Каскад МБ 6», который он приобретал в 2007 году за 22770 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, электрическая дисковая пила «Калибр ЭПД - 1700/185», которую он приобретал в марте 2020 года за 3750 рублей, оценивает в эту же сумму, точило электрическое «Калибр ТЭ - 175/400», которое приобретал в марте 2017 года за 3270 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму. Материальный ущерб причинен на общую сумму 22020 рублей, который является значительным (т.1, л.д.168-170, 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего продавца в ИП «ФИО18» в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий,94 в <адрес>. В базе данных по приему товара на имя ФИО2 никакой информации не имеется. При продаже имущества в комиссионный магазин, журнал, кто именно продал имущество, не ведется (т.1, л.д.187-189).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в гараж на территории дачного участка, откуда похитило инструменты: мотоблок «Каскад МБ 6», электрическая дисковая пила «Калибр ЭПД – 1700/185», точило электрическое «Калибр ТЭ – 175/400», тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрен дачный участок по <адрес> в СНТ «Красноярец-2» в <адрес> (т.1, л.д.144-151);

- копиями иных документов, а именно: копией руководства по эксплуатации на точило электрическое, копией руководства по эксплуатации на дисковую электрическую пилу, копией руководства по эксплуатации мотоблока, копией кассового чека на сумму 22770 рублей, копиями товарных чеков на суммы 1320 рублей и 3270 рублей, а также справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость дисковой пилы марки «Калибр ЭПД-1700/85» варьируется до 4150 рублей (т.1, л.д.174-179, 185);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место хищения инструментов принадлежащих ФИО13, а именно на дачный участок № расположенный по <адрес> в СНТ «Красноярец-2» в <адрес> (т.2, л.д.194-201).

3. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 полностью подтверждается помимо признательных показаний ФИО2 совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, она со своим супругом – ФИО10 пошли до банкомата ПАО «Сбербанк», который расположен по <адрес>, там они сняли денежные средства с карты в сумме 30000 рублей ФИО10, которые подарил ей для покупки пальто. Затем они пошли к себе домой, где они проживали, а именно <адрес>. Придя домой, ФИО10 пошел переодеваться в спальню. Практически сразу в этот момент позвонил в дверь ранее незнакомый ей ФИО2 Она открыла дверь, перед ней стоял ФИО2 который попросил набрать воды, якобы его девушке стало плохо. Она сказала, что бутылок у неё нет, нальет воды в кружку и сказала ФИО2 подождать в коридоре квартиры, он зашел, после чего она ушла на кухню за водой. После того, как она вернулась с кружкой, в которую налила воду, ФИО2 уже не было, также отсутствовала сумка, которую она ранее оставила в коридоре. В сумке находились денежные средства в сумме 180000 рублей, в их числе были 30000 рублей, которые ранее они сняли в банкомате и ей их подарил ФИО10 Сумка материальной ценности не представляет. Сотовый телефон марки «Nokia», кнопочный, который ей подарила дочь, не представляющий материальной ценности, также внутри сумки были банковские карты ПАО «Сбербанк» открытые на ее имя и ФИО10, сами банковские карты материальной ценности не представляют. Итого причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей, который для нее является значительным, так как пенсия ежемесячно составляет 25000 рублей (т.1, л.д.216-218, 220-221, 231-233).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в её <адрес>, похитило её сумку внутри которой находился сотовый телефон, банковские карты, открытые на её имя и ФИО10, сотовый телефон, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей (т.1, л.д.208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.209-213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал <адрес>, откуда он похитил сумку с денежными средствами, принадлежащими ФИО9 (т.2, л.д.7-12).

4. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинение значительного ущерба гражданину ФИО10, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), полностью подтверждается помимо признательных показаний ФИО2 совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, он со своей супругой ФИО9 пошли до банкомата ПАО «Сбербанк» который расположен по <адрес>, там они сняли денежные средства с его банковской карты в сумме 30000 рублей, после чего он подарил эти денежные средства на покупку пальто ФИО9 Затем они пошли к себе домой по <адрес>. Придя домой, он пошел переодеваться в спальню, а ФИО9 пошла на кухню. Затем ему ФИО9 сообщила, что у неё похитили сумку, в которой находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». Как ФИО2 приходил в квартиру он не видел. От дочери ФИО11, он узнал, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 232000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет ежемесячно около 24000 рублей (т.2, л.д.21-23);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО10 является её отцом, к её сотовому телефону подключен мобильный банк банковской карты ПАО «Сбербанк» её отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон пришло смс-уведомление о двух транзакциях по снятию денежных средств в размере 10000 рублей. Спустя некоторое время ей на телефон пришло снова смс-сообщение о покупке на 212000 рублей в магазине «Комиссионыч», а также смс-уведомления о неудачных снятиях денежных средств. После чего, она пришла к своим родителям домой по <адрес>, где ФИО9 ей пояснила, что к ним домой пришел ранее неизвестный молодой человек и украл её сумку с денежными средствами, сотовым телефоном, банковскими картами открытыми на имя ФИО9 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское». Работая по уголовному делу, по заявлению ФИО10 им было осуществлено оперативное сопровождение, был произведен анализ отчета по счету банковской карты потерпевшего в ходе чего было установлено, что со счета потерпевшего были осуществлены две операции по снятию наличных в сумме 10000 рублей каждая, осуществленных по средством банкомата № в 14 часов 41 минуту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённых ОРМ было установлено, что операции по снятию наличных осуществляет неустановленный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту банковской картой потерпевшего была оплачена покупка в сумме 212000 рублей в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий,18«А» в <адрес>. Была получена видеозапись с данного магазина, она была просмотрена и на ней изображен неустановленный мужчина. Также в отчете по карте было изображено, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы попытки оплаты покупки в магазине в ИП ФИО19 на сумму 125717 рублей банковской картой ФИО10, данная операция осуществлялась в магазине «585», расположенном в ТК «Мави» по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных ОРМ «отождествление личности» было установлено, что женщиной, которая находилась в ювелирном отделе «585» является ФИО1. В результате проведенных ОРМ ФИО1 была доставлена в ОП № для проведения следственных действий, в ходе беседы ФИО1 сообщила, что мужчина совершающие операции по банковской карте ФИО10 – это её супруг ФИО2 (т.2, л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 приходится ей мужем. В начале декабря ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимо съездить в комиссионный магазин «Комиссионыч» и что-нибудь приобрести, она согласилась съездить с ним, после чего он заехал за ней на такси. Вместе с ФИО2 в такси были ранее ей знакомые ФИО27 и ФИО28. Приехав на автомобиле такси в район рынка «КрасТЭЦ», они все вышли с автомобиля после чего, ФИО2 прошел в магазин «Комиссионыч», который расположен по проспекту имени газеты Красноярский рабочий,18«А» в <адрес>. Она и Екатерина с Сергеем, остались на улице. Спустя некоторое время с магазина вышел ФИО2, который сообщил, что приобрел себе золотую цепь, она не спрашивала за какие денежные средства он себе приобрел её. Затем, она уехала. Спустя время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в районе бывшего рынка «Мави» в районе <адрес> в <адрес> и предложил ей с ним сходить в магазин «585», на что она согласилась и подъехала на вышеуказанный адрес, где её ожидал ФИО2 Приехав на вышеуказанный адрес, она вместе с ФИО2 прошли в магазин «585», где он попытался приобрести золотую цепь при этом расчет производил банковской картой зеленого цвета, но у него ничего не вышло. Чьей именно он производил расчет банковской картой, она не знает ранее у ФИО2 были банковские карты (т.2, л.д.69-72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 212000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя (т.2, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен банкомат №, расположенный в магазине «Хороший» по <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диск (т.2, л.д.16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 выдал CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых в магазинах «Хороший», «Комиссионыч», «585», ТК «Мави» (т.2, л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на CD-диске с камер видеонаблюдения, изъятых в магазинах «Хороший», «Комиссионыч», «585», ТК «Мави» (т.2, л.д.56-58);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту № банковской карты №, принадлежащей ФИО10 (т.2, л.д.82-86);

- иными документами, а именно: скриншотами о списании денежных средств с банковской карты ФИО10 (т.2, л.д.47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>«А» в <адрес>, где он двумя операциями снял денежные средства с банковской карты ФИО10; магазин «Комиссионыч», расположенный по проспекту имени газеты Красноярский рабочий,18«А» в <адрес> (т.2, л.д.7-12).

5. Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО23, полностью подтверждается помимо признательных показаний ФИО2 совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании был сотовый телефон марки «Samsung А 125 Galaxy 12», в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ году за 10990 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>«Б» в <адрес>, где делал ремонт в общем душе на втором этаже вышеуказанного общежития совместно с дядей - ФИО21 К ремонтным работам он преступил в 09-00 часов, во время ремонтных работ, он поставил на зарядное устройство свой сотовый телефон возле двери в общей душевой и продолжил делать ремонтные работы. Во время ремонтных работ он никуда не выходил, работал спиной к своему сотовому телефону. Около 12-00 часов ФИО21 пошел относить стремянку на склад, который был расположен на первом этаже вышеуказанного дома. Телефон был на месте, когда ФИО21 вернулся он продолжал работать, время было 12 часов 10 минут и он спросил где его телефон, на что он обвернулся и увидел, что сотовый телефон отсутствует и на месте только зарядное устройство, после чего он понял, что сотовый телефон похитили. После чего он пошел к соседке ФИО24 и попросил позвонить на его сотовый телефон, что она сделала, но сотовый телефон к тому времени уже был недоступен. После чего она по его просьбе о произошедшем сообщила в полицию. Ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении трое малолетних детей, официально не трудоустроен (т.2, л.д.114-117, 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО22 приходится ему племянником, который делал ремонтные работы в общей душевой <адрес>«Б» по <адрес>, куда он иногда приезжает для того чтобы помочь своему племяннику. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он приехал для того чтобы помочь племяннику с ремонтом. Делая ремонтные работы в общей душевой, он около 12-00 часов вышел из помещения для того, чтобы отнести стремянку на первый этаж на склад, при выходе из помещения он обратил внимание, что на зарядном устройстве возле двери в общий душ заряжается сотовый телефон принадлежащий ФИО22 После того, как он вернулся то обратил внимание, что сотовый телефон отсутствует принадлежащий ФИО23 отсутствует, после чего он попросил ФИО24 вызвать полицию (т.2, л.д.134-136);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, к ней постучал ФИО22 и попросил позвонить ему на сотовый телефон, при этом пояснив, что во время ремонтных работ, у него был похищен с зарядного устройства сотовый телефон. Когда она позвонила на сотовый телефон ФИО23 он был недоступен, после чего с её номера телефона она сообщила в полицию о данном факте (т.2, л.д.139-141).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО23, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из помещения общей мойки по <адрес>«Б» в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А12» (т.2, л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение общей душевой, расположенной на втором этаже по <адрес>«Б» в <адрес> (т.2, л.д.106-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на помещение общего душа расположенного на втором этаже по <адрес>«Б» в <адрес> место, откуда он похитил сотовый телефон марки «Samsung А 125 Galaxy 12» принадлежащий ФИО23 (т.2,л.д.184-189);

- иными документами: копией краткого руководства и коробки от сотового телефона, также копией товарного чека, согласно которому стоимость телефона марки «Samsung А 125 Galaxy 12» составляет 10990 рублей (т.2, л.д.131, 132).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в связи, с чем их следует считать достоверными.

Показания ФИО25 у суда сомнений в их достоверности и соответствии их действительности также не вызывают, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным материалам дела.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины ФИО25 в совершении данных преступлений, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать:

- по эпизоду в отношении ФИО14 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО13 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО9 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО10 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по эпизоду в отношении ФИО23 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что причиненный ему ущерб в размере 24000 рублей для него является значительным, поскольку у него имеются обязательства кредитного характера, ежемесячный размер которых составляет 24000 рублей, а также ежемесячные расходы по коммунальным платежам, при его совокупном месячном доходе 58000 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что причиненный ему ущерб в размере 22020 рублей для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 17000 рублей, кроме этого, он является поручителем супруги по ипотечному кредиту. Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что причиненный ей ущерб в размере 180000 рублей для неё является значительным, поскольку размер ежемесячной пенсии составляет 25000 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что причиненный ему ущерб в размере 232000 рублей для него является значительным, поскольку размер ежемесячной пенсии составляет 24000 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что причиненный ему ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, размер сдельной заработной платы составляет 35000-40000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Учитывая имущественное положение потерпевших и их семей, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 по преступлению в отношении ФИО13 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в не принадлежащий ему гараж, в котором хранилось имущество потерпевшего, и похитил из него указанное имущество.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества совершил в отношении потерпевшей ФИО9 проникновение в квартиру, которая пригодна и использовалась для проживания, и проникновение было против воли собственника, путём обмана, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел своё полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств по эпизоду в отношении ФИО9

Кроме этого, квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизоду в отношении ФИО10 нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как согласно сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства были похищены с указанного счета банковской карты, открытой на имя ФИО10 и принадлежащей потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести (три преступления) и тяжким (два преступления), данные о личности подсудимого, который на учёте в КНД и КПНД не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, оформил явку с повинной по каждому преступлению, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает по всем преступлениям, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, принимал участие в проверках показаний на месте; состояние здоровья подсудимого ФИО2 (психического и физического); наличие на иждивении малолетнего ребёнка; публичное принесение извинений; намерение возместить причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим, а также по эпизодам в отношении ФИО9 и ФИО10, принесение своих извинений в судебном заседании представителю ФИО11

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в отношении ФИО14, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения явилось причиной и способствовало совершению данного преступления. Сведений о том, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога не имеется, в судебном заседании подсудимый пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Согласно ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ который является простым. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по отношению к преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, который является опасным.

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, материального положения ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения указанным лицом данных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст.73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Настоящие преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, преступления ФИО2 по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельными постановлениями, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО23) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, срок содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, срок содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.06.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписка движения средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО6, CD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае её подачи.

Судья: А.Д. Пашковский