Дело **
Поступило 20.08.2022
УИД 54RS0**-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 июня 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Миллер А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 220 200 рублей (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 46-48), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
В обоснование своих требований истец указала, что **** в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управляющего ТС Тойота, г/н **, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес, г/н **.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой заявитель просит осуществить выплату страхового возмещения, **** письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО3 были частично удовлетворены, взыскано 6 400 рублей.
С данным решением истец также не согласен, считает, что сумма взысканного страхового возмещения не отражает действительный размер страхового возмещения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 220 200 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований законодательства не направил автомобиль на ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому обязан выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 требования иска не признал, ранее представил отзыв на иск (том 1 л.д. 168-171, том 2 л.д. 246-247). Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку, обращаясь к страховщику первоначально после ДТП истец представила заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно представила сведения о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства, т.е. самостоятельно выбрала вид получаемого страхового возмещения. Требований о проведении ремонта истец не заявляла. Все последующие действия истца были направлены на оспаривание выплаченной суммы страхового возмещения. С заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части стоимости задней правой двери, так как оригинальный заводской номер данной детали А2207300405. Считает, что в основу решения должна быть положена судебная экспертиза, проведенная ООО «СЦЭ». Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае взыскания страхового возмещения просил о снижении штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив по ходатайству стороны ответчика эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** **–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от **** **–ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от **** **–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** **–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что **** в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управляющего ТС Тойота, г/н **, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Мерседес, г/н **.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д. 176-177).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 9).
Автомобиль Мерседес, г/н **, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 ( том 1 л.д. 178179).
В связи с произошедшим событием **** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем перечисления денежных средств (том 1 л.д. 173-175, 248).
**** страховщик организовал осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 174-177).
Также страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Сибирь-Сервис» ** от **** повреждения ТС Мерседес, г/н **, зафиксированных в акте осмотра ТС **, составленного ООО «Сибэкс» **** не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 178-197).
В письме от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 198).
**** к ответчику поступила досудебная претензия ФИО3 с требованием произвести страховое возмещения вреда, причиненного автомобилю ТС Мерседес, г/н ** в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 199).
**** письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 200).
**** ФИО3 обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-74557/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6 400 рублей (т. 1, л.д. 81-90).
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» **-ТР от **** (том 1 л.д. 73-76), согласно выводам, которого повреждения установленные в результате ответа **, частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно ремонт задней правой двери без окраски. К повреждениям, которые не представляется возможным отнести к заявленному ДТП с технической точки зрения относятся дверь задняя правая, обивка двери задней правой, стекло двери задней правой, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, капот. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на **** составляет 6 400 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился к ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертного заключения от ****, величина ущерба составила 452 400 рублей (том 1 л.д. 18-39).
В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная экспертиза.
Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «ЦСЭ» в своем заключении от **** пришёл к следующим выводам (том 1 л.д. 224-233).
Проведенным исследованием предоставленных материалов установлен механизм части повреждений контактного взаимодействия автомобиля Тойота, г/н **, под управлением ФИО4 и Мерседес, г/н **, под управлением ФИО3, соответствует обстоятельствам ДТП от ****.
При заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ****, на автомобиле Мерседес, могли образоваться следующие образования Мерседес, г/н **: дверь задняя правая – деформация по площади более 50%, с образованием заломов и отслоением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой – деформация, изгиб; уплотнитель стекла двери задней правой – деформация, изгиб; стекло двери задней правой – разрушение.
Согласно заключению ООО «ЦСЭ» по вопросу ** судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Мерседес, г/н ** с учетом износа составляют 56 600 рублей, без учета износа 106 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в связи с наличием противоречий в заключениях эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», назначенного финансовым уполномоченным, и назначенного судом эксперта ООО «ЦСЭ», судом была назначена по делу повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 26-31), механизм контактного взаимодействия автомобилей Тойота и Мерседес не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт указал, что с учетом направления движения автомобиля Тойота и расположения транспортных средств, данное столкновение носит, вероятно блокирующий характер. При этом на автомобиле Мерседес на задней правой двери в районе середины внешней панели имеется повреждение в виде вмятины неопределенной формы глубиной ±10 см с заломом металла и отслоением лакокрасочного покрытия в верхней части внешней панели данной двери. Также имеется вторичное повреждение стекла данной двери в виде разрушения в нижней части стекла. Такие повреждения не противоречат блокирующему удару задней правой угловой частью автомобиля Тойота в заднюю правую дверь автомобиля Мерседес. При этом при такой степени деформации, не исключено также вторичное повреждение обшивки указанной двери с внутренней стороны (со стороны салона автомобиля).
В связи с чем эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ****, на автомобиле Мерседес образовались: повреждения задней правой двери, включая стекло и внутреннюю обшивку данной двери.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 13-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н ** от повреждений образованных в результате ДТП от **** в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от **** **-П, без учета износа составляет 220 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 120 300 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными; фактически, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в части наличия повреждений автомобиля в результате ДТП от **** (в отличие от заключения эксперта финансового уполномоченного ООО «Ф 1 Асситанс», который, сделал вывод об относимости к ДТП только небольших вмятин на двери и оценил только стоимость ремонта, без окраски).
При этом заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части размера причиненного ущерба максимально совпадает с представленным истцом доказательством, подтверждающим размер ущерба (том 1 л.д.18-39).
В заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России эксперт ФИО5 в таблице 1 (том 2 л.д. 18) подробно описал об объеме механических повреждений и видах ремонтных работ, какие детали подлежат замене и окраске.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.
Так, эксперт указал, что все детали подлежат замене, стоимость двери задней правой им определялась по каталожному номеру А 220730040528, использовался электронный каталог в интернет сервисе http/www.elcats.ru/mercedes, где указаны исключительно оригинальные детали. Дубликаты имеют иные каталожные номера.
Изучив заключение экспертизы, суд берет за основу доказательств именно данное заключение экспертов, суд не ставит его под сомнение, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда нет, эксперты имеют необходимую квалификацию, включены в Государственный реестр Министерства юстиции РФ, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.
Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части стоимости задней правой двери в размере 127 000 рублей и включенного в расчет стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку, эксперт указал, что им использовался электронный каталог в интернет сервисе http/www.elcats.ru/mercedes, где указаны исключительно оригинальные детали.
Кроме того, согласно представленной справке ответчиком от ООО «МБ-ФАСТАР» официальный дилер «Мерседес-Бенц», оригинальный каталожный номер двери задней правой на автомобиль Мерседес-Бенц S класс VIN ** – А2207300405. Также имеется взаимозаменяемый ее номер А220730040528. Какой-либо конструктивной разницы между деталями с указанными номерами не имеется (том 2 л.д. 58).
Таким образом, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при подсчете также использовался электронный каталог в интернет сервисе с оригинальными деталями.
Ходатайств о назначении по делу повторной (третьей экспертизы), дополнительной судебных экспертиз не заявлено, соответствующих оснований не установлено.
На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а не иные представленное в материалы дела заключения.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.
Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде. Однако, в материалы дела такого соглашения не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учётом приведенных норм права, суд считает, что право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование6ывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у. страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к. организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, осуществление страхового возмещения в денежной форме в котором не просил, а бланк заявления содержит отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по не приведенным в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем имеется прямое указание в бланке заявления (том 1 л.д. 173-175). В последующем, истец согласия страховщику с осуществлением страховой выплаты в денежной форме по мотиву отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец также не выражал.
Фактов того, что истцу предлагалось произвести ремонт автомобиля на СТО и что он от получения направления на ремонт на СТО отказался, суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.
При этом, суд отмечает, что вопреки позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия», соглашение в письменной форме, как того требует закон, между ФИО3 и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств обратного не представлено, представленное в материалы дела заявление таковым соглашением не является, как недопустимое по форме и не свидетельствующее о согласованном волеизъявлении сторон на производство страховой выплаты в денежной форме.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.
Как следует из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ****, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 220 200 рублей, указанный размер, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213 800 рублей (220 200 рублей – 6 400 рублей), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 900 рублей (213 800 * 50%).
Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 863 рубля.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 213 800 рублей, штраф в размере 106 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 322 700 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья О.Е. Меньших