Дело № 2-1626/2023
70RS0004-01-2023-001439-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В.,
при секретаре Камсюк Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 07.09.2021 в размере 420 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Chevrolet Niva, серебристого цвета, год выпуска 2011, №, номер кузова №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
В обоснование иска указано, что 07.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 480000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть до 07.09.2023 такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской. С момента заключения договора заемщик внес только три платежа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны заключили договор залога движимого имущества № 1 от 07.09.2021, предметом которого является автомобиль Chevrolet Niva, серебристого цвета, год выпуска 2011, VIN №, номер кузова №, общая стоимость предмета залога составила 430000 руб. Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено в общей сумме 60000 руб.. В феврале 2022 года ответчику вручено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Истец ФИО1 представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, которое содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Указано, что ответчик не оспаривает заключение договора займа от 07.09.2021 и договора залога, а также факт возврата по договору денежных средств в размере 60000 руб. Ввиду жизненных обстоятельств, ответчик не смог вернуть истцу денежные средства.
На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В частности, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 07.09.2021 года был заключен в договор займа № 1.
Согласно пункту 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 480000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.
Заем предоставляется на срок до 07.09.2023 (п.1.1 договора).
Займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания настоящего договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств. Сумма займа возвращается заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично. Подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).
Согласно п.2.2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 20000 руб., 10 числа каждого месяца, вплоть до полного погашения долга.
Подтверждением факта передачи денежных средств в указанном размере 480 000 рублей, является расписка, выданная ответчиком 07.09.2021.
Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, что подтверждается, в том числе, указанием об этом в отзыве на исковое заявление.
В силу положений части 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается расписками о возврате суммы займа от 07.10.2021, 07.11.2021, 07.12.2021.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы займа в размере 420 000 рублей (480 000 – 60000).
12.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору займа от 07.09.2021, которое получено ФИО2 13.02.2022, что подтверждается его собственноручной подписью. Доказательств исполнения ответчиком данного требования не имеется.
В связи с изложенным суд считает требование о взыскании с ФИО2 невозвращенной суммы займа в размере 420000 рублей подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 07.09.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1, между сторонами заключен договор залога движимого имущества № 1. Согласно п. 1.1 залогодержатель представляет залогодателю займ на сумму 480000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.
Согласно п.1.1.1 предметом залога является транспортное средство - автомобиль Chevrolet Niva, серебристого цвета, год выпуска 2011, <адрес>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 2.1 договора залога № 1 в размере 430 000 рублей.
Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 05.04.2023 № 20/3754, поступившего на судебный запрос, владельцем транспортного средства Chevrolet Niva, серебристого цвета, год выпуска 2011, VIN №, номер кузова №, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стороны в п. 6.3 договора залога № 1 от 07.09.2021 определили, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, имущество поступает в собственность залогодержателя.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, а также с учетом того, что стороны определили порядок обращения взыскания на заложенное имущество в договоре залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - транспортное Chevrolet Niva, серебристого цвета, год выпуска 2011, VIN №, номер кузова №.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7700 рублей, что подтверждено чек-ордерами от 17.03.2023.
С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7700 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт № №, выдан Управлением внутренних дел ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Томской области, 07.08.2021) задолженность по договору займа от 07.09.2021 в размере 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Niva, серебристого цвета, год выпуска 2011, VIN №, номер кузова №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Оригинал находится в материале № 2-1626/2023 в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.05.2023.