дело № 2-2259/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004090-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ государственный регистрационный знак № на <адрес>, возле <адрес>, не соблюдая дистанции до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил с ним столкновение. Оба транспортных средства получили повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчиком при управлении транспортным средством ЗИЛ государственный регистрационный знак № нарушены требования п.1.5 и 9.10 ПДД РФ.

Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем у истца не возникло права на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № определена в 141300 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5239,00 рублей и за оплату обеспечения иска 10000 рублей дополнительные затраты у официального дилера в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена собственник транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак № ФИО3.

Обращаясь в суд, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 141300 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5239,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры в рамках наложения ареста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 194239,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № 30 под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материала об административном правонарушении водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № 30 VIN № является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент совершения ДТП единственным титульным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась ФИО3, которая не застраховала в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность водителя ФИО2 Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности ФИО2 не наделены.

Поскольку собственником автомобиля ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц и материалы дела таких сведений не содержат, имеются основания для возложения ответственности за вред причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3 в полном объеме. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных к ФИО2 истцу надлежит отказать, поскольку доказательств законного владения ответчиком ФИО2 транспортным средством ЗИЛ государственный регистрационный знак № на момент ДТП суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размерущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем обстоятельством, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение и был вынужден обраться к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы.

ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № составляет 141300,00 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 суммыущерба, установленной заключением эксперта в размере 141300,00 рублей, судебных расходов, вызванных оплатой услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 5239,00 рублей и при подаче заявления о применении обеспечительных мер в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором поручения (об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 и распиской о получении ФИО4 от ФИО1 по данному договору денежных средств в размере 30000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что указанная сумма 30000 рублей является разумной и соотносимой с объектом судебной защиты, а также размером подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 141300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15239,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 194239,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья О.П.Вергунова