Дело 2-518/2025

УИД 65RS0001-01-2024-011184-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ведения работ, расходов за проведение независимой оценки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИнтерСтрой». В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

07 августа 2024 г. в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило сообщение о том, что, на <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО1 экскаватором под управлением водителя ФИО4.

ФИО1 двигался в 15 часов 45 мин. по <адрес> по дороге общего пользования на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № и стал поворачивать по своей полосе движения на <адрес>, объезжая экскаватор, который осуществлял работы по ремонту дороги в этот момент произошел удар, который возник в результате поворота кабины экскаватора, в результате чего повредился автомобиль истца, экскаватор каких – либо повреждений не получил.

09 августа 2024 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковском городско округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что, признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, в действиях водителя ФИО4 не установлены

Согласно акта осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер № на автомобиле имеются следующие повреждения: -стекло окна панели, -панель боковины задняя правая, -дверь задняя правая, -стекло смотрового окна задней правой двери, -опускное стекло задней правой двери- разбито.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер № составляет без учета износа 250 200 руб., с учетом износа 97 500 руб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, которые составили административный материал.

Как считает ФИО1, обстоятельствами причинения ущерба автомобилю, послужили непринятия мер, обеспечивающие безопасность ведения работ, водителем экскаватора, не выставлены оградительные знаки, указывающие на проведение работ исполнителем. На данном участке отсутствовали заграждения или знаки, что на дорожном полотне ведутся работы. Виновным в данном случае является работник ООО «Интер Строй», исполнителя работ ФИО4, который как, эксплуатирующая организация, обязана следить за ведением работ, исключать всевозможные случаи причинения вреда имуществу третьих лиц. Данный случай не является страховым в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Интер Строй» в пользу ФИО1 :

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ведения работ в сумме 250 200 руб.

- расходы, связанные с оплатой за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 руб.

-расходы по оплате, связанные с подготовкой документов, копированием документов, составление иска в сумме 5 000 руб.

-расходы по оплате, за телеграмму в сумме 203 руб.

23.09.2024 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 3 085 рублей. (том 1 л.д. 47-48)

06.06.2025 года представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба за ремонт в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика «ИнтерСтрой», ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, где указал, что вины общества в причинении ущерба не имеется. Вина оператора экскаватора ФИО4 при расследовании уголовного дела не установлена. Полагает, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение Истцом пункта 1.3 и пункта 9.10. Правил дорожного движения. Указал, что подрядной организацией обеспечен полный комплекс мероприятий по безопасности в зоне проведения строительно-монтажных работ: установлены дорожные знаки (1.25), выставлен дорожный рабочий (регулировщик) осуществляющий разрешение, либо запрет для проезда транспортных средств в зоне действия работы экскаватора.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суд считает извещенными по ст. 165.1. ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, заказную корреспонденцию, направленную судом не получили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 07 августа 2024 г. ФИО1 двигался в 15 часов 45 мин. по <адрес> по дороге общего пользования на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № и стал поворачивать по своей полосе движения на <адрес>, объезжая экскаватор, который осуществлял работы по ремонту дороги в этот момент произошел удар, в результате поворота кабины экскаватора, в связи с чем, был поврежден автомобиль истца. Экскаватором управлял водитель ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон. Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 154-168 том 1), фотографиями и фото таблицами.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фотографии, где не усматривается, что были установлены ограждения или запрещающие знаки. (л.д. 164)

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО, которая пояснила, что в августе 2024 года выходила из магазина, там рабочие ремонтировали дорогу, когда начала подходить к дороге, увидела, что экскаватор был слева на повороте, джип заворачивал с правой стороны, услышала удар, повернула голову, увидела, что экскаватор был повернут на джип, видимо от этого произошел удар. Запрещающих знаков не было, а рабочий был один, он стоял на другой стороне, а джип проезжал мимо. Рабочий просто стоял.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО, которая пояснила, что муж позвонил ей 07 августа 2024 года примерно в 16-м часу дня, он забрал машину после ремонта. Она пошла навстречу к нему по <адрес>, где шли ремонтные работы, и увидела, что экскаватор стоит, муж поворачивал за него, шла прямо на экскаватор по дороге, до него было 10 метров, экскаватор развернул свою башню, пока муж объезжал экскаватор, задел машину мужа. Никаких знаков, ограждений, сигнальщика не было. Знаки запрещающие проезд поставили позже.

В связи с тем, что в судебном заседании представителем ответчика ООО «Интер Строй» выражены сомнения в части того, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № образовались от удара ковшом экскаватора, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>», судом установлено: при проведении исследования экспертом установлены соответствия механических повреждений по строению, характеру, форме, механизму ДТП с учётом дорожной обстановки, акта осмотра транспортного средства от 22 августа 2024 года ИП ФИО., что в своей совокупности позволяет сделать категоричный вывод о соответствии следующих механических повреждений (деформаций): 1) Стекло окна панели боковины задней правой- разрушение, 2) Панель боковины задняя правая - вмятина, царапины, 3) Дверь задняя правая- вмятина, изломы рамы окна, Стекло осмотрового окна задней правой двери- разбито, 5) Направляющая опускного стекла окна задней правой двери- излом, 6) Опускное стекло задней правой двери - разбито в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № экскаватора. Позиция: «7) Накладка боковины задней правой расширительная задиры»- исключается, так как задиры не соответствуют по высоте, строению характеру, форме, механизму ДТП.

Судом не принимается ссылка стороны ответчиков на показания ФИО, который осуществлял регулирование ремонтных работ 7 августа 2024 года при производстве строительно-монтажных работ на пересечении <адрес>, который подал жест запрещающий, проезд через зону действия работы экскаватора, приближающемуся автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, который планировал поворот с <адрес> и который был водителем проигнорирован. Пояснения даны в ходе расследования материала об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 161). Суд критически оценивает данные пояснения, поскольку даны лицом, заинтересованным с исходе дела.

В связи с чем, суд усматривает, что имеется вина водителя экскаватора в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения данного дела, судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была поручена <данные изъяты>», согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 68 000 рублей.

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>» госномер № наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества. (л.д. 46)

Судом установлено, что ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 01.05.2024 г. с ИП ФИО4 (спецтехника <данные изъяты>.). (л.д. 106-108). Согласно договора возместить ущерб причиненный заказчику и/или третьим лицам спецтехникой ее механизмами устройствами и оборудованием обязан исполнитель.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Пунктом 2 ст. 638 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель, т.е. ФИО4

Однако, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Экскаватора № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из карточки учета самоходной машины экскаватор колесный № собственником экскаватора является ФИО2 Доказательств того, что экскаватор был предоставлен ФИО4 на законном основании, суду не представлено. (л.д 64 том 1 )

В связи с чем, суд считает, что надлежащим владельцем самоходной машины экскаватор колесный № на момент ДТП являлась ФИО2

В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 68 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам суд отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО., являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме по 10 000 рублей.

При рассмотрении дела, проведена судебная экспертиза, стоимостью 59 700 рублей, производство которой оплатил ответчик ООО «Интер Строй», данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ООО «Интер Строй».

Не подлежат взысканию затраты на телеграмму в адресу ООО «Интер Строй» в сумме 203 рубля (л.д. 14,15), подтвержденные квитанциями, поскольку не являются необходимыми расходами, поскольку телеграммы даны в рамках составления экспертного заключения ИП ФИО.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления, ксерокопированию документов, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО5 5 000 рублей за составление искового заявления, копирование документов и консультации анализ документов на предмет юридической значимости. (л.д. 18)

В деле имеется так же договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 по договору исполнитель обязалась оказать услуги по консультированию, подготовке документов, представительству в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству. Стоимость услуг по договору 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО5 50 000 рублей (л.д. 50 оборот). Итого, истец оплатил услуги представителю. на сумму 55 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. (л.д. 51) Представителем составлено исковое заявление, 2 уточнения исковых требований, участвовала в судебных заседаниях 11 ноября 2024 года, 12, 19 декабря 2024 года, 03 июня 2025 года и в настоящем судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 35 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату доверенности, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16.09.2024 выдана ФИО1 представителю ФИО5 на ведение настоящего дела, оригинал указанной доверенности имеется в материалах дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в сумме 3085 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Сумма исковых требований истца составляет 68 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 704 рубля, поскольку истец уменьшил исковые требования, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей, сумма 1 704 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ведения работ, расходов за проведение независимой оценки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 68 000 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (№) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 59 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ведения работ, расходов за проведение независимой оценки, судебных расходов, отказать.

Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины:

- ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в сумме 1704 рубля, оплаченной по чеку по операции Сбербанка от 05.09.2024 года

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова