дело № 2-3922/2025

50RS0036-01-2025-002599-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества ущерб в порядке суброгации в размере 827 153,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 543 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство Nissan Murano г/н №, застрахованное САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством Audi Q5 г/н №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 1 227 153,04 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Федеральным законом от <дата> №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание явились, полагали требования истца необоснованными, поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, по смыслу которых стоимость восстановительно ремонта является завышенной, не подтверждена объективными доказательствами. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика и её представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> №–1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: 61 км + 800 м а/д А107 ММД произошло ДТП: ФИО6, управлявшая транспортным средством Audi Q5 г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Murano г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

Транспортное средство потерпевшего в ДТП на дату ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис №VC005741 от <дата> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от <дата>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 227 153,04 руб.:

– 306 104,04 руб. АО «Рольф» Филиал «Север» – страховое возмещение за ремонт транспортного средства на основании страхового акта №VC005741–S000002Y от <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №;

– 921 049 руб. ФИО5 за недостающие детали и невозможность провести частично ремонтные работы на СТО по соглашению от <дата> (страховой акт №VC005741–S000001Y от <дата>, платежное поручение от <дата> №).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Nissan Murano г/н №, застрахованное истцом, является ответчик ФИО1, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки Nissan Murano г/н №: акт осмотра транспортного средства от <дата>, ремонт-калькуляция № от <дата>, соглашение № к договору страхования от <дата>, заказ-наряд АО «Рольф» от <дата>, счет №, дата <дата>, счет-фактура № ОФС 12044/502902 от <дата>, окончательный заказ-наряд № от <дата> и акт приема-передачи выполненных работ № от <дата>, два страховых акта, поименованных выше, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Также САО «ВСК» в материалы дела представлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, акты скрытых повреждений (пять штук), экспертное заключение № от <дата> ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Murano г/н №.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №–АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) без учета износа составляет (округленно) 1 404 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) с учетом износа составляет (округленно) 1 213 200 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ею экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО8, подготовившая вышеуказанное экспертное заключение (стаж экспертной работы с 2010 года, образование высшее техническое), полностью подтвердила свои выводы. При этом пояснила, что экспертом был сделан запрос в САО «ВСК» – было представлено более двухсот цветных фотографий в электронном виде которые были изучены в рамках проведенного исследования. Стоимость ЛКМ рассчитана в программе «Алготекс», которая содержится в перечне программных комплексов и методических рекомендациях. Согласно методике расчета в программе «Алготекс» ЛКМ всегда рассчитывается только на дату исследования, в Минюсте не имеется корректировки расчета стоимости ЛКМ на дату ДТП. Поскольку на момент ДТП уже не имелось официального представительства Nissan, рыночная стоимость запчастей была определена по прайс-листам и интернет-магазинам. Корректировка стоимости запчастей произведена с помощью онлайн-калькулятора. Все ремонтные воздействия на поврежденные детали указаны в таблице в экспертном заключении. Эксперт пояснила, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ей было достаточно.

Эксперт представила в материалы дела выписку из электронного справочника «Вестник авторынка», который находится в открытом доступе, и при заполнении данных показывает цену автомобиля.

Выводы, изложенные в рецензии ИП ФИО9 (МОБИЛЭКС) от <дата> на экспертное заключение №–АТЭ, представленной стороной истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, её содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «МБСЭ». Данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Ходатайство ответчика о признании недопустимыми или недостоверными доказательствами счетов и заказ-нарядов АО «Рольф», по которым, по мнению ответчика, не была произведена оплата, судом отклоняется как необоснованное, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в данных доказательствах, суд не усматривает существенных нарушений при их получении, не находит достаточных оснований для их исключения из числа доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Murano г/н №, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 827 153,04 руб. (1 227 153,04 руб. – 400 000 руб.).

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 827153,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21543 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: