Решение по делу № 2А-2461/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

УИД 38RS0035-01-2025-000717-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2461/2024 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюсинка» в лице председателя ФИО3 к ведущему СПИ МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Бирюсинка» в лице председателя ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ведущему СПИ МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указала, что на исполнении в МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 с СНТ «Бирюсинка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление получено должником 25.01.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 на денежные средства должника обращено взыскание, 29.01.2025 денежные средства в размере 50 000 рублей взысканы с расчетного счета должника.

Согласно Устава СНТ «Бирюсинка» является некоммерческим товариществом и существует только на взносы членов товарищества: членские и целевые взносы, которые утверждаются сметой на общем собрании членов товарищества и за пределы которой правление не имеет право выйти, а также не может тратить вышеуказанные взносы н другие цели.

Административный истец просит суд освободить от уплаты исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца СНТ «Бирюсинка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административные ответчики ведущий СПИ МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом уточненных административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2024.

Административный истец указал то, что взыскание исполнительского сбора причинило весомый ущерб СНТ и повлекло последствия в виде невозможности исполнения сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Как уже ранее отмечалось, основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В п. 74 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактическое исполнение требований исполнительных документов, отсутствие в рассматриваемом случае отсутствует грубое противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, суд считает что, в данном случае имеются основания для освобождения СНТ «Бирюсинка» от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюсинка» в лице председателя ФИО1 к ведущему СПИ МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить СНТ «Бирюсинка» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2025.