По делу № ДД.ММ.ГГГГ г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
с участием секретаря Гуща А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.3-6,218-221, т.2 л.д.36-39) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за внесенные платежи по кредитному договору (ипотека) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160450 рублей 16 копеек, за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19612 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45019 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 64631 рубль 11 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО6 Ответчик приходится сыном ФИО6 В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 была приобретена за счет кредитных средств (ипотека) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До смерти ФИО6 в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец, ФИО6, ответчик ФИО2, и его несовершеннолетняя дочь ФИО9, вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных платежей ответчик за себя и свою дочь не исполнял и не исполняет. ФИО2 унаследовал после умершего ФИО6 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. После смерти ФИО6 кредит оплачивает истица. ФИО1 обращается в суд с иском о взыскании с ФИО2 1/3 части выплаченных после смерти ФИО6 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, а так же о взыскании с ответчика 1/2 части уплаченных как до смерти ФИО6 денежных средств в счет платы коммунальных услуг, так и после его смерти.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования признал по праву, выразил несогласие с размером заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящее время ФИО2 производит оплату коммунальных услуг (т.1 л.д., т.2 л.д.71-72).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания по данной категории споров на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать наличие законного основания получения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона или договора не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являлись супругами. ФИО2 приходится сыном ФИО6 (т.1 л.д.144).
В период брака с ФИО1, на имя ФИО6, в том числе за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.29-33) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198-199,211-213).
Согласно представленному в суд наследственному делу, открытому к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.2 л.д.8-29), его наследниками по закону первой очереди являются сын ФИО2 и супруга ФИО1
С учетом выданного ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 в порядке наследования – 1/3 доля указанной квартиры.
Согласно представленной справке о регистрации, по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).
Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации, возлагают на собственника бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Из содержания положений статьи 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).
Пунктом 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что ответчик и истец, до смерти ФИО6 являлись членами семьи собственника жилого помещения - ФИО6, были зарегистрированы в квартире собственником по месту своего жительства; за ответчиком и истцом сохранено право пользования жилым помещением, и они являлись членами семьи собственника по смыслу, придаваемому этому понятию жилищным законодательством.
При таких данных, как истец, так и ответчик имели равные права на проживание и пользование жилым помещением как члены семьи собственника, так же, как и должны были нести равные обязательства по осуществлению оплаты за коммунальные услуги квартиры до смерти его собственника ФИО6
Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, то каждый из них должен был нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.
Статья307ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что распространяется и на обязательства по оплате коммунальных услуг.
При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.
Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд представлено не было.
Ответчик был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и им не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что собственник жилого помещения – ФИО6 при жизни, обращался к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение.
Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей и за жилое помещение за период до смерти ФИО6, ответчик не оспаривал факт оплаты данных коммунальных платежей ФИО1, которая приходилась супругой ФИО6, вместе с тем указывает, что данные платежи производились ФИО6 не всеет своего обязательства, а обязательства собственника жилого помещения – отца ответчика, который от своего сына не требовал какого-либо возмещения части данных понесенных расходов.
Вместе с тем, из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления от истца были регулярны. Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно. При этом доводов о наличии каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком истцом не приведено.
Таким образом, наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами, которые являются родственниками умершего собственника жилого помещения ФИО6, в отношении заявленной ко взысканию денежной суммы судом (в размере 19 612 рублей 04 копейки по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) не установлено, и стороны их отрицают. При таком положении такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства перечислялись вследствие ошибки.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ, ответчик, как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
Соответственно ответчик ФИО2, как наследник умершего ФИО6, со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязан производить оплату за жилье и коммунальные услуги как собственник.
Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусматривают солидарную обязанность собственников жилых помещений, они несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Принимая во внимание, что истцом произведена оплата коммунальных платежей и за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно и за счет собственных средств, она вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся на него 1/3 доли выплаченных денежных средств.
Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы соразмерно доли ответчика в размере 45019 рублей 07 копеек на основании выставленных счетов (т.2 л.д.57-58), данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45019 рублей 07 копеек как регрессное требование, исполненного истцом обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.
Истец и ответчик являются наследниками умершего заемщика ФИО6, соответственно на них возложена обязанность за исполнение его обязательства перед ПАО Сбербанк.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Ответчиком не оспаривается, что истец после смерти ФИО6 продолжает исполнять обязательство по кредитному договору (ипотеки) заключенному между ФИО6 и ПАО Сбербанк.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по оплате кредитного обязательства были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в порядке регрессного требования о взыскании с ответчика 1/3 части выплаченных после смерти ФИО6 кредита в размере 160450 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4668 рублей (л.д.2).
С учетом внесенных изменений в ст.333.19 НК РФ при цене иска 205469 рублей 23 копейки, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за внесение платы по кредитному договору (ипотека) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160450 рублей 16 копеек, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 64631 рубль 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в виде задолженности за внесение платы по кредитному договору (ипотека) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160450 рублей 16 копеек, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 019 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.