УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Рожковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» обособленное подразделение «Магазин № № г. Тамбов» ООО «МВМ» (с учетом уточненных требований) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи размере 301 267,81 руб. из которых 132 999 руб. – возврат за товар ненадлежащего качества, 158 268,81 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине Эльдорадо по адресу: <адрес> холодильник №, серийный №, стоимость которого составила 132999 руб. С момента установки холодильника, периодически с ним происходили неполадки, сбои, устройство выходило из строя. ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал выполнять свои функции, а именно осуществлять охлаждение и заморозку продуктов. В этот же день истец обратилась в магазин, в котором был куплен холодильник, для осуществления диагностики и устранения неполадок. На данный товар была гарантия сроком 1 (Один) год. При обращении к специалистам, холодильник был осмотрен, и была установлена следующая причина неисправности: снижение производительности компрессора. Холодильник был отремонтирован бесплатно, поскольку данная поломка являлась гарантийным случаем, и был выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления ремонта холодильник не эксплуатировался, а в декабре 2024 года был снова подключен и снова после установки перестал работать. Для выяснения причины был вызван мастер «Эльдорадо» на дом, работа которого обошлась истцу в 700 руб. о чем составлен наряд-заказ № от ИП ФИО4 после осмотра специалист выявил, что компрессор вышел из строя и пояснил, что ремонт компрессора будет осуществляться по гарантии поскольку на компрессор установлена гарантийный период =10 лет и он вышел из троя до истечения этого срока. ДД.ММ.ГГГГ холодильник отправлен на ремонт, до настоящего времени холодильник не исправлен и не возвращен ей. Полагает, что ввиду поломки компрессора холодильник нельзя назвать товаром надлежащего качества. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с третьего лица ИП ФИО4 так как его действиями на протяжении всего времени судебного разбирательства оказывают моральное давление, которое выражается в том, что сотрудники ИП ФИО4 звонят с требованием забрать холодильник, высказывают угрозы, что негативно сказывается на здоровье истца в виде скачков давления и плохого самочувствия. Ссылаясь на положения закона «О Защите прав потребителя» истец просит удовлетворить требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ООО «МВМ» обособленное подразделение «Магазин № № <адрес>» ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений, считают требование о возврате уплаченной за товар суммы и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, поскольку покупатель обнаружил недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому полагают, что бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Соответствующих доказательств истцом не представлено. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель У.Р. по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, полагает истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, а следовательно заявленные требования обоснованы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сервисный центр ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение представителя У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине Эльдорадо по адресу: <адрес> холодильник LG модель №, серийный № стоимостью 132999 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторона которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продаж товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, у утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на товар, приобретенный истцом – холодильник №, серийный № установлен 1 год. Гарантийный период на компрессор холодильника составляет 10 лет. В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал выполнять свои функции, а именно осуществлять охлаждение и заморозку продуктов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через свою родственницу ФИО5 обратились в магазин Эльдорадо по адресу: <адрес>, в котором был куплен холодильник, для осуществления диагностики и устранения неполадок (л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ по устранению недостатка аппарата: в результате проверки качества и диагностики, направленных на выявление заявленного недостатка установлено следующее: снижение производительности компрессора. В процессе устранения недостатка были выполнены следующие работы: замена компрессора. Холодильник выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)
Согласно пояснениям представителя истца, после осуществления ремонта холодильник ее доверительницей не эксплуатировался, а в декабре 2024 года он был снова подключен и снова после установки перестал работать. Для выяснения причины истцом был вызван мастер «Эльдорадо» на дом, после осмотра специалист выявил, что компрессор вышел из строя.
Согласно наряд-заказа № холодильник LG модель GC-Q22FTAKL ДД.ММ.ГГГГ был принят в ремонт для определения возможности проведения ремонта. Дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>).
При этом, обязательства по ремонту не были выполнены и до настоящего времени холодильник не был вернут его владельцу.
Как следует из пояснений, представленных ИП ФИО4 по результатам обращения в кол-центр компании LG клиента ФИО5 был оформлен гарантийный наряд заказ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания клиента был задефектован в связи с потерей производительности) и заменен компрессор у холодильника №, серийный № на бесплатной основе по гарантийным обязательствам. В декабре 2024 года сервисным центром получена новая заявка на платный выездной ремонт холодильника с контактными данными ФИО6 по приезду к клиенту было установлено, что ремонт на месте не может быть произведен и предложено доставить холодильник в сервисный центр, клиент был предупрежден, что ремонт будет долговременный в связи с трудоемкостью. Холодильник доставлен в сервисный центр в январе 2025 г при этом составлен заказ на дату поступления холодильника но клиент отказался ее взять. Учитывая сложность и трудоемкость ремонта холодильника, требующего длительного технического прогона ремонт завершен в мае 2025 г.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что гарантийный срок большей продолжительностью на компрессор холодильника № - 10 лет, чем на основной товар - холодильник, гарантия на который была установлена 1 год.
Таким образом, поскольку компрессор холодильника вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, а холодильник был приобретен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то на момент поломки компрессора холодильника гарантия на него не истекла.
В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 477 ГК РФ.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В рамках проведения гарантийного обслуживания по замене компрессора холодильника, уполномоченной ответчиком организацией ИП ФИО4 произведена замена компрессора холодильника.
ДД.ММ.ГГГГ холодильник снова перестал работать и был сдан в ремонт. Предполагаемая дата ремонта ДД.ММ.ГГГГ однако, холодильник истцу не был возвращен в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подала претензию ответчику, ответа на претензию не последовало. (л.д.9).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.
Таким образом, поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие - компрессор холодильника, то в силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества обоснованы.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158268,81 руб. (1% от цены товара 132999 составляет 1329,99 за период просрочки 119 дней, 119х1329,99).
Представителем ответчика ООО «МВМ» в письменных возражениях относительно исковых требований заявлено о снижении суммы неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности и несоразмерности неустойки.
Сведений о том, что нарушение сроков выполнения работы по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалы дела не содержат.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и с учетом предельного размера, установленного законом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158 268,81 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с бытовыми неудобствами по причине отсутствия холодильника, покупки истцом иного холодильника, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, который не принимает меры к удовлетворению требований истца, игнорирует его обращения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере150 633,91 рублей.
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сервисный центр ИП ФИО4 – компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в обоснования требований указано на причинение истцу нравственных страданий со стороны третьего лица, выразившиеся в звонках и угрозах, а следствие плохое самочувствие истца, однако доказательств своих требований в данной части ФИО1 не представлено.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Тамбовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 13780,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданки РФ паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 132 999,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 268,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 633,91 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН: №, ОГРН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13780,00 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Ефремова