Приговор по делу № 1-336/2023 от 14.09.2023.

Дело № 1-336/2023

74RS0028-01-2023-000623-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 14 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитников – адвокатов Нидзий А.Н., Атласовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7

Д.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2020 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 14 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил открытое хищение имущества М.Д.Р., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так 16 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 31 минуту до 22 часов 39 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 находился на контрольно-пропускном пункте ФКУ ИК №1 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту ФКУ ИК-1), расположенном по адресу: АДРЕС совместно с М.Д.Р.

В ходе общения у ФИО6, достоверно понимающего, что у М.Д.Р. имеются материальные ценности, возник преступный умысел, направленный на их хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом. Далее ФИО6, действуя во исполнение возникшего умысла подошел к М.Д.Р. и умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер, резким движением руки, вырвал из рук последнего сотовый телефон «iPhone 11», стоимостью 35000 рублей, с чехлом и сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Непосредственно после этого, ФИО6, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного им имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, умышленно нанес М.Д.Р. не менее 4 ударов кулаком в область головы, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего действуя во исполнение ранее возникшего умысла, применяя физическую силу и действуя против воли М.Д.Р., посадил того на заднее пассажирское сиденье автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР за управлением которого находился П.А.В., не подозревающий о преступных намерениях ФИО6, и указал на необходимость проехать на территорию кладбища, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Синеглазовское кладбище, д.1. По прибытию в указанное место, ФИО6, понимая, что действует открыто, и из корыстных побуждений желая довести преступный умысел до конца, применяя физическую силу, выдернул М.Д.Р. из салона автомобиля и бросил на землю, а именно на участок местности, расположенный в 10 метрах от проезжей дороги и в 500 метрах от находящейся на указанном кладбище часовни «Дмитриевской».

После чего ФИО6, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца, с целью подавления воли лежащего на земле потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом последнего, высказал требование сообщить пароль от похищенного ранее сотового телефона М.Д.Р., при этом, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами в область головы, отчего тот испытал физическую боль, таким образом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время М.Д.Р., учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО6, опасаясь дальнейшего применения насилия, сообщил пароль от своего телефона.

Далее ФИО6, понимая, что своими действиями сломил волю потерпевшего, действуя открыто, не реагируя на требования М.Д.Р. о прекращении противоправных действий, снял с правой руки лежащего на земле потерпевшего браслет, материальной ценности для него не представляющий, и с пальца правой руки золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма шириной 3 мм, стоимостью 15000 рублей, а из кармана куртки, одетой на потерпевшем, достал кошелек, в котором находились водительское удостоверение на имя М.Д.Р., банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Далее ФИО6, осознавая противоправность своих действий, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, из корыстных побуждений высказал требование М.Д.Р. о представлении пароля для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», имеющееся на сотовом телефоне потерпевшего. В свою очередь М.Д.Р. опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО6, сообщил пароль, и попытался убежать с участка местности, расположенного в 10 метрах от проезжей дороги и в 500 метрах от находящейся на указанном кладбище часовни «Дмитриевской».

Вместе с тем ФИО6 догнал М.Д.Р. через 20 метров, и с целью сломить волю последнего к сопротивлению и удержания похищенного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес не менее 2 ударов ногой в область живота, лежащего на земле М.Д.Р., отчего тот испытал физическую боль. При этом ФИО6, понимая, что своими действиями сломил окончательно волю потерпевшего, применяя силу посадил М.Д.Р. на заднее пассажирское сиденье автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и высадил его на ближайшей остановки транспорта.

При этом ФИО6 желая довести свой умысел, направленный на хищение всего имущества М.Д.Р. до конца, имея при себе похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, оформленную на имя М.Д.Р., выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому в отделении, расположенном по адресу: АДРЕС, и достоверно понимая, что на ней находятся денежные средства, которые представляют материальную ценность для потерпевшего и ему не принадлежат, совершил их хищение с банковского счета.

А именно осознавая противоправный характер своих действий из корыстной заинтересованности, используя принадлежащий М.Д.Р. сотовый телефон ввел пароли и вошел в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и 16 сентября 2022 года в 19 часов 27 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с указанной банковской карты на абонентский номер НОМЕР, привязанный к банковской карте «Тинькофф банк», оформленные на имя П.А.В., не подозревающего о преступных намерениях ФИО6 После чего в указанный день в 22 часа 39 минут ФИО6, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества М.Д.Р. с целью незаконного материального обогащения, с помощью банковского терминала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, снял со счета М.Д.Р. денежные средства в сумме 7000 рублей.

После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись всем имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть открыто похитил имущество М.Д.Р. на общую сумму 60000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Кроме того своими действиями ФИО6 согласно заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 19 декабря 2022 года причинил М.Д.Р. подкожную гематому и ссадины на лице, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или значительный стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утверждённых приказам Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершённых преступлениях признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, указывая, что сделал для себя выводы, намерен возмещать причиненный потерпевшему ущерб, исковые требования потерпевшего признает, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний от 20 сентября 2022 года, в качестве подозреваемого, обвиняемого от 26 декабря 2022 года, следует, что в дневное время 16 сентября 2022 года он совместно со знакомым, находились в магазине «Пятерочка», по адресу: АДРЕС, и к ним подошел молодой человек, как позже стало известно М.Д.Р., и попросил помощь в зарядке телефона. При этом М.Д.Р. предложил им распить спиртное, на что они согласились и прошли в соседний двор. Спустя какое-то время М.Д.Р. сказал, что ему нужна помощь, а именно поговорить с человеком, который отбывает наказание в ФКУ ИК – 1. Он согласился помочь и позвонил своему знакомому П.А.В. и спросил, сможет ли тот довести их до ФКУ ИК № 1, на что, тот согласился и приехал через 15-20 минут на автомобиле «МАРКА» серого цвета. Когда они проходили по двору, он встретил знакомого, который попросил довести его девушку до ТРК «Алмаз» в г. Челябинске, он согласился, и они втроем сели в указанный в автомобиль П.А.В. Во время следования они распивали спиртное, при этом после того как у ТРК «Алмаз», высадили девушку, он с П.А.В. и М.Д.Р. поехали к ФКУ ИК - 1. Приехав к исправительному учреждению он с М.Д.Р. направился к КПП ФКУ ИК № 1, где к ним вышел сотрудник колонии, у которого они попросили вызвать своего знакомого, который отбывает там наказание, однако им отказали. После этого, он сказал М.Д.Р., что нужно ехать обратно домой, при этом он тому слов угроз и требования не высказывал, удары ему не наносил. М.Д.Р. стал грубо с ним разговаривать, говорил, что обещал помочь, на что он еще раз сказал: «Мне некогда, мне необходимо ехать»! Он стал реагировать агрессивно, но физическую силу не применял. Ему данное поведение не понравилось, он взял М.Д.Р. за рукав куртки, и подойдя к автомобилю затолкал его на заднее сидение, сам при этом сел на переднее сидение и сказал ехать обратно в район ЧМЗ г. Челябинска. По пути следования, они ругались с М.Д.Р., возможно, он мог наносить удары по голове того, но точно этого не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что М.Д.Р. ему говорил: «Давай, выйдем, разберемся!», в связи с чем он сказал П.А.В., чтобы тот повернул на ближайшем повороте, и тот подъехал к кладбищу. Он вышел из автомобиля и сказал М.Д.Р.: «Выходи, ты же хотел разобраться!», но тот не хотел, его это разозлило, он открыл дверь и начал дергать того за куртку. Когда М.Д.Р. вышел из автомобиля, он нанес тому не менее 4-х ударов в область головы, куда именно не помнит, а после этого, они вцепились в одежду друг друга и стали бороться, возможно, в этот момент, он мог порвать тому куртку. Далее, они упали на землю и стали наносить друг другу удары. В какой-то момент он поднялся на ноги и стал поднимать М.Д.Р., чтобы продолжить драться стоя. Когда тот встал с земли, он снова нанес удар правой рукой в область головы, от чего М.Д.Р. снова упал на землю. Поднимался таким образом М.Д.Р., как он помнит, около 2-3 раз, то есть удары он тому наносил также около 2- 3 раз, в область головы, но куда точно не помнит. Когда М.Д.Р. сидел на земле, он сказал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, на что тот протянул свой телефон, при этом ввел пароль, он тому не угрожал и в этот момент, не наносил ударов. Он тут же сменил пароль на телефоне, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Кроме того, он спросил у М.Д.Р., пароль от «Сбербанка онлайн», чтобы снять у того денежные средства, если таковые будут на счете, он ввел пароль, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», как он помнит, там находилась сумма около 10000 рублей. После этого, он убрал данный сотовый телефон себе в карман одежды. Далее, он подошел к М.Д.Р., проверил, дышит тот или нет, тот дышал, после чего с правой руки того с безымянного пальца он снял золотое обручальное кольцо, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Также он стал проверять карманы одежды и в одном из карманов обнаружил кошелек-книжку темного цвета, который также забрал себе. После этого, он помог М.Д.Р. встать на ноги, но последний побежал в сторону трассы, он догнал того, и направил в сторону автомобиля, на котором они приехали. Далее, они сели в автомобиль и направились в сторону г. Челябинска. На одной из остановок, они остановились, М.Д.Р. вышел из автомобиля, а они уехали. Находясь в дороге, он осмотрел похищенный им у М.Д.Р. кошелек и обнаружил в нем карточки, наличных денежных средств там не было. Он нашел в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк», вытащил и попросил П.А.В. заехать в банкомат, расположенный в д. 10 на Свердловском проспекте в г. Челябинске, где снял 7000 рублей. Данную банковскую карту вместе с кошельком он выкинул по дороге, а полученные денежные средства, он потратил по своему усмотрению. Далее, он с П.А.В. заехал в ломбард «Победа», расположенный на ЧМЗ, где попросил последнего сдать телефон «Айфон11» на его паспорт, так как у него не было документов. От сдачи сотового телефона, он получил денежные средства около 20000 рублей, которые также потратил по своему усмотрению. После этого, они поехали по домам, при этом золотое кольцо, он потерял, где-то на кладбище. 3000 рублей он переводил сам по номеру телефона П.А.В. за химчистку автомобиля, последний при нанесении телесных повреждений М.Д.Р. ударов не наносил (т. 1 л.д. 116-118, 119-122, 131-135, 203-206).

При проведении очной ставки с П.А.В.К.А.В.Д.С., подтвердил показания свидетеля согласно которым по выходу с территории ФКУ ИК №1 с М.Д.Р. они сели в автомобиль и стали кричать друг на друга. В ходе конфликта ФИО6 сказал М.Д.Р., что ему будет плохо и чтобы он вышел на улицу разобраться, однако последний этого делать не стал, предложив поговорить в другом месте. По пути следования М.Д.Р. и ФИО6 ругались, и в какой-то момент М.Д.Р. протянул алкоголь ФИО6, а тот ударил по бутылке и та пролилась в салоне автомобиля. После этого он спросил кто оплатит химчистку автомобиля, которая стоит 3000 рублей, но никто ему не ответил. Далее ФИО6 сказал ему повернуть, что он и сделал и они оказались на кладбище, поскольку М.Д.Р. не хотел выходить из машины, ФИО6 вытащил его насильно и между ними завязалась драка. Он находясь в салоне автомобиля видел, что в основном удары наносил ФИО6, отчего М.Д.Р. падал на землю. После чего он попытался остановить ФИО6, но у него ничего не получилось, при этом в руках последнего он видел сотовый телефон М.Д.Р., а также как он спросил у него пароль. Также ФИО6 указал, что умысел на хищение имущества М.Д.Р. у него возник у ФКУ ИК №1, впоследствии он перевел П.А.В. 3000 рублей, указав, что это за химчистку салона автомобиля, потому что так захотел распорядится похищенным имуществом. Также ФИО6 пояснил, что был пьян в тот день и мог неверно указать в ходе допроса обстоятельства, при этом предъявленное обвинение является достоверным, в нем все верно изложено. ФИО6 не исключает, что мог и у ФКУ ИК №1 отобрать у М.Д.Р. телефон, но телефон был у него уже в руках, когда они находились на территории кладбища, и он помнит, что потребовал М.Д.Р. сказать пароль от входа в Сбербанк онлайн, поэтому в ходе допроса и указал, что похитил на кладбище. По событиям произошедшего, по количеству ударов и похищенному он также полностью согласен с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью признает свою вину (т. 2 л.д.89-92).

При проведении очной ставки с потерпевшим, ФИО6 в полном объеме подтвердил показания М.Д.Р., в том числе количество и локализацию причиненных повреждений, а также объем похищенного имущества (т. 2 л.д. 93-95).

После оглашения данных показаний ФИО6 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, показания данные им на предварительном следствии, а также протоколы очных ставок подтверждает, указывает, что они были даны им добровольно, без оказания какого-либо на него давления, адвокат при указанных следственных действиях присутствовал. Конфликт произошел между ними, так как он узнал, что потерпевший был осужден за сбыт наркотических средств, а не за убийство, как говорил ранее, и если бы знал об этом заранее, то не стал бы общаться с ним и распивать спиртное. Кроме того удары он потерпевшему у ФКУ ИК-1 наносил, так же как и тот ему. На кладбище также он наносил удары потерпевшему, когда боролись на земле, также и стоя наносил удары. М.Д.Р. от него убегал, он его догнал и нанес ему пару ударов, так как тот начал на него набрасываться, а он его отталкивал, хотел его затащить обратно в машину. Допускает, что наносил лежащему на земле М.Д.Р. удары в живот, точно не помнит, так как был пьян. Не помнит просил ли М.Д.Р. вернуть ему телефон, но помнит, что наносил удары потерпевшему после того, как он отказался называть пароль. Полагает, что часть событий потерпевший помнит не точно, поскольку находился в состоянии опьянения, поскольку на кладбище между ними также была драка. Телефон он забрал, кольцо с руки потерпевшего он снимал, поскольку хотел продать их и выручить денежные средства, но браслет он не снимал, допускает, что он порвался. Коды от телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» требовал у потерпевшего именно с целью хищения денежных средств со счета, что в последующем и сделал. Понимает, что потерпевший не разрешал ему распоряжаться имуществом, но у него была необходимость в денежных средствах, высадили потерпевшего на остановке, только потому, что тот стал кричать и оскорблять его.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.Д.Р., который в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточняя их, следует, что 16 сентября 2022 года в 15 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятёрочка» расположенный по адресу: <...> где приобрел бутылку виски, за которую расплатился своей банковской картой ПАО «Сбербанк России» НОМЕР. Там же в магазине, он увидел двоих мужчин, один из которых был ФИО6, к которым подошел, потому что ему нужна была компания для распития спиртного. Далее они втроем проследовали во двор рядом с данным магазином, где употребляли алкоголь. В ходе общения оказалось, что все ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, и общие знакомые в настоящее время отбывают наказание в ФКУ ИК №1. Спустя какое-то время они остались с ФИО6 вдвоем и он предложил тому поехать в ФКУ ИК-1, чтобы навестить их общего знакомого, тот согласился. Далее ФИО6 со своего мобильного позвонил другу, как позже стало известно П.А.В., и попросил отвезти их в ФКУ ИК-1 г. Копейска. Далее они пошли в магазин, где он еще приобрел спиртное, а когда вышел на улицу, то ФИО6 стоял с какой-то девушкой. Примерно через 15 минут приехал автомобиль «МАРКА» в кузове светло-серого цвета, и он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 с девушкой сзади, при этом последнюю они высадили у ТРК «Алмаз». По дороге он перевел П.А.В. по абонентскому номеру НОМЕР, на имя А.П. 600 рублей на бензин, через приложения «Сбербанк онлайн» со своего мобильного. По прибытию к ФКУ ИК №1 П.А.В. припарковал автомобиль у КПП рядом со шлагбаумом, а они с ФИО6 пошли на территорию исправительного учреждения, где подошли к входу ИЦ, он постучал, на крыльцо вышел В.С.А. и тот их к знакомому не впустил. Они с ФИО6 направились к выходу, и по пути у них возникла словесная ссора, так как ФИО6 высказался в грубой форме, что они зря приехали. У него в руках был его мобильный телефон марки Айфон 11 в корпусе черного цвета с паролем, который он оценивает в 35000 рублей, в чехле, с сим-картой Теле 2 с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющие. Когда они подошли к КПП между ним и ФИО6 произошла драка, кто кому первый нанес удар не помнит, так как были, в состоянии алкогольного опьянения. Однако помнит, что, ФИО6 с силой выдернул у него из руки телефон и нанес ему не менее 4 ударов в область головы, отчего он испытал физическую боль, не удержался на ногах и упал, а женщина, которая сидела на KПП попросила их уйти. Он поднялся на ноги, ФИО6 схватил его сзади за куртку, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Рено Логан» и с силой затолкнул в машину. Также ФИО6 громко произнес: «Поехали разбираться!». Далее ФИО6 сел на заднее пассажирское сидение, при этом его телефон держал у себя. После этого П.А.В. проехал на кладбище, где он сказал К.А.В., что из машины выходить не будет, но это разозлило того, и он начал на него кричать: «Давай выходи из машины, разберемся», но он отказывался это делать. Далее ФИО6 подошел к пассажирской двери, схватил его и насильно вытащил из машины, и кинул в траву ближе к съезду на кладбище. Он испугался начал осознавать, что тот физически сильнее, стал прикрывать руками голову, а ФИО6 в этот момент начал пинать его ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, при этом требовал назвать пароль, после того, как он изначально отказался его называть, он продолжил наносить ему удары. Всего ФИО6 ударил его не менее 10 раз, хаотично, по разным сторонам головы, от чего он испытывал физическую боль. Он просил ФИО6 не бить его, но тот не реагировал на его слова, по требованию того он назвал 4 цифры пароля телефона, чтобы больше телесных повреждений ему не наносил, тот отошел от него, и стал что-то искать в нем. Он в этот момент продолжал лежать в траве, притворялся, что потерял сознание, чтобы его больше не трогали. ФИО6 периодически подходил и проверял дышит ли он, и в какой-то момент снял с его пальца правой руки золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма шириной 3 мм, которое он оценивает в 15000 рублей и позолоченный браслет, который материальной ценности для него не представляет. После этого из внешнего левого кармана куртки кошелек, в котором находилось его водительское удостоверение и 2 банковские карты «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», оформленные на него, которые материальной ценности не представляют. Поскольку он опасался ФИО6, то не сопротивлялся ему, но слышал его и видел. После того, как ФИО6 понял, что он дышит и находится в сознании и сказал П.А.В.: «Все нормально, он дышит», и стал требовать сообщить ему пин-код от телефона и от «Сбербанк Онлайн». Для того чтобы ФИО6, ему не наносил больше ударов, он сообщил ему пин-код от телефона и «Сбербанк онлайн», при этом тот все время держал телефон в руках, при этом П.А.В. стоял в стороне, никаких действий в его сторону не совершал. Затем он поднялся на ноги и побежал по дороге в сторону трассы, но пробежав около 20 метров, упал. В это время ФИО6 догнал его, нанес ему не менее 2 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область живота, от которых он испытал физическую боль. Далее ФИО6 схватил его за куртку, и потащил по земле в то место, где прежде он лежал на траве и бросил его там. После этого начал обыскивать карманы куртки, нашёл в них ключи от квартиры и машины, но брать не стал. Затем ФИО6 насильно посадил его на заднее пассажирское сидение машины, а сам сел на переднее пассажирское сидение. П.А.В. сел за руль и они проехали примерно 500 метров, выехали на трассу, где проехали примерно 500-600 метров, остановились у остановки «Синеглазово» г. Копейска. После этого ФИО6 сказал ему «Отсюда сам дойдешь», в связи с чем он молча вышел из машины, а те поехали прямо в сторону г. Челябинска. Спустя длительное время ему удалось остановить автомобиль, водитель которого довез его до больницы, откуда его забрал отец и увез домой. Ночью 17 сентября 2022 года ему стало плохо, было сильное головокружение и тошнота, в связи с чем он обратился в травмпункт №1 по адресу: г. Челябинск, уд. Воровского д. 16, где его осмотрели и отправили в ОКБ № 3 г. Челябинска. 17 сентября 2022 года в дневное время он с сотрудниками полиции ОМВД России по г.Копейску обратился в отделение Сбербанка России и ему выдали выписку о движении денежных средств по его банковской карте НОМЕР, и он обнаружил, что с карты были похищены денежные средства в размере 10000 рублей, а именно 7000 рублей были сняты через терминал 60012922 в г. Челябинске по адресу: Свердловский проспект, д. 10, а 3000 рублей были переведены по номеру телефона НОМЕР, на банковскую карту «Тинькофф Банк», получатель А.П. номер карты НОМЕР. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 54-62, 76-79).

При проведении очной ставки с ФИО7 М.Д.С.Д.Р. полностью подтверждал данные им показания (т. 1 л.д. 141-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 сентября 2022 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил М.Д.Р. и попросил их с ФИО6, как водителя такси, отвезти от магазина «Красное-Белое», находящегося по адресу: <...>, в г. Копейск Челябинской области, на что он согласился, определив стоимость поездки в 600 рублей. Приехав к обозначенному месту к нему в автомобиль сели ФИО6 с девушкой, а также М.Д.Р. и указали о необходимости проехать в ТРК «Алмаз». В пути следования молодые люди распивали спиртное, конфликта между ними не было, у ТРК «Алмаз» девушка вышла, а они поехали к ФКУ ИК №1. По дороге, М.Д.Р. отправил ему на номер телефона НОМЕР денежные средства в сумме 600 рублей на бензин по их договорённости. По прибытию к исправительному учреждению М.Д.Р. и ФИО6 проследовали на территорию ФКУ ИК №1, а он остался в автомобиле около шлагбаума. Когда парни вернулись в автомобиль, он увидел у М.Д.Р. на правой верхней части кисти ссадины, а у ФИО6 красную левую щеку, при этом они кричали друг на друга. В ходе конфликта ФИО6 сказал М.Д.Р., что тому плохо будет и стал просить выйти его на улицу, чтобы разобраться. М.Д.Р. в ответ указал ФИО6 о необходимости решить конфликт в другом месте, предложив при этом выпить. После этого они поехали в сторону п.Синеглазово г. Челябинска. При этом в пути между ФИО6 и М.Д.Р. происходил конфликт на повышенных тонах. В какой-то момент М.Д.Р., употребив алкоголь, протянул бутылку К.Д.Р., а тот в свою очередь, ударил по бутылке, и та упала в салоне автомобиля. И после этого ФИО6 стал наносить удары ладонью своей руки по голове М.Д.Р. и стал говорить последнему: «Сейчас тебе будет плохо! Сейчас будем разбираться!». М.Д.Р. на это сказал ФИО6, чтобы тот подождал, и предложил решить конфликт после остановки. Он попытался успокоить парней, но они не реагировали на него, при этом ФИО6 сказал ему, что М.Д.Р. останется там, где они остановятся. После этого, он спросил у парней, кто будет чистить его автомобиль, так как химчистка стоит 3000 рублей, на что ему никто не ответил. После этого, ФИО6 увидел поворот, сказал ему, что нужно повернуть, и поскольку М.Д.Р. не был против, он сделал это и остановился у первой могилы кладбища, после чего парни вышли на улицу, при этом вытащив все из карманов, а М.Д.Р. и золотое кольцо и серебряную цепочку. Он находился в автомобиле, но видел, что происходило между парнями на улице, а именно те изначально стали наносить поочередно удары друг другу, а после чего вцепившись друг в друга, стали бороться отчего оба упали на землю и продолжали наносить друг другу удары. В какой - то момент ФИО6 поднялся и пытался поднять М.Д.Р., чтобы продолжить драться стоя, при этом последний лежал на земле, закрывшись руками, ФИО6 ему в этот момент ударов не наносил. Когда М.Д.Р. поднялся на ноги, ФИО6 снова нанес тому удар, отчего тот снова упал на землю, так продолжалось несколько раз. Далее, М.Д.Р. стал выражать ФИО6, что он не прав, но последний нагнулся к лежащему на земле М.Д.Р. и стал наносить тому удары руками по корпусу. Он решил прервать конфликт, после чего вышел из автомобиля и остановил ФИО6, но тот сказал, что хочет разобраться с М.Д.Р. за его слова и действия. В этот момент последний стал указывать, что у него есть ребенок, которого нужно воспитывать, и спрашивал, что от него нужно ФИО6, но тот сказал, что необходимо взять здоровьем. В этот момент М.Д.Р. сказал: «бери, что хочешь, но только не бей!», после чего разблокировал свой сотовый телефон, все с него удалил и передал ФИО6 Далее последний помог М.Д.Р. встать с земли и сесть в автомобиль и по его просьбе, они высадили его на остановки в районе п. Синеглазово, где тот вышел из машины, при этом ФИО6 забрал у него кошелек. По пути следования ФИО6 через телефон М.Д.С. зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», поскольку пароль от приложения совпадал с паролем на телефоне, а его добровольно сообщил потерпевший. Далее ФИО6 спросил у него о наличии банковской карты, для того чтобы перевести денежные средства, находящиеся на карте у М.Д.С., на что он ответил отрицательно. После этого ФИО6 попросил его остановиться у отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <...>, что он и сделал. Далее ФИО6 прошел к банкомату, где, как он понял, сменил пароль от карты М.Д.Р. После того как в машину вернулся ФИО6, он пояснил, что с банковской карты М.Д.Р. снял денежные средства на сумму примерно около 7000 рублей. При этом когда он ждал ФИО6 возле банкомата то ему на счет пришли денежные средства в сумме 3000 рублей с пометкой «Химчистка», кем был оформлен перевод и когда он не знает, пояснить по этому поводу ничего не может, ФИО6 ему ничего не говорил. После этого они с ФИО6 поехали в ломбард Победа, расположенный по адресу: <...>, где последний попросил его сдать сотовый телефон М.Д.Р., поскольку паспорта у него с собой не было, на что он согласился, так как тот был агрессивен. За телефон ему заплатили 20000 рублей, которые забрал ФИО6 (т. 1 л.д. 169-172, 191-195).

В ходе проведения очной ставки с ФИО6 П.А.В. дал показания аналогичные тем, которые даны в ходе допроса (т. 2 л.д. 89-92).

При этом из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В., данных при проведении очной ставки с потерпевшим М.Д.Р., следует, что П.А.В. подтвердил показания потерпевшего в полном объеме. А именно, что 16 сентября 2022 года, когда они с ФИО6 вышли с территории ФКУ ИК№1, то на КПП между ним и ФИО6 произошла драка, в ходе которой последний с силой вырвал у него из рук телефон и нанес не менее 4 ударов в область головы, отчего он упал на землю. После этого сотрудник КПП попросила их уйти и ФИО6 схватил его за куртку и с силой затолкнул в машину, сказав: «Поехали разбираться», при этом П.А.В. сидел за рулем и молчал. Далее П.А.В. привез их на кладбище, где потерпевший указывал, что из машины выходить не будет, однако ФИО6 начал на него кричать и вытащил его насильно на улицу. После этого ФИО6 начал пинать его ногами в область головы не менее 10 раз, и по требованию того потерпевший назвал ему пароль от телефона, после чего тот отошел и начал что-то смотреть в нем. В это время М.Д.Р. лежал в траве и притворялся, что потерял сознание, чтобы больше ему ударов не наносили, при этом ФИО6 подходил и проверял дышит ли тот, и в какой-то момент снял с него кольцо и браслет, а также вытащил из левого наружного кармана кошелек. Далее, обнаружив, что он жив, ФИО6 потребовал от него сообщить ему пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». При этом также П.А.В. пояснил, что действительно не принимал участия в нанесении побоев М.Д.Р. и не похищал его имущество, пытался остановить ФИО6, но тот был агрессивно настроен, находился в алкогольном опьянении. Также, П.А.В. пояснил, что не может с уверенностью утверждать о том, что, М.Д.Р. добровольно передал ФИО6 телефон, сказал так, потому что только на территории кладбища увидел в руках у ФИО6 телефон и в это время последний потребовал от потерпевшего пин-код, в связи с чем он решил, что это телефон М.Д.Р. и что тот только что его отдал. Не исключает, что телефон мог и ранее находится у ФИО6, но каким образом тот его забрал он не видел. Кроме того пояснил, что ранее в ходе допроса говорил о том, что находясь на территории кладбища М.Д.Р. выходя из автомобиля, оставил все свои золотые украшения внутри, поскольку хорошо знаком с ФИО6 и не хотел, чтобы того привлекли к уголовной ответственности, но позже осознал, что не нужно обманывать органы предварительного следствия, М.Д.Р. не оставлял никаких своих вещей в машине, тот отказывался выходить и ФИО6 выдернул потерпевшего из машины (т. 2 л.д. 85-88).

Как следует из показаний свидетеля Г.В.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ФКУ ИК №1 в должности сторожа ОКБО и 16 сентября 2022 года она заступила на смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В вечернее время около 18 часов 40 минут, она видела, как двое неизвестных парней, выходят с территории ФКУ ИК № 1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом как те заходили она не видела. Вход осуществляется через КПП без проверки. После того как парни вышли за шлагбаум, то между собой стали конфликтовать, и в последующем стали в отношении друг друга применять приемы борьбы, далее упали на землю. В ходе борьбы у одного из них упали часы на землю, после чего второй поднял их и отдал в руки тому, в этот момент она вышла и стала тем говорить, чтобы они покинули территорию. После чего те ушли, в неизвестном ей направлении, при этом один из них находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д.182-184)

Согласно показаний свидетеля М.В.Д., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК№1 и 16 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточную смену. Он находился в дежурной части и около 18 часов поступил звонок от подполковника З.А.В., который сообщил о том, что на территории учреждения ФКУ ИК -1 находятся посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения. Им в сторону ФКУ был направлен прапорщик П. и кинолог М. для установления всех обстоятельств. По возвращению сотрудники пояснили, что на территории было двое мужчин, один из которых М.Д.Р., ранее отбывавший наказание в их учреждении, которых они вывели за шлагбаум. Он в этот момент находился у монитора, на который выводится изображения с камер видеонаблюдения, и видел, что у шлагбаума между М.Д.Р. и вторым мужчиной произошел конфликт и те друг друга толкали, драки он не видел. После этого вышла сотрудник, которая сидит у шлагбаума и сделала тем замечания и данные лица разошлись в разные стороны, и пропали с обзора камер. Более вышеуказанные мужчины на территорию ФКУ ИК № 1 не возвращались (т. 1 л.д.185-187).

Из показаний свидетеля В.С.А., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ФКУ ИК№1. Ранее в данном учреждении отбывал наказание М.Д.Р., который освободился в мае 2020 года. 16 сентября 2022 года около 19 часов он находился на смене и в это время к нему подошёл М.Д.Р., который был с ранее незнакомым ему парнем невысокого роста, среднего телосложения, тот был одет светлую куртку, темные штаны, на ногах кроссовки светлого цвета, без головного убора, волосы темные короткостриженые. Диалог с М.Д.Р. у него продлился не более 5 минут, после чего те ушли на участок при ФКУ ИК №1, а он остался в дежурной части. При этом М.Д.Р. и второй парень были в состоянии алкогольного опьянения, от тех исходил запах алкоголя, и была шаткая походка (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля Д.М.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску и 16 сентября 2022 года находился на суточном дежурстве. После поступления в дежурную часть сообщения от М.Д.Р., о том что неизвестный нанес телесные повреждения и похитил его имущество, он в составе следственно оперативной группы выехал на место преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что похищенный сотовый телефон марки «iPhone 11, Black, 128 GB, imei НОМЕР, был реализован в комиссионный магазин «Победа» (т. 1 л.д. 149-151).

Как следует из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-консультанта. Согласно договору комиссии НОМЕР от 16 сентября 2022 года в комиссионный магазин «Победа» был сдан сотовый телефон Apple iPhone11 НОМЕР, который был оценен в 20000 рублей, лицо которое сдало вышеуказанный сотовый телефон предоставило документы на имя П.А.В., ДАТА года рождения. В связи с тем, что сотовый телефон не был выкуплен по окончанию залога, он был реализован за 21900 рублей (т. 1 л.д.169-172).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которому 16 сентября 2022 года в 23 часа 44 минуты поступило сообщение из травмпункта №1 г. Челябинска об обращении М.Д.Р., выставлен диагноз: закрытый перелом левой скуловой кости верхней челюсти (т. 1 л.д. 4);

- рапортом дежурного Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которому 17 сентября 2022 года в 07 часа 01 минуту поступило сообщение из ОКБ№3 об обращении М.Д.Р., выставлен диагноз: ушиб скуловой кости (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от 17 сентября 2022 года М.Д.Р. о том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 16 сентября 2022 года, в период времени около 16 часов находясь на территории кладбища п. Синеглазово г. Копейска похитили сотовый телефон и причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 9-10);

- заключением эксперта НОМЕР от 19 декабря 2022 года согласно которому у М.Д.Р. имели место- подкожная гематома и ссадины на лице. Указанные повреждения образовались от как минимум одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно, в срок указанный в постановлении); и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утверждённых приказам Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д.31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года, согласно которому был произведен осмотр территории кладбища на которой расположена ФИО8 часовня. Со слов М.Д.Р., участвовавшего в ходе следственного действия, в 500 метрах от часовни в начале кладбища, а от дороги на расстоянии 10 метров на траве его подвергли избиению. В обозначенном месте трава примята, обнаружен след обуви, который изъят, а также след протектора шин (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года, в соответствии с которым был произведен осмотр территории въезда в ФКУ ИК № 1, расположенного по адресу: г. Копейск, <...>. М.Д.Р., участвовавший в ходе следственного действия, пояснил, что в указанном месте 16 сентября 2022 года в вечернее время он находился там с незнакомым парнем по имени Д., где между ними произошел конфликт (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17 сентября 2022 года, в соответствии с которым М.Д.Р. опознал ФИО6 по чертам лица, как лицо с которым 16 сентября 2022 года в г. Челябинске познакомился, а после чего находясь возле ФКУ ИК №1 нанес телесные повреждения и похитил имущество (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17 сентября 2022 года, в соответствии с которым М.Д.Р. опознал П.А.В. по чертам лица, как лицо, которое 16 сентября 2022 года перевозил его и ФИО6 на своем автомобиле в г. Копейск (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от 18 декабря 2022 года, согласно которому М.Д.Р. добровольно выданы: куртка черного цвета, история операции по дебетовой карте за 16 сентября 2022 года, сотовый телефон марки Redmi 6 Pro imei НОМЕР в корпусе черного цвета, части от коробки от сотового телефона с imei кодами (т. 1 л.д.81-84);

- протоколом явки с повинной от 19 сентября 2022 года, согласно которой ФИО6 указал, что 16 сентября 2022 года около с. Калачево открыто похитил у А. телефон Iphone 11, золотое кольцо, браслет и кошелек, в содеянном раскаивается и готов возместить ущерб (т. 1 л.д. 108);

- протоколом выемки от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым Д.М.В. был добровольно выдан CD-диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, а также CD-диск с видеозаписью с ФКУ ИК№1 (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, в соответствии с которым была осмотрена история операций по кредитной карте за 16 сентября 2022 года НОМЕР открытой на имя Д.Р.Ф. Установлено что 16 сентября 2022 года совершены следующие операции по дебетовой карте: код операции НОМЕР RUS CHELYABINSK ATM НОМЕР на сумму 7000 рублей и код операции 113336 RUS SBERBANK ONL@IN PLATEZH на сумму 3030 рублей.

Также была осмотрена коробка от сотового телефона iPhone 11, Black, 128 GB, imei НОМЕР, Seria No. НОМЕР, IMEL/MEID НОМЕР.

Кроме того была осмотрена куртка черного цвета, внутри выполненная из материала серого цвета, на куртке имеются повреждения, порванные рукава с внутренней стороны, на куртке присутствуют следы грязи.

Также осмотрен сотовый телефон марки Redmi 6 Pro imei НОМЕР, при этом в приложении «Сбербанк Онлайн» установлено, что счет М.Д.Р. НОМЕР открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. При этом 16 сентября 2022 года: в 17:27:54, был осуществлен перевод по номеру телефона НОМЕР, банк получателя «Тинькофф Банк», получатель А.П. карта получателя НОМЕР, сумма перевода 3000 рублей, комиссия 30 рублей, сообщение к переводу: «химчистка»; в 20:39 произведена выдача наличных денежных средств из банкомата, расположенного по адресу: <...>, на сумму 7000 рублей.

Также был осмотрен CD-диск с видеозапись из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>. Установлено, что камера видеонаблюдения расположена в коридоре комиссионного магазина, и в ее обзор попадает вход в магазин, при этом в верхнем углу экрана присутствует дата и время - 09.16.2022, 21:14:11. Так в комиссионный магазин входит мужчина № 1 в зеленой кофте, темных брюках, волосы короткие русые, и передает сотруднику сотовый телефон в корпусе черного цвета. Далее входит мужчина № 2, одет в светлую куртку, красную футболку, темные штаны, и оба разговаривают с сотрудником комиссионного магазина. После этого мужчина №1 передает сотруднику ломбарда документ и тот забирает его и закрывает окно приема товара.

Кроме того был осмотрен CD-диск с видеозаписью со входа в ФКУ ИК №1. Изначально на видео появляется мужчина № 1 одетый в черную куртку, джинсовые брюки синего цвета, волосы коротко стриженые, мужчина стучится в дверь, далее следом за мужчиной ко входу подходит мужчина № 2 к ним выходит сотрудник учреждения. После этого некоторое время мужчины № 1 и №2 общаются с сотрудником, после чего последний заходит в помещение обратно, а мужчины № 1 и №2 покидают учреждение (т. 1 л.д.156-166);

- протоколом выемки от 20 ноября 2022 года, согласно которому свидетелем К.В.В. добровольно выдан товарный чек НОМЕР от 18 сентября 2022 года, а также договор комиссии НОМЕР от 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д.174-176);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра договора комиссии НОМЕР от 16 сентября 2022 года установлено, что П.А.В., ДАТА года рождения, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, представившим водительское удостоверение серия НОМЕР, выданное 22 февраля 2020 года ГИБДД 7401, в комиссионный магазин (ИП В.М.А.) в залог сдан сотовый телефон Apple iPhone 11 128 GB сер. НОМЕР, за 20000 рублей, договор заключен до 15 октября 2022 года. В ходе осмотра товарного чека НОМЕР от 18 сентября 2022 года, заверенным подписью покупателя и продавца, а также печатью синего цвета ИП В.М.А., установлено, что сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128 GB сер. НОМЕР был реализован 18 сентября 2022 года за 21900 рублей (т. 1 л.д.177-180);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <...>, в отделении ПАО «Сбербанк», номер банкомата - 60012922 (т. 1 л.д. 107-112).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО6 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Так обстоятельства совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями ФИО6, признавшим вину в полном объеме, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра предметов.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего М.Д.Р., свидетелей Д.М.В., Г.В.В., М.В.Д., В.М.А. и К.В.В., а также П.А.В. в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется.

Так, обстоятельства совершенного в отношении М.Д.Р. нападения, изложенные им самим, являются не только согласованными по своему содержанию, но и соотносятся с протоколами осмотра предметов, в частности куртки потерпевшего, которая порвана, и видеозаписями. В частности потерпевший указывал, что инициатором конфликта был именно ФИО6, из-за того, что их знакомого с ФКУ ИК№1 не выпустили к ним, при этом указывал, что агрессивное поведение последнего, как и его действия вызывали у него опасение за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО6 неоднократно наносил ему удары, изначально забрал телефон, а впоследствии требовал назвать пароль, как от самого телефона, так и от приложения «Сбербанк Онлайн», а в случае отказа, начинал наносить удары в голову. Кроме того, М.Д.Р. пояснял, что поскольку от ударов от испытывал физическую боль, то перестал оказывать сопротивление именно с целью, чтобы насилие к нему более не применялось, кроме того попытался и убежать оттуда.

Обстоятельства произошедшего потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, достаточно подробно сообщил. Он указал, каких-либо конфликтов до прибытия к ФКУ ИК №1 между ним и подсудимым не имело место, при этом сам ФИО6 указывал, что причиной конфликта послужило именно наличие у потерпевшего судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Однако М.Д.Р. четко пояснял о последовательности и локализации нанесенных ему ударов. Он описал, что ФИО6 около исправительного учреждения нанес 4 удара в голову, а также 10 ударов на кладбище, при этом на последнем месте требовал сообщить пароли для хищения денежных средств. При этом на просьбы потерпевшего прекратить противоправные действия ФИО6 не реагировал, наносил удары до того момента, пока М.Д.Р. не сообщал ему необходимую информацию, то есть подавляя даже попытки его сопротивления. При этом в судебном заседании потерпевший пояснял, что каких-либо активных действий в отношении ФИО6 он не совершал, поскольку тот сильнее его, при этом он в большей части, лежал на земле и закрывал голову руками. В этой части показания М.Д.Р. подтверждаются и показаниями П.А.В. о том, что потерпевший лежал на земле и просил его не бить, однако ФИО6 был агрессивно настроен, указывал, что «необходимо взять здоровьем», в связи с чем наносил удары. Важно отметить и то, что свидетель П.А.В. помог ФИО6 продать телефон М.Д.Р. в комиссионный магазин на его документы, только потому что опасался подсудимого.

Как в ходе допросов, так и в ходе очной ставки М.Д.Р. указывал о хищении сотового телефона, кольца, браслета, кошелька с картами и денежных средств со счета, ФИО6, поскольку видел его, при этом тот постоянно высказывал требования, проявлял агрессию.

Факт нападения именно с целью хищения имущества подтверждается показаниями ФИО6 о том, что имущество им было похищено именно с корыстной заинтересованности, о чем в частности свидетельствуют и последующие совершенные им действия, а именно снятие денежных средств и продажа телефона. При этом ФИО6 подробно указывал обстоятельства совершения преступления, а именно о том, что умысел на совершение хищения имущества у него возник, поскольку он знал, что у М.Д.Р. есть телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и на банковском счете имеются денежные средства, поскольку он переводил их П.А.В., а ранее и приобретал алкоголь. При этом принимая во внимание, что для проверки баланса и перевода денежных средств со счета, а также возможности сдать сотовый телефон в ломбард, необходимы пароли от телефона, в связи с чем он и пытался их получить, однако учитывая, что добровольно М.Д.Р. этого делать не хотел, он применял к нему насилие. Важно отметить и то, что как следует из показаний П.А.В. часть денежных средств ФИО6 перевел используя телефон М.Д.Р., а часть снял в банкомате, учитывая, что похитил у потерпевшего и банковскую карту.

Сам подсудимый не оспаривал в общих чертах фактические обстоятельства, признавал вину в полном объеме. Позиция подсудимого ФИО6 о том, что им было нанесено меньше ударов М.Д.Р., допущенных оскорблений со стороны потерпевшего и применения в отношении него физической силы, по мнению суда, направлена на снижение степени вины за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные им в этой части показания. При этом важно отметить, что свои показания потерпевший подтверждал при проведении очных ставок с ФИО6 и П.А.В., и они оба подтверждали их правильность, каких-либо замечаний не вносили, в связи с чем, суд при постановлении приговора в основу берет именно их показания при проведении следственного действия. Кроме того свидетель П.А.В. является знакомым ФИО6 и желает оказать ему помощь, о чем сам сообщал следователю, поскольку первоначально указывал иные обстоятельства произошедшего.

При этом очная ставка ФИО6 в ходе предварительного следствия производилась в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, при этом в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на ФИО6 не оказывалось. При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и на ненадлежащее оказание защиты адвокатом от подсудимого не поступало.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение подсудимого в части квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак грабежа, а именно «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение.

Так исходя из смысла закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом данный квалифицирующий признак объективной стороны грабежа, подразумевает под собой применение насилия с целью завладения чужим имуществом, то есть для облегчения совершения хищения в целях подавления воли и сопротивления потерпевшего, либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им. Допрошенный в судебном заседании М.Д.Р. указывал, что после того как ФИО6 первоначально забрал у него телефон, то нанес удары в голову от которых он испытал физическую боль и насильно запихнул в машину. По приезду на кладбище потерпевший отказывался выходить из машины, но ФИО7 также насильно вытолкнул его на улицу, где наносил удары и требовал пароли, при этом он их назвал только потому что боялся за свою жизнь. Суд приходит к выводу о том, что ФИО6, осознавая, что потерпевший не желает добровольно сообщать пароль от телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», а также изначально и попытался оказать сопротивление и забрать телефон, наносил удары в область жизненно-важных органов – голову и живот, отчего М.Д.Р. испытывал физическую боль. Таким образом причиненные М.Д.Р. физическая боль, гематома и ссадины применены ФИО6 с целью лишения у потерпевшего желания противодействовать открытому хищению, удержать похищенное имущество и применено было именно с этой целью.

Кроме того данный квалифицирующий признак следует и из медицинской документации и заключения экспертизы НОМЕР от 19 декабря 2022 года. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель частично изменил обвинение в отношении ФИО6 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель, достаточно обосновав свою позицию, считал необходимым квалифицировать действия ФИО6 как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагав, что квалификация по второму преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ излишняя, поскольку умысел у подсудимого был единым, направленным на хищение всего имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения, при этом при принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый признак по преступлению ФИО6 «в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства были похищены именно с банковского счета М.Д.Р., сведений о том, что они являются электронными материалы дела не содержат.

При этом потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом денежные средства были переведены при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», а также получены в банкомате, то есть похищены с банковского счета.

С учетом изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» и «ЧОКНБ» ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224-225).

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания и раскаивался в содеянном, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной. Также наличие на иждивении пяти малолетних детей, то обстоятельство, что имеет постоянное место жительства и занимался трудовой деятельностью. Кроме того состояние здоровья ФИО6, а также его родственников, в том числе детей и супруги, а именно наличие хронических и соматических заболеваний, и оказание им помощи, мнение потерпевшего М.Д.Р. не настаивающего на строгом наказании. Также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений, согласие с исковыми требованиями и желание возместить ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО6 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления.

ФИО6 совершил одно общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО6, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом его стойкого асоциального поведения.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО6 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При этом принимая во внимание, что преступление ФИО6 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 14 февраля 2023 года, наказание по которому на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговоры должны исполнятся самостоятельно.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что он имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим М.Д.Р. гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в размере 60000 рублей, является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению, в размере причиненного ущерба.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, а также с 22 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М.Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Д.Р. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 14 февраля 2023 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за 16 сентября 2022, CD- диск с видеозапись из комиссионного магазина «Победа», CD- диск с видеозаписью из ФКУ ИК№1, договор комиссии НОМЕР от 16 сентября 2022 года, товарный чек НОМЕР, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при материалах дела; куртку черного цвета, сотовый телефон марки Redmi 6 Pro, части от коробки с имей кодами, возвращенные М.Д.Р., - оставить в распоряжении потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из описания преступного деяния указания на причинение потерпевшему значительного ущерба; из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной (том НОМЕР л.д. 108), как на доказательство вины и суждение суда о нападении ФИО6 на потерпевшего с целью хищения имущества.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.