Апелляционное определение по делу № 2А-3551/2023 от 10.07.2023.

Судья Васина Д.К. Дело № 33а-23612/2023 (2а-3551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений и отмене, о признании незаконными действий, об обязании возбудить исполнительное производство, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6 об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6 об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;

- признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика по не возобновлению исполнительных производств;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам;

- возложить обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по алиментам.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом по делу <данные изъяты> возбудила исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО8.

Также, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом по делу <данные изъяты> возбудила исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО9

На основании заявлений взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> по двум исполнительным производствам должнику была определена задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 615 руб. на каждого ребенка; <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6 вынесла постановления об окончании исполнительных производств, в связи с их выполнением в полном объеме.

В связи с тем, что на счет административного истца денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, истец обратилась с заявлениями к судебному приставу о розыске платежа и направлении ей алиментов. Постановлениями судебного пристава от <данные изъяты> по двум исполнительным производствам заявления ФИО2 были удовлетворены. Однако, не смотря на удовлетворение ее заявлений, задолженность по алиментам истцу на счет не поступила. В подтверждении оплаты задолженности по алиментам, пристав представил чеки с нотариальным переводом на общую сумму 3 104,88 долларов США. Данные чеки не отвечают требованиям о платежной системе. В них не указан счет, на который был отправлен платеж, банковское учреждение и прочее. В чеке на сумму 112,98 долларов США не указано, что он направлен в счет уплаты алиментов.

В связи с чем, административный истец вынуждена была обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В частности апеллянт указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, в котором вынесено решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес заинтересованного лица ФИО1 15 февраля 2023 г. (трек-номер 80096481955812) было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 27 марта 2023 г., однако как следует из отчета об отслеживании отправления, судебное извещение было возвращено отправителю 27 февраля 2023 г. со статусом «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Заинтересованное лицо ФИО1, участвующие в деле, в судебное заседание 27 марта 2023 г. не явилсь, административное дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Вместе с тем сделать вывод о надлежащем извещении заинтересованного лица и/или его представителя о времени и месте судебного заседания, позволяющем рассмотреть дело в их отсутствие, не представляется возможным, поскольку возвращение отправления с формулировкой: «возврат отправителю по иным обстоятельствам» с учетом с учетом положений ст. 96 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не позволяет сделать вывод, что извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и надлежащим уведомлением не является.

Более того, с учетом данных обстоятельств судом первой инстанции не предприняты иные меры по извещению заинтересованного лица, позволяющие суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило заинтересованного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи