Дело № 2-1782/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002155-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ООО «Русфинас Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 758 949 рублей сроком до <ДАТА>, на приобретение автомобиля УАЗ 3909, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова серый. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от <ДАТА> является указанное транспортное средство. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга. <ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженности по кредитному договору <***> от <ДАТА> в размере 692 494 рубля 08 копеек, в том числе расходы по оплате нотариального тарифа в размере 6 462 рубля 47 копеек. <ДАТА> ООО «Русфинас Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинас Банк» является ПАО Росбанк. В силу ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № № цвет кузова серый, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от <ДАТА> по рыночной стоимости в размере 920 000 рублей установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Арконт Д» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Русфинас Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 758 949 рублей сроком до <ДАТА>, на приобретение автомобиля №, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый (л.д.17-20).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от <ДАТА> является залог транспортного средства №, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, что подтверждается договором залога № от <ДАТА> (л.д.12-15).

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик ознакомлен с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, что подтверждается его подписью в Договоре. Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Однако, ответчик ФИО1 в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнила свои обязательства.

<ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженности по кредитному договору <***> от <ДАТА> в размере 692 494 рубля 08 копеек, в том числе расходы по оплате нотариального тарифа в размере 6 462 рубля 47 копеек (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от <ДАТА> в настоящее время не погашена и составляет 690 494 рубля 08 копеек.

<ДАТА> ООО «Русфинас Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизацией, а так же выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-51).

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинас Банк» является ПАО «Росбанк».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Как следует карточки учета транспортного средства, полученной из ГУМВД России по <адрес>, транспортное средство №, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № <***>, цвет кузова серый принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – УАЗ 3909, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов №, регистрационный знак № цвет кузова серый путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования ПАО «Росбанк» об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 920 000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина всего в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Росбанк» ИНН № к ФИО1 паспорт № об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2020 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Росбанк» расходы по уплате госпошлины по 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова