УИД 23RS0040-01-2022-005217-85

К делу №2-5700/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276094,64 руб., расходов по уплате госпошлины – 5960,95 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 13.09.2013г. между ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 174302,06 руб. под 31,1% годовых сроком до 13.09.2018г., с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды не вносились, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 276094,64 руб.

15.02.2019г. между ПАО Банком «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №3-02-УПТ, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно п. 5 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявил о применении срока исковой давности. (л.д.58).

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13.09.2013г. (л.д.26), между ОАО Банком «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 174302,06 рублей под 31,1% годовых сроком на 60 месяца. (л.д.22-25).

Факт получения кредита в полном объеме ответчик подтвердил в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у ответчика образовалась просрочка по кредиту с 13.04.2015г. (последний платеж 13.03.2015г.) по 13.08.2018г. (последний платеж согласно графику платежей). (л.д.6-8).

Доказательств обратного не представлено.

15.02.2019г. между Публичным акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №3-02-УПТ, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу. (л.д.14-15).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, а также требование о досрочно исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период в размере 276094,64 руб., которая складывается из:

- суммы просроченного основного долга – 150129,85 руб.;

- суммы просроченных процентов – 125964,79 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5960,95 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако отказывает в ее применении в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. (ст.196 ГК РФ).

Как указано выше, кредитный договор заключен 13.09.2013г. на срок 60 месяцев, то есть, срок возврата денежных средств – 13.09.2018г. Таким образом, исходя из взятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, ответчик должен был исполнять обязанность по выплате кредита вплоть до 13.09.2018г., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 14.09.2018г. и окончилось 14.09.2021г.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.6-8) ответчик осуществил последний платеж в размере 1000 руб. – 13.03.2015г.

15.01.2020г. мировым судьей с/у №189 Павловского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной договору <***> от 13.09.2013г. в размере 276094,64 руб.

Впоследствии по заявлению ФИО1 определением от 05.05.2022г. судебный приказ был отмен.(л.д.33).

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа трехлетний срок исковой давности не истек.

Исковое заявление подано в суд 24.06.2022г., то есть, срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежа 13.03.2015г. в данном случае несостоятельна и суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда подлежит взысканию сумма долга в полном объеме поскольку в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае о том, что ответчик имеет задолженность перед банком свидетельствует заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

При этом, после отмены судебного приказа ответчик продолжал не исполнять обязанность по выплате кредита.

Вместе с тем, ФИО1, 23.08.1988г. рождения, инвалидом не является, следовательно, по возрасту и состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход для исполнения обязанностей по уплате кредита. Однако, зная о задолженности, платежи в счет ее погашения внесены однократно в размере 1000 руб. 13.03.2015г., с заявлением о признании себя банкротом ответчик не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны заемщика, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности с целью избежать ответственности по кредитному договору.

В связи с чем, заемщик не может быть освобожден от ответственности по настоящему иску путем применения срока исковой давности, установленного ст.196,200 ГК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013г. в размере 276094,64 руб. (двести семьдесят шесть тысяч девяносто четыре рубля шестьдесят четыре копейки) и госпошлину 5960,95 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 26.09.2022г.