Мотивированное решение составлено 17.12. 2025 года

Дело: №

77RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 и просили взыскать в пользу ФИО1 задолженность по кредитной карте за счет наследственного имущества в размере 60363,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор кредитной карты №. На основании письменного заявления Клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО2 счет Карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию ферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты. ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитную карту, однако заемщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку задолженность перед ФИО1 не погашена, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец - АО «ФИО1» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление по иску АО «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Чертановский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес>, гражданское дело направлено по подсудности в Подольский городской суд <адрес> на основании привлечения к участию в процессе в качестве ответчика ФИО3, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, последний является наследником по закону, принявшим наследство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38; 43).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор кредитной карты №. На основании письменного заявления Клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО2 счет Карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию ферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты.

ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитную карту, однако заемщик свои обязательства не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 60363,56 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 58941,92 руб.; проценты за пользование кредитом - 1421,64 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа нотариусом ФИО6 представлены сведения о нахождении в ее производстве наследственного дела №, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, наследником по закону, принявшим наследство, является: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Наследнику по закону выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, наследником принято наследство по закону, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60363,56 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 11), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу АО «ФИО1» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60363,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.