Дело № 1-34/2023

91RS0018-01-2022-003573-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гоковой О.С., с участием государственных обвинителей Приходько Ю.С., Мараджапова З.Б., Ярошенко С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО27, <данные изъяты> 1, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Свидетель №8 у скамьи, расположенной вблизи кафе "<данные изъяты>" на <адрес> Республики Крым, обратил внимание на лежащий на указанной скамье мобильный телефон марки "<данные изъяты>", который Свидетель №8 взял и, не имея умысла совершить его хищение, передал ФИО1, после чего у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у скамьи, расположенной вблизи кафе "<данные изъяты>" на <адрес> <адрес> Республики Крым, получив от Свидетель №8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, мобильный телефон марки "<данные изъяты> и, не имея намерений вернуть его владельцу Потерпевший №1, решил оставить себе с целью дальнейшего пользования, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки "<данные изъяты>" IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора "<данные изъяты>" +№ материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что вместе со свидетелем Свидетель №3 находился в ресторане "<данные изъяты> где он выпил 3 бокала вина и около 100 г водки. После закрытия ресторана в <данные изъяты> часов пошли в центр <адрес>. При этом Свидетель №3 потеряла свой телефон, и они его искали. Примерно в <данные изъяты> часа утра, когда находились вблизи кафе <данные изъяты>" к нему подошел Свидетель №8 и сообщил, что нашел телефон, который передал ему. Он показал найденный Свидетель №8 телефон Свидетель №3, но та сообщила, что он ей не принадлежит, в связи с чем он положил его в карман, и далее продолжили искать телефон Свидетель №3 Как в последующем нашелся телефон последней точно не помнит. Около <данные изъяты> часов утра на телефон, который был найден Свидетель №8, позвонила девушка или женщина, при этом последней он сообщил, что нашел телефон и может подъехать и его вернуть. Женщина указала, что уже поздно, предложила забрать у него телефон на следующий день. Около <данные изъяты> часов утра, когда вернулись домой на <адрес> в <адрес>, он поставил телефон вышеуказанный на зарядку, лег спать. Примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил незнакомый мужчина по поводу найденного телефона, которому он сказал, чтобы приходил тот, кто ему первоначально звонил, он отдаст телефон. Далее пришел какой-то мужчина, находившийся в состоянии опьянения, которому он предложил ввести пароль на телефоне, чтобы убедиться, что телефон принадлежит последнему, или привести девушку, которая ранее звонила, в противном случае телефон он не отдаст. Данный мужчина начал по данному поводу с ним конфликтовать, толкнул его, разбил принадлежащий ему телефон, что является владельцем телефона, не доказал, после чего ушел. Поскольку его телефон был разбит, он попросил на время телефон у Свидетель №3, затем вместе с Свидетель №6 пошли к нему домой, где он взял деньги, после чего отнес найденный Свидетель №8 телефон в ремонт, чтобы его разблокировали, попросив вытащить сим-карты, которые после разблокировки поставить обратно, а если кто-то будет звонить сообщить, что он перезвонит. За ремонт отдал свои денежные средства. Далее на его номер телефона позвонили сотрудники полиции, попросили вернуть телефон. Когда он шел по <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции и задержали. Умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не имел, поскольку в противном случае он бы вытащил из телефона сим-карты и завладел им, при этом телефон Потерпевший №1 не отдал, так как тот не подтвердил, что является собственником телефона, денежные средства взамен телефона у того не просил. Расценивает свои действия, как находку.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, точно он не помнит, так как прошло много времени, но примерно ДД.ММ.ГГГГ года он потерял свой телефон марки "<данные изъяты>", когда сидел на лавочке на <адрес> в <адрес>. Ночью пришел домой и лег спать, утром супруга сообщила, что звонила ему, но ответил мужчина и сообщил, что она может прийти и забрать телефон. Утром он перезвонил на свой номер телефона, договорился о встрече с подсудимым. При встрече на <адрес>, в <адрес> он пояснил ФИО1, что находящийся у последнего телефон принадлежит ему, предлагал его разблокировать при помощи отпечатка пальца, однако последний жестом руки показал ему, что отдаст телефон взамен 5000 рублей. На это условие он не согласился, между ним и подсудимым произошел конфликт. Далее он вернулся домой, взял документы и пошел в полицию, сообщил о преступлении. Через какое-то время телефон ему вернули полностью без какой-либо информации на нем, разблокированным. В полиции он доказывал, что телефон принадлежит ему, позвонив с номера своей супруги на свой телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в семье он работает один, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей. Претензий к подсудимому не имеет, телефон ему возвращен. Подсудимый в ходе расследования уголовного дела извинения ему не приносил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными согласно ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> минут он находился на лавочке в сквере "<данные изъяты>" в <адрес>, распивал пиво, при нем был мобильный телефон "<данные изъяты>", который, с учетом износа, оценивает в 9000 рублей, с установленной в нем сим-картой номер №, материальной ценности для него не представляющей. На данном телефоне была установлена защита в виде графического ключа и отпечатка пальца. Около <данные изъяты> минут он ушел из вышеуказанного места со своим знакомым, с которым примерно в <данные изъяты> минут пришли в кафе "<данные изъяты>" на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное, после чего он был в сильном алкогольном опьянении, и не помнит точно, как дошел домой. Где оставил мобильный телефон точно сказать не может. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, жена Свидетель №1 спросила у него, где его телефон, после чего, проверив карманы, он обнаружил отсутствие телефона. Вспомнить, где он его оставил, он не может, предполагает, что в кафе либо на лавочке возле кафе, в котором сидел. Далее с телефона супруги он позвонил на свой мобильный, ему ответил мужчина, который пояснил, что нашел его телефон и сказал, что бы он подошел на <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, его встретил ранее ему неизвестный мужчина, который показал ему его мобильный телефон у себя в руке, а другой рукой продемонстрировал раскрытую ладонь, при этом ничего ему не произнося. Он понял, что тот хотел вознаграждение в размере 5000 рублей за возврат мобильного телефона. На это он сказал мужчине, что у него не имеется денежных средств и взамен мог бы приобрести ему фрукты, но тот отказался. После этого он сообщил, что будет обращаться в полицию. Далее он направился в полицию, где написал заявление о хищении мобильного телефона. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который с учетом его заработка, наличия на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, является для него значительным. Причиненный ущерб возмещен путем возврата мобильного телефона (т. 1 л.д. 26-28, 43-44).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшийПотерпевший №1 полностью подтвердил.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ последний куда-то ушел, отключил телефон и не выходил на связь. Около <данные изъяты> часов ночи она проснулась, увидела смс-уведомление, что телефон супруга на связи. Она начала звонить потерпевшему, однако трубку поднял неизвестный ей мужчина, который сказал, что нашел телефон и, если у нее есть желание, то можно встретиться ночью и обсудить все вопросы. Она сказала, что лучше дождаться утра, так как не знала, где ее муж, не знала, с кем разговаривает по телефону. С указанным мужчиной договорились, что утром она позвонит, и они договорятся о встрече. Примерно через <данные изъяты> минут домой пришел ее супруг в нетрезвом состоянии, был без рубашки, без телефона и без денег. Около <данные изъяты> часов утра, когда муж проснулся, она ему рассказала о телефонном звонке, тот сообщил, что ничего не помнит. Далее они позвонили на номер телефона потерпевшего, в ходе разговора подсудимый сообщил, что они могут встретиться, при этом, как она поняла, супруга или сожительница подсудимого слушала разговор на громкой связи и сказала, что телефон отдадут просто так, на что подсудимый категорически ответил отказом. После этого потерпевший пошел на встречу с подсудимым, через какое-то время вернулся, взял паспорт и сказал, что пошел писать заявление в полицию, так как с подсудимым он ни о чем не договорился, рассказал, что он спросил у подсудимого, желает ли тот получить деньги за телефон, на что последний показал жестом (раскрытой ладонью), намекая на 5000 рублей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, вечером в ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла свой телефон, который искали вместе Свидетель №8 и ФИО1, также с ними находилась ее кума. В какой-то момент Свидетель №8 нашел чужой телефон, который ей показал подсудимый, на что она ответила, что данный телефон ей не принадлежит и вернула ФИО1 В последующем оказалось, что ее телефон находится у ФИО23 После этого пошли к ней домой. Ночью на найденный телефон позвонила супруга потерпевшего, которой они сказали, что отдадут телефон завтра. Утром возле дома ФИО23 на <адрес> видела, как подошел потерпевший, был в состоянии опьянения, общался с подсудимым, просил вернуть телефон, на что ФИО1 хотел телефон отдать, однако потерпевший начал нецензурно выражаться, конфликтовать, толкнул подсудимого, разбив принадлежащий ФИО1 телефон. После этого последний сообщил потерпевшему, что не отдаст телефон, пока тот не докажет, что является его собственником, поскольку до этого насчет телефона разговаривал с девушкой. Далее подсудимый попросил ее телефон, чтобы быть на связи, и пошел найденный телефон разблокировать вместе с Геной, чтобы позвонить девушке.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она совместно со своей кумой ФИО23, пришли в кафе "<данные изъяты>", куда около <данные изъяты> минут пришел ее знакомый ФИО1, вместе сидели, общались, находились там примерно до <данные изъяты> минут. После этого они направились в сторону <адрес>, при этом по пути она не смогла найти свой мобильный телефон. ФИО1 и находящийся с ними Свидетель №8 помогали искать ее телефон. Далее последний обнаружил на лавочке возле кафе "<данные изъяты>" мобильный телефон, который передал его ФИО1 Осмотрев данный телефон, она поняла, что это не ее телефон, сказала об этом последнему. После этого ФИО1 забрал у нее данный телефон, и они начали дальше искать принадлежащий ей мобильный телефон, который нашли рядом с кафе "<данные изъяты>". Затем все они пошли домой к ФИО23 на <адрес>, в <адрес>, где в последующем остались ночевать, при этом Свидетель №8 ушел к себе домой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на телефон, который находился у ФИО1, кто-то позвонил, тот ответил. Исходя из диалога, она поняла, что ФИО7 разговаривает с хозяином телефона, однако, о чем был диалог, не знает, так как не слушала разговор. ФИО1 рассказал ей, что звонил хозяин телефона и попросил его вернуть, на что она сказала, чтобы тот вернул телефон. Спустя некоторое время по указанному адресу пришел мужчина, как в последующем оказалось собственник телефона. В этот момент ФИО1 вышел на улицу, чтобы поговорить с последним, она также вышла на улицу посмотреть на их диалог. В ходе диалога услышала, что хозяин телефона попросил ФИО1 вернуть телефон, сказал, что взамен может купить фрукты, которые отдаст в счет вознаграждения, однако ФИО1 это не устроило и он сказал, что телефон не вернет. При этом сам мобильный телефон ФИО1 держал в руках и не передавал данному мужчине, после чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, во время которого она ушла. Предполагает, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 не вернул телефон. Спустя некоторое время ФИО1 зашел в дом и сказал, что телефон не вернул, и что они подрались, что пойдет в магазин. Также он попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, однако так и не вернулся, после чего она узнала, что ФИО1 находится в полиции (т. 1 л.д. 87-90, 91-92).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, ранее данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе "<данные изъяты>" в <адрес>, где встретил знакомых ФИО1 ФИО28, Свидетель №3, и куму Свидетель №3 – ФИО8, подсел к ним за столик, общались, выпивали алкогольные напитки. В указанном кафе они были примерно до <данные изъяты> минут, после чего направились в сторону <адрес>. По пути Свидетель №3 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, который все начали искать. Так, он увидел на скамье возле кафе "<данные изъяты>" мобильный телефон, который передал ФИО7, а тот показал Свидетель №3, поинтересовавшись, не ее ли это мобильный телефон. Свидетель №3 осмотрела телефон и ответила, что это не ее мобильный телефон, после чего ФИО7 положил его в свой карман и больше он данный мобильный телефон не видел. Далее они вернулись в вышеуказанное кафе "<данные изъяты> и продолжили поиски телефона Свидетель №3, в ходе чего последняя сама нашла свой мобильный телефон. Затем все они пошли домой к ФИО8 на <адрес>, в <адрес>, по пути зашли в магазин, после этого он еще немного выпил и ушел домой (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 пришла в кафе <данные изъяты>", куда около <данные изъяты> минут пришел ФИО1 ФИО29, подсел к ним за стол, вместе распивали алкогольные напитки, в кафе находились до <данные изъяты> минут. Далее они направились в сторону <адрес>, по пути Свидетель №3 не могла найти свой мобильный телефон. ФИО7 находился с ними и помогал искать мобильный телефон, также к ним подошел Свидетель №8, который тоже начал помогать. Далее ФИО9 или ФИО7, кто точно она не помнит, обнаружили на лавочке возле кафе "<данные изъяты>" мобильный телефон, который показали Свидетель №3. Та осмотрела телефон, сказала ФИО7, что он ей не принадлежит, после чего последний забрал данный телефон. Затем они вернулись в кафе "<данные изъяты>", где Свидетель №3 нашла свой телефон, после чего все направились по месту ее проживания на <адрес>, в <адрес>, где у нее дома остались ночевать Свидетель №3 и ФИО1 ФИО30, а ФИО9 ушел к себе домой. После того, как все они зашли к ней домой ФИО1 ФИО31 попросил у нее зарядное устройство, чтоб поставить на зарядку чужой мобильный телефон, который у него был при себе, она дала ему зарядное устройство. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на телефон, который находился у ФИО7, кто-то позвонил, последний ответил. Исходя из диалога, было понятно, что ФИО7 разговаривает с хозяином телефона, однако о чем был диалог, она не знает, так как не слушала разговор. После этого ФИО7 сказал, что звонил хозяин телефона и попросил вернуть телефон. Спустя некоторое время по месту ее проживания пришел мужчина, как в последующем оказалось собственник телефона. В этот момент ФИО7 с Свидетель №3 вышли на улицу, чтобы с ним поговорить. Она на улицу не выхолила и не слышала диалог. Далее те вернулись, ФИО7 сказал, что у него произошел конфликт с хозяином мобильного телефона, из-за чего он не отдал мобильный телефон. Также ФИО7 пояснил, что в ходе конфликта мобильный телефон упал и повредился, но сам телефон не показывал. Далее ФИО7 совместно с Свидетель №6, который тоже был у нее в гостях, но пришел только утром, пошли в магазин для приобретения продуктов и алкоголя, а также, как сказал ФИО7, в магазин для ремонта мобильного телефона. Когда ФИО7 и Свидетель №6 вернулись, ФИО7 встретили сотрудники полиции и предложили проследовать за ними в отдел полиции (т. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, ранее данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, а его супруга ФИО23 совместно с Свидетель №3 пошли в кафе "<данные изъяты>". Когда он проснулся примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ его супруга была уже дома. Он вышел во двор, где на скамье увидел Свидетель №3 и ФИО7, которые общались между собой, находились в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, он со своей бывшей девушкой находились у кумы последней, выпивали, также присутствовали ФИО1 и Свидетель №3 В какой-то момент вместе с подсудимым вышли в магазин, по пути тот сказал, что ему необходимо зайти домой, взять деньги и сдать телефон в ремонт. Он спросил у ФИО1, что за телефон, тот ответил, что поскольку его телефон сломан, ему нужно сдать данный телефон в ремонт, чтобы связаться с родственниками. Сам телефон он не видел, чей он был, не спрашивал. Далее они сдали телефон в ремонт, и пошли в магазин. Затем ему позвонили сотрудники полиции, искали ФИО1, он передал трубку подсудимого, тот разговаривал. По их возвращении подсудимого задержали. События помнит плохо, так как на тот момент был пьян.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, вместе с ФИО15 и ее двумя малолетними детьми, пришли в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где уже находились Свидетель №3 со своей малолетней дочерью, и ФИО7, которого он знает как жителя <адрес>. Через некоторое время ФИО7 предложил ему сходить в магазин за алкоголем, по пути следования сказал, что тому нужно зайти к себе домой, на что он согласился, но заходить к последнему домой не стал, ожидал на улице. Через некоторое время ФИО7 вышел с мобильным телефоном в руках, тот был в корпусе черного цвета, какой марки не знает, не придал этому значения. Также ФИО7 сказал, что нужно зайти в магазин для ремонта мобильных телефонов, он ответил согласием. Они проследовали в магазин, где приобрели алкоголь, после этого ФИО7 направился в магазин по ремонту мобильных телефонов, а он остался ждать тот на улице. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО7 вышел, и они вместе проследовали обратно по месту проживания ФИО23 Когда он и ФИО7 подходили, у калитки заметили сотрудников полиции которые предложили ФИО7 проследовать с ними в отдел полиции, что тот и сделал (т. 1 л.д. 118-120).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании их полностью подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими двумя малолетними детьми и другом Свидетель №6 пришли в гости к Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>, где уже находились Свидетель №3 со своей малолетней дочерью и ранее неизвестным ей молодым человеком по имени ФИО7. Через некоторое время ФИО7 предложил сходить в магазин за алкоголем, с собой позвал Свидетель №6, на что тот согласился. Через некоторое время по месту проживания ФИО23 приехали сотрудники полиции, в это же время вернулись из магазина Свидетель №6 и ФИО7. После чего сотрудники полиции предложили ФИО7 проследовать в отдел полиции (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 он занимается ремонтом мобильных телефонов по адресу: <адрес>. Примерно полтора года назад он находился у себя на работе, когда к нему пришел подсудимый, с вопросом о ремонте мобильного телефона "<данные изъяты>" синего цвета с разбитым экраном, а именно просил разблокировать "Гугл-аккаунт", на что он сообщил, что данная услуга будет стоить 1000 рублей, тот согласился и оплатил. При этом он спросил у подсудимого его ли это телефон, тот ответил, что его. Также он сообщил подсудимому, что после разблокировки все данные с телефона удалятся, тот сказал хорошо, оставил телефон, а он начал его ремонтировать. Сим-карт в мобильном телефоне не было. Не помнит, чтобы подсудимый его просил ответить на звонок, если таковой поступит на телефон. Примерно через два часа подсудимый снова пришел, однако на тот момент работа не была выполнена, в связи с чем подсудимый ушел, однако более не приходил, пришли сотрудники полиции, сказали, что данный телефон был похищен и ему необходимо оставить его у себя до момента изъятия, в последующий телефон был изъят сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом согласуются между собой, а также подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами по уголовному делу:

– заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон "<данные изъяты>" в корпусе синего цвета, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> "а", при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на скамью, где он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 6-8);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты> <данные изъяты>" в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-38);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО16, который участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал, как свой. После осмотра мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 76-77);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон "<данные изъяты>", установлено наличие исходящих звонков ее супругу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 78-83, 84, 85. 86).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивов для дачи неправдивых показаний со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено не было, данных о наличии у него каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений между ними, суду представлено не было.

Из материалов дела видно, что потерпевший в установленном законом порядке при подаче им заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за умышленное сообщение заведомо недостоверной информации о событии совершенного в отношении него преступления (заведомо ложный донос), а также за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в ходе производства по делу давал непротиворечивые, детальные, логичные, последовательные показания, которые согласованы материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом суд признает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, подтверждены ею в суде после их оглашения в полном объеме, некоторые противоречия в ее показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысла похищать мобильный телефон потерпевшего у него не было и телефон он хотел вернуть собственнику, признает их недостоверными, искажающими фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности представленных суду доказательств, а также являющимися способом его защиты от предъявленного обвинения и намерением избежать уголовной ответственности.

В частности, показания подсудимого ФИО1 о том, что телефон Потерпевший №1 он не отдал, так как тот не подтвердил, что является собственником телефона и денежные средства взамен телефона у того не просил, при этом он намеревался найти собственника телефона и вернуть телефон ему, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она слышала, как в ходе телефонного разговора подсудимый ответил категорическим отказом вернуть телефон не за вознаграждение; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он сообщал подсудимому, что телефон принадлежит ему, предлагал его разблокировать при помощи отпечатка пальца, однако ФИО1 взамен телефона фактически потребовал денежные средства; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе общения подсудимого с потерпевшим, последний просил вернуть телефон, предлагал взамен фрукты, однако ФИО1 это не устроило, и он сказал, что телефон не вернет; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый сообщал, что телефон потерпевшего принадлежит именно ему.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков находки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ, действительно, не предусмотрена.

Между тем, как следует из правой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц.

Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и – в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило кражу.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия или обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченной с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд учитывает те факты, что похищенный последним мобильный телефон потерпевшего с находящейся в нем сим-картой, был определенной модели, имел идентификационные отличия, потерпевший предполагал место, где он оставил свой телефон и имел возможность вернуться за ним, а также действия ФИО1, который в правоохранительные органы либо органы местного самоуправления с заявлением о находке не обратился, потерпевшему телефон не вернул, не предпринял действенных мер к установлению собственника телефона, а наоборот, принял активные меры для изъятия сим-карты, разблокировки телефона и удаления информации с него, при сдаче телефон в ремонт обозначил телефон потерпевшего, как свой, распорядился похищенным по своему усмотрению, что в совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления – кражи.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку исходя из размера и значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положения последнего, нахождения на его иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, ему, безусловно, причинен значительный материальный ущерб.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимомуФИО1 за совершенное им преступление, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, на воинском учете не состоит, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянные место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, инвалидом не является, на учете у врача психиатра не находится, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на профилактическом учете у врача нарколога с Диагнозом: <данные изъяты>, при этом алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст; состояние здоровья; характеристику по месту жительства; наличие престарелой бабушки, ее состояние здоровья, оказание ей материальной помощи и помощи в быту; оказание материальной помощи и помощи в быту малолетнему брату.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Сакского районного суда Республики Крым по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные частью 4 статьи 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет этой судимости при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно совершено из корыстных побуждений, состояние опьянения существенно не повлияло на поведение подсудимого в момент преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, поведение до и после преступления, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, совершенного подсудимым через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные аналогичные корыстные преступления, личность виновного, его имущественное и семенное положение, обстоятельство, отягчающее наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 ФИО33 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного ФИО1 ФИО34 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– мобильный телефон марки "<данные изъяты>", переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

– мобильный телефон марки <данные изъяты>", переданный на хранение свидетелю ФИО17 – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: