Дело №

УИД 26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывает, что ему принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения права на вышеуказанное имущество было оформлено на его несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действовал ее законный представитель - мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на указанные объекты перешло к ФИО2

Как указывает истец, указанная сделка была совершена истцом и ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество по долгам истца перед банковскими организациями, связанными выплатой задолженности по кредитам и возможного последующего ареста имущества по возбужденным исполнительным производствам, а потому в силу своей мнимости, положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, является ничтожной.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что у него имелись задолженности по кредитным договорам, от кредитных учреждений он стал получать уведомления о возможном их обращении в судебные органы по взысканию задолженностей, истец, осознавая угрозу потери принадлежащего ему имущества, принял решение оформить договора дарения на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, с целью сокрыть указанное имущество и не допустить его последующего ареста.

Обратившись в суд истец, просил: признать недействительным договор дарения недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2500 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой действовал ее законный представитель - мать ФИО3, 06.09.199З г.р.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой действовала ее законный представитель - мать ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Погасить записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2500 кв.м, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, <адрес> управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что договор дарения не являлся мнимой сделкой, о намерениях истца уйти от ответственности по задолженностям, ей ничего не было известно. Договор заключался в интересах ребенка, чтобы обеспечить ее материально, так как истец не платит алиментов на содержание ребенка, о намерениях совершить мнимую сделку истец ей ничего не говорил и такого договора между ними не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 безвозмездно подарил и передал в собственность ФИО2 в качестве дара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, принадлежащий дарителю на праве собственности, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.11.2014г.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании вышеназванного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Также удом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 безвозмездно подарил и передал в собственность ФИО2 в качестве дара жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий дарителю на праве собственности, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании вышеназванного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

Истец в обоснование своих доводов указал, что указанные сделки были совершены истцом и ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество по долгам истца перед банковскими организациями, связанными выплатой задолженности по кредитам и возможного последующего ареста имущества по возбужденным исполнительным производствам.

Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий.

Сторона ответчика намерения совершить мнимую сделку отрицает, какие-либо договоренности о возврате в будущем подаренного недвижимого имущества материалы дела не содержат, истец подарил принадлежащее ему имущество своей дочери.

Истцом, в подтверждение своих доводов представлены кредитные договора, заключенные между ним и банковскими учреждениями, между тем, доказательств возбуждения в отношении него исполнительных производств, решений суда о взыскании задолженности, постановлений об обращении взысканий на имущество, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли ответчика, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, а также ее осведомленность относительно заключения мнимой сделки.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком, которая действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка, имелась договоренность о сокрытии имущества истца от кредитных организаций путем заключений договоров дарения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что при заключении спорных договоров дарения, между истцом и ответчиком было единое волеизъявление на совершение сделок дарения без юридических последствий.

Намерение истца произвести именно безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков в пользу ответчика, подтверждается составленными между ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 спорных договор дарения.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствовало заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, договоренности о мнимости сделки между сторонами не усматривается.

Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО4 и ФИО3 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, которая также является дочерью истца, содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объекты недвижимого имущества переданы дарителем одаряемому, право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что, заключая договора дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что спорные договора полностью исполнены сторонами. Так, ответчик дар приняла, зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ имела умысел на заключение мнимой сделки с целью оказания помощи отцу своего ребенка в сокрытии имущества от кредиторов или судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств тому, что его права и законные интересы ущемлены наличием у его несовершеннолетней дочери ФИО2 прав на спорное имущество, не представлено. В связи с несовершеннолетним возрастом ФИО2 в ее интересах действовала мать ФИО3 как законный представитель в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ, о чем и указано в договоре дарения. Спорный договор дарения исполнен, волеизъявление дарителя соблюдено, право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано.

При этом, сам по себе факт того, что спорное имущество было подарено близкому родственнику - дочери, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующий законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записей о праве собственности на спорные объекты недвижимости, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, погашении записей о праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.<адрес>